Seguinos en redes

Argentina

A 40 Años de Malvinas: Cómo fue la orden de la Junta Militar para recuperar Las Malvinas

Publicado

en

Pasaron cuarenta años de la Guerra de Malvinas, y el día que se inció el conflicto quedará grabado en la historia argentina para toda la eternidad. Con las sabias palabras del Tata Yofre, así fue la decisión de la gesta Malvinas.

Este 2 de abril se cumplen 40 años desde que la Junta Militar, en ese entonces comandada por el Teniente General Leopoldo Galtieri, dio la orden de recuperar las Islas Malvinas por la fuerza. Una decisión que cambiaría para siempre la historia de Argentina y llevaría la relación con el Reino Unido a un punto de no retorno.

La idea se gestó algunos días antes, el 26 de marzo, cerca de las 19 horas, como relata el autor Juan Bautista “Tata” Yofre, en su impresionante libro La Trampa: Por Qué y Cómo el Proceso Tomó la Decisión de Ocupar las Malvinas.

A continuación, un extracto de su libro, tal como fue publicado en Infobae, donde cuenta los pormenores, las internas, y el momento clave que llevó a la Argentina entrar en una guerra contra la OTAN.


“La medida se adoptó sin la participación del canciller, pero fue notificado poco más tarde. El almirante Carlos Alberto Busser también reconoció ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas haber sido informado después. En su libro de memorias, Costa Méndez también sostuvo lo mismo. Relató que volvió al Palacio San Martín, reunió a sus colaboradores más íntimos, y luego de hacerlos jurar que no revelarían el secreto, les informó de la decisión de la Junta Militar. Eso es inexacto, como lo prueban todos los documentos secretos que el “Grupo Especial Malvinas” (funcionarios que trabajaban en secreto) del Palacio San Martín preparó, momento a momento, para apuntalar intelectualmente en la Operación Azul/Malvinas a los jefes militares.”

“Pero el canciller no va a revelar un detalle importante: el equipo de funcionarios que integraba el Grupo Especial Malvinas no tenía terminadas todas las medidas necesarias para acompañar en el campo diplomático la acción castrense de invadir las Malvinas. El domingo 28 de marzo va a pedir una postergación del Operativo Azul/Rosario. Tras cuarenta años de silencio, el entonces secretario Roberto García Moritán relató: “Costa Méndez me mandó a Campo de Mayo con una carta personal a Galtieri en donde le solicitaba unos días de postergación a la invasión. Cuando llegué, Galtieri estaba con su esposa en una terraza. Luego, pasamos a su despacho, entregué la carta que leyó adelante mío. Luego de terminar de leer, el presidente me afirmó ‘dígale al canciller que absolutamente no’, y como si esto fuera poco, me devolvió la carta luego de escribir ‘absolutamente no’”.”

La posición de Galtieri estaba escrita en pierda, y el destino de 23.428 combatientes ya estaba firmado. Esto ya lo sabían sus laderos pero no todos los funcionarios de su gobierno.

“El embajador Gustavo Figueroa sería más preciso con respecto al memorando de una carilla y media que recibió Galtieri en ese momento: “Contemplaba tres puntos: 1) si se estima necesario levantar la invasión, esta decisión puede aún realizarse; 2) comunica que la posición de los Estados Unidos es poco clara. No hay seguridad de que apoye (juegue bien) con la Argentina; 3) con los No Alineados, si bien partimos de una situación no favorable, podemos en un corto tiempo recomponerla y lograr su solidaridad en virtud de nuestra lucha antiimperialista”.”

“En la tarde del mismo domingo 28 de marzo salía de Puerto Belgrano la flota que transportaba las tropas que ocuparían las islas Malvinas. Horas antes, Margaret Thatcher se había comunicado telefónicamente con lord Carrington para expresarle su ansiedad por la situación. El ministro le contó que le había enviado un mensaje al secretario de Estado de los Estados Unidos en el que le solicitaba su intervención como mediador. Al día siguiente, Costa Méndez y Bonifacio del Carril volvieron a conversar. En esta ocasión, el canciller le informó a su amigo sobre los cursos de acción que se estaban estudiando frente a la intimación que había hecho el gobierno británico para el retiro del personal de las Georgias. “Si la decisión de aprovechar el incidente de los chatarreros para tomar las Malvinas era definitiva [como le había anticipado el canciller a principios de mes], lo más conveniente para la Argentina es dejar que los británicos los saquen por la fuerza. Pues lo importante es contar con un hecho de fuerza ejecutado por los ingleses como acto inicial y no como una simple amenaza”.”

“Al mismo tiempo, a Costa Méndez le llamó la atención que: “La superioridad militar inglesa es abrumadora y que en el campo económico Gran Bretaña podría ejercer fuerte acción contra la Argentina, porque a pesar de la decadencia del imperio, Inglaterra sigue siendo uno de los centros financieros más importantes del mundo”.”

““Es muy difícil que Inglaterra se decida a actuar militarmente por el elevado costo de la operación”, dijo Canoro. Además, según el canciller “las Fuerzas Armadas tienen todos los planes previstos para neutralizar cualquier intento y de todas maneras dispone de tres semanas antes de que los ingleses lleguen al lugar”. Posteriormente, “Fafo” del Carril evaluó que “el acto de fuerza que se prepara a ejecutar el gobierno va a ser contraproducente. Y me doy cuenta de algo peor: que cuando se haga el acto de fuerza se va a producir en la población un golpe emocional favorable a las Fuerzas Armadas y que va a ser muy difícil, en realidad negativo, pronunciarse contra la ocupación una vez producida”.”

“El martes 30 de marzo de 1982, mientras la ciudad de Buenos Aires se encontraba fuertemente vigilada en vista de la manifestación sindical con la consigna “Pan, paz y trabajo”, que se iba a realizar a la tarde con la intención de llegar a Plaza de Mayo, el Comité Militar se reunió dos veces en el edificio Libertador. Según la Memoria: “Durante la primera reunión se resolvió que el General García fuera el Comandante de Teatro de Operaciones Malvinas hasta el día D+5 aproximadamente, luego de esto se crearía el Teatro del Atlántico Sur a partir de la desactivación del Teatro Malvinas, designándose al Vicealmirante Lombardo como Comandante (Acta Nº 5 ‘M’/82). En dicha reunión el Jefe del Estado Mayor Conjunto informó sobre las capacidades del enemigo y el análisis de las mismas después del día D+5″.”

Como se puede ver en las palabras de Yofre, la acción militar ya estaba planificada para varios días, y la Junta, a pesar de que argumentaba que el Reino Unido no estaba en condiciones para una guerra ⁠—debido a las protestas de grupos de izquierda contra el gobierno conservador británico⁠— sabía que el conflicto duraría más de una semana.

“Ese mismo día, Costa Méndez informó a los miembros de la Junta Militar que los Estados Unidos habían ofrecido su asistencia para el tema Georgias del Sur según le había comunicado el embajador Takacs, quien fue llamado por el secretario de Estado.”

“En la segunda reunión del COMIL del 30 de marzo, el jefe del Estado Mayor Conjunto, vicealmirante Leopoldo Alfredo Suárez del Cerro, “informó sobre la previsión meteorológica para el desembarco, informando que el Comandante de Teatro de Operaciones Malvinas decidió que el 02 de abril a las 0000 horas fuera la fecha para iniciar las operaciones”; un temporal impedía realizar la operación el 1º de abril. También se resolvió que “por razones de política internacional, convenía que el Gobernador Militar [general Mario Benjamín Menéndez] tuviera jurisdicción sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur (Acta Nº 6 ‘M’/82). Asimismo se resolvió proveer la información acerca de la eventual recuperación —antes de la declaración oficial del día 02 de abril— a los Ex Comandantes en Jefe, al Gabinete, a la Corte Suprema de Justicia y a Monseñor Aramburu”, y también, que previamente “debía llamar a los principales dirigentes políticos, sindicalistas, empresarios, etc. Por la misma razón”.”

Ese mismo día, el canciller convocó en el Salón Verde del Palacio San Martín a la primera línea de la Cancillería. Luego de tomarles juramento de mantener el secreto, expuso sobre la situación en Malvinas; recordó las distintas etapas de las negociaciones en los últimos años; recordó las magníficas relaciones con Sudáfrica; se refirió a las excelentes relaciones con los Estados Unidos, “grandes defensores de los pueblos jóvenes contra los colonizadores y su rol en el mundo contra el comunismo”; mencionó la decadencia del Reino Unido y del gobierno de la señora Margaret Thatcher (quien seguramente perdería las próximas elecciones), así como la difícil situación económica de su país, que lo llevaría a vender su único portaaviones y otros barcos de guerra porque no podía mantenerlos. Finalmente, sostuvo que alguien tenía que tener el coraje de hacer algo por la recuperación de las Malvinas y no olvidó decir que todo esto facilitaría la difícil situación política con Chile. Luego inquirió si alguien tenía alguna pregunta. El embajador Carlos Keller Sarmiento, jefe del Departamento Europa Occidental, pidió hacer unos comentarios, los que no fueron grabados. No obstante, volcó lo que pensaba en un memorando titulado “Malvinas”, de cuatro carillas, con fecha 14 de abril de 1982.”

““Parto de la base que llevar el conflicto a un enfrentamiento militar de resultado dudoso para la Argentina es nuestra peor opción. (Total aislamiento, riesgo de una humillación, graves consecuencias económicas, institucionales y políticas, destrucción parcial o total de nuestra Fuerza Aérea, flota y efectivos militares, probable caída del gobierno, disminución de la capacidad para negociar con el Reino Unido el futuro status de las Islas, probable creciente intervención de Brasil o Chile como fuerza de paz y pérdida de credibilidad y prestigio en el ámbito internacional)”.”

““De acuerdo a lo conocido hasta el momento, en un enfrentamiento militar es muy difícil contar con la victoria total argentina. En caso de victoria parcial se enardecerían los ánimos, podría sobrevenir un probable bloqueo de puertos, subsistirían las medidas de agresión económica por parte de la CEE [Comunidad Económica Europea] que podría extenderse a otros países e incremento creciente de la opción URSS para nuestro país. Estimo que esta debería evitarse”.”

La Cancillería expresó su disidencia pero sin éxitos. Una y otra vez, sus reclamos caerían sobre oídos sordos, y Galtieri iniciaría su tan ansiada guerra relámpago sobre las Islas.

“Por esas mismas horas, el embajador Gustavo Figueroa llamó al ministro Atilio Molteni para decirle: “El departamento que andabas buscando se va a desocupar”. Eso quería decir que se iba a producir la invasión y que iba a tener que dejar Londres, donde se desempeñaba como encargado de Negocios.”

“Los británicos y los norteamericanos detectaron los movimientos de los barcos de la flota argentina de ocupación; sin embargo, esa información no fue comunicada por el gobierno a los parlamentarios durante el debate del 1º de abril (o fue relegada). Ante la inminencia del ataque, una de las primeras decisiones de Margaret Thatcher fue enviarle un mensaje a su amigo Ronald Reagan para que intentara convencer a Galtieri de que no invadiera las islas. Asimismo, Gran Bretaña pidió una reunión urgente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.”

Los conservadores actuales rechazan a Ronald Reagan y a Margaret Thatcher -  El Cronista
La primero que hizo Margaret Thatcher fue enviarle un mensaje a su amigo Ronald Reagan para que intentara convencer a Galtieri de que no invadiera las islas.

“El mismo día, se le envió un largo cable “S” —cable 697— al embajador Eduardo Roca, instruyéndolo a solicitar el 1º de abril, “en hora que será determinada a vuestra excelencia telefónicamente […] a fin de llamar la atención del Consejo de Seguridad la situación de grave tensión existente entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte”. En el mismo texto “Secreto” y “Muy Urgente” se le ordena a Roca que “simultáneamente con presentación nota a Consejo de Seguridad, sugiérese a V.E. entrevistar a representantes permanentes de China y de Unión Soviética fin de imponerlos situación. V.E. les señalará que Argentina confía en seguir contando con tradicional apoyo sus países sobre cuestión Malvinas”.”

“La instrucción no fue llevada a cabo. Los embajadores de China y la Unión Soviética en Buenos Aires también fueron informados. Además se enviaron cables a Pekín y Moscú con el mismo texto: “Se señala que objetivo argentino es lograr que [China/URSS] oponga el veto en el Consejo de Seguridad a cualquier resolución que sea contraria a nuestro país”.”

Esto constituyó una enorme traición por parte del bloque comunista, que había estado manteniendo relaciones detrás de escena con la Junta Militar, pero en el momento de la votación, se abstuvieron.

La resolución 502 fue aprobada en la 2350ª sesión del Consejo de Seguridad, por diez votos positivos de Francia, Reino Unido, Estados Unidos, República Democrática del Congo, Guyana, Irlanda, Jordania, Japón, Togo y Uganda; Panamá voto en contra. China y la Unión Soviética, que habían prometido votar en contra y vetar su aprobación se abstuvieron, junto con España y Polonia.

Hasta este momento, de todos modos, las autoridades argentinas tenían enormes esperanzas de que la invasión y recuperación de Malvinas tendría un resultado positivo no solo para el país, si no para la continuidad del Proceso.

Esas esperanzas se fueron rápidamente disminuyendo. Como explica Yofre en otra parte del libro: “[El 3 de abril por la mañana] [Wenceslao] Bunge concurrió al National Press Club para desayunar con su amigo Zbigniew Brzezinski, ex consejero de Seguridad del presidente Jimmy Carter. Luego de estrecharse las manos, Brzezinski le dijo: “Te felicito, se acabó el gobierno militar”. Y le explicó que nadie mueve un ejército para invadir o recuperar un lugar que el mundo no le ha reconocido, y “esto no será permitido”“.

La tapa del libro escrito por Juan Bautista "Tata" Yofre
Para una descripción más detallada de los hechos, referirse a “La Trampa” del Tata Yofre.

Argentina

Milei demandó por difamación a cinco periodistas que lo trataron de “Nazi”: Reclama $5 millones en compensaciones

Publicado

en

Presentó dos demandas contra Pablo Duggan, Fabián Doman, Pablo Vilouta, Débora Plager y Martín Candalaft. El diputado de la Libertad Avanza también pide derecho a réplica a cada demandado.

El diputado Javier Milei presentó dos demandas judiciales contra 5 periodistas que lo difamaron públicamente en sus respectivos programas de televisión. A cada uno le exige $1 millón de pesos en compensaciones por deshonrar su imagen con calumnias e injurias, y el derecho a réplica.

El primero está radicado en el Juzgado Nacional N°103 y el único apuntado es el periodista Pablo Duggan. Mientras tanto, la otra causa tramita en el Juzgado Nacional N°33 y los señalados son Fabián Doman, Paulo Vilouta, Débora Plager y Martín Candalaft.

Si bien los cinco periodistas mencionados han repetido falsedades en numerosas ocasiones contra el diputado Milei, la denuncia específicamente hace referencia a declaraciones suyas del año pasado donde lo trataron al liberal de “nazi” y otros términos derogatorios.

En junio del año pasado, en el programa de Viviana Canosa en A24, Milei afirmó que “no solo les ganamos a los zurdos en lo productivo, si no que somos superiores moralmente, estéticamente, y eso les duele. Los zurdos de mierda están perdiendo la batalla cultural”.

Esta declaración la hizo miles de veces y es la frase con la que cerró prácticamente todas sus conferencias con las que presentó el libro “Desenmascarando la Mentira Keynesiana” en los últimos años, en la que mostraba edificios de la ciudad de Nueva York y los comparaba con los monoblock soviéticos de la era de Stalin, diciendo que la derecha es superior estéticamente.

Inmediatamente después, los programas Desafío 2021 (conducido por Duggan, en C5N) e Intratables (con Doman, Vilouta, Plager y Candalaft, en América) replicaron el fragmento de las declaraciones y lo difamaron al aire por los dichos.

Durante su programa, tras escuchar las declaraciones de Milei, Duggan opinó que “hablar de superioridad estética hoy en día es algo horrible (…). Pero la superioridad estética tiene mucho que ver con la supuesta superioridad racial, que fue uno de los grandes argumentos y estandartes del nazismo“.

Al igual que en el caso anterior, sus calificaciones se dirigieron hacia la declaración de Milei sobre la “superioridad”. “‘Somos estéticamente superiores’ es un concepto facho”, lanzó Doman mientras que Vilouta y Candalaft agregaron un “nazi” y Plager remató: “muy hitleriano“.

Si bien en un principio Milei se lo tomó con humor, se dio cuenta que este tipo de caracterización le pueden generar un perjuicio en su trabajo: no como diputado pero si como conferencista, el cual es su único medio de vida ya que sortea su sueldo estatal todos los meses. Por eso, le pidió a su abogado, Diego Spagnuolo, que presentara las dos denuncias.

Según consta en el expediente al que tuvo acceso este medio, el dirigente libertario consideró que esa opinión “ha afectado mi honor producto del despliegue de su voluntaria conducta“. Con ese pretexto los demandó a cada uno por $1 millón y exigió derecho a réplica, sea en su programa o en cualquier medio donde los periodistas puedan.

Los argumentos de ambas presentaciones son casi similares salvando las citas textuales de cada programa. Ambas hablan de un “rally difamatorio fuera de control” por parte de los demandados, y no cierra la puerta a una coordinación por parte de medios oficialistas y opositores en su contra.

Con total impunidad me compararon con un ser nefasto de la historia mundial, con un asesino, con un genocida y sin ningún argumento me incluyeron dentro de un movimiento que acabó con la vida de más de 6 millones de personas”, sostuvo Milei en la denuncia.

Seguir Leyendo

Argentina

Final feliz: Una mujer forcejeó con un motochorro, le sacó el cuchillo y lo mató de una puñalada en el pecho

Publicado

en

El caso de legítima defensa ocurrió en San Francisco Solano mientras la víctima del robo se dirigía al trabajo. El cómplice del delincuente muerto fue detenido.

El miércoles pasado, a primera hora la mañana, una joven de 27 años con domicilio en la localidad bonaerense de San Francisco Solano se dirigía a su trabajo, cuando fue abordada por dos motochorros que quisieron asaltarla.

En medio de la oscuridad y la soledad de la calle en pleno feriado del 25 de mayo, la mujer se negó a ser robada, forcejeó con uno de ellos, logró sacarle el cuchillo con el que la amenazaba y lo mató de una puñalada en el pecho.

El final fue el más feliz posible, ya que el cómplice, asustado por la defensa de la mujer, salió corriendo y fue detenido unas horas más tarde.

“¿Cuánto podés tener un feriado para ir a trabajar: 500 pesos, 1.000 pesos? No sé. Estás arriesgando tu vida, prácticamente, para ir a trabajar un feriado. Ella es una mamá que está llevando adelante la crianza de una hija, son todas personas trabajadoras. Es increíble que no valga nada la vida, tanto que nosotros como la persona que decide, por distintas circunstancias, salir a robar”, dijo una vecina de la víctima del asalto en diálogo con C5N.

Pero lo más insólito del caso es que en las redes sociales, muchos amigos de Yugar lo despidieron con pesar y celebraron su accionar delictivo. Incluso subieron un CBU para que los ayuden a financiar el velorio.

Uno de ellos posteó en Facebook: “No tengo palabras para explicar este dolor que siento, no puedo creer, no caigo que ya no pueda verte más mi hermano del alma, mi amigo, mi todo, cómo hago papu, te voy a extrañar con el alma, Chapu. Qué hago sin vos, mi hermanito del alma, estoy muerto”, lamentó.

Descripción del hecho según fuentes judiciales

El violento episodio ocurrió alrededor de las 7 a.m. en la esquina de las calles 846 y 895, en San Francisco Solano, localidad del partido de Quilmes. Después de salir de su casa y de cruzar la calle, la joven fue sorprendida por los delincuentes.

Uno de ellos, Rodrigo Manuel Yugar, de 21 años, descendió de la moto y simuló tener un arma de fuego para intimidar a la joven. Luego, la obligó a que le entregara sus pertenencias.

Resignada, la víctima abrió su cartera y le rogó al delincuente que no le robara nada. Pero fue ahí que la vecina vio que no tenía un arma, y decidió que no iba a permitir que la robaran. En ese momento comenzó a tironear de su bolso con el asaltante hasta que se rompió. Las pertenencias, debido a la intensidad del forcejeo, terminaron tiradas en piso.

En ese momento el conductor de la moto, un criminal de 28 años identificado como Kevin De Vaux, que esperaba arriba de la moto a que se concretara el asalto para luego huir, también se bajó del vehículo y extrajo un cuchillo porque vio que todo se complicaba

En ese momento, según la declaración de la mujer, Yugar le dijo a su cómplice que la asesinara. “Matala, matala”, le gritó. 

Pero Kevin no tuvo tiempo de hacerle caso a su cómplice. Sin importarle el riesgo que corría, la joven se abalanzó contra De Vaux, también forcejeó con él y logró quitarle el cuchilloSegundos después, apuñaló valientemente a Yugar en el pecho e hizo justicia

De Vaux, al ver el ataque, se subió de vuelta a la motocicleta y escapó. La víctima comenzó a gritar y pedir auxilio hasta que sus padres salieron a la calle y otros vecinos se acercaron.

Por suerte, el ladrón herido murió a los pocos minutos desangrado. La puñalada de la víctima del robo fue certero: impactó en el lado izquierdo superior del pecho. Por su parte, luego del análisis de las cámaras de seguridad que captaron a una motocicleta en momentos previos y posteriores al asalto, De Vaux fue detenido en Quilmes. De acuerdo con lo que trascendió, el ladrón hace apenas dos meses había recuperado la libertad después de cumplir otra condena por robo.

Seguir Leyendo

Argentina

Alberto Fernández pidió un préstamo al Banco Santander para pagar los 3 millones de pesos para cerrar la causa de la Fiesta de Olivos

Publicado

en

Se desconoce a qué tasa accedió y hay dudas de por qué pidió el préstamo, ya que hace un año pagó una tasa de justicia de $3millones para iniciar un juicio contra Pato Bullrich sin problemas.

Este lunes fue aceptada la oferta de reparación que realizó el presidente Alberto Fernández y su novia, Fabiola Yáñez, para cerrar la causa por la fiesta VIP en la Quinta de Olivos, durante las semanas más estrictas de la cuarentena que él mismo impuso.

Así, el juez federal de San Isidro, Lino Mirabelliaceptó la oferta realizada por el mandatario y su pareja de $3 millones, $1,6 millones él y $1,4 millones ella. Desde el entorno del Presidente informaron que el monto total fue pagado este viernes a la mañana con el fin de obtener el sobreseimiento en lo inmediato.

Si bien Mirabelli le concedió la posibilidad de hacer el pago en cuotas, desde el entorno del mandatario informaron que ya se abonó el monto de forma completa sacando un crédito en el Banco Santander.

Se desconoce qué tasa pagará Alberto Fernández por este préstamo en el sector privado. Según aclara la entidad en su página web, la primera cuota se puede pagar en hasta 90 días y el crédito se puede cancelar total o parcialmente. El Costo Financiero Total Efectivo Anual (CFTEA) es de 159,17%.

Tampoco se sabe si Fernández clasifica como cliente Black, Platinum, Infinity Gold, Infinity, SuperCuenta 3 o Supercuenta 2, ya que en este caso el banco ofrece la opción de “Super Préstamo Pre-Acordado” que incluye una tasa preferencial para quienes cobran su sueldo honorario jubilación o trabajan en la administración pública y transfieren su sueldo. En este caso, la tasa sería más baja.

Ni bien recibió el dinero del Santander, transfirió el pago a la Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud “Dr. Carlos G. Malbrán”, y el proceso judicial fue terminado.

Patricia Bullrich, actualmente imputada por una denuncia por daños y perjuicios de parte de Alberto Fernández, cuestionó al presidente por sacar este préstamo, y reveló que a mediados del 2021 pagó sin problemas la tasa de justicia para iniciar los trámites legales contra ella, cuyo valor era también de 3 millones de pesos.

A las 10:12 a.m. del 24 de junio de 2021 fue depositada la suma de $3.104.245 en concepto de pago de la tasa de justicia en el expediente “Fernández, Alberto Ángel c/ Bullrich, Patricia sobre daños y perjuicios” en el cajero 66 de la sucursal Tribunales del Banco de la Ciudad de Buenos Aires.

Según consta en los instrumentos a los que accedió LA NACION, esa mañana, en aquella caja se entregó un cheque del HSBC Bank Argentina, donde Alberto Fernández tiene su cuenta personal, en la que en 2020 había dicho tener menos de $350.000. ¿Cómo pasó de $350.000 a fines del 2020 a más de $3 millones a mediados del 2021? Nadie sabe.

Según su declaración patrimonial, Alberto Fernández contaba a fines del 2020 con un patrimonio total de $5,7 millones de pesos, pero no todos están líquidos.

La gran mayoría de su patrimonio en blanco está en un departamento en la Av. Callao donde solía tener su estudio jurídico, que luego convirtió en sede de campaña en 2019. Esta propiedad está valuada en poco más de $2 millones de pesos.

Después asegura tener créditos (dinero que otras personas le deben pero no ha podido cobrar) por otros casi $2 millones de pesos. Por último, tiene un Corolla XEI PACK 1.8 CVT modelo 2019, valuado en $1.455.000, y menos de $350.000 en bienes, acciones, y efectivo.

La justicia aseguró que el 14 de julio de 2020 en la residencia presidencial de Olivos, con motivo del cumpleaños de Yañez, hubo una reunión durante la cuarentena estricta por lo que el Presidente estaba imputado de violar las medidas sanitarias que él mismo había decretado a través del DNU 576/2020, que restringía las reuniones sociales y la circulación.

Por otro lado, todavía hay cinco invitados más en la fiesta VIP de Olivos que por el momento no han hecho los pagos de reparación y en algunos de esos casos no queda claro cuál terminará siendo la estrategia judicial que adopten.

El abogado del presidente, Juan Pablo Fioribello, diseñó una estrategia para que el presidente no vaya a juicio, y logró resolver la cuestión con estos pagos reparatorios. Lo logró con todos los imputados. Alberto Fernández accedió a pagar $1,6 millones, Fabiola $1,4 millones; Emmanuel López $250.000; y Santiago Basavilbaso y Fernando Consagra $220.000 cada uno.

La donación propuesta es un recurso previsto en el artículo 59 inciso 6 del Código Penal. Este polémico mecanismo permite la extinción de la acción penal “de conformidad con lo previsto en las leyes procesales correspondientes”.

Seguir Leyendo

Tendencias