Seguinos en redes

Argentina

Momento crítico para Argentina: Anticipan que habrá cortes programados de luz para industrias

Publicado

en

Fuentes cercanas al secretario Darío Martínez anticipan que prontó harán un anuncio de "apagones programados" si no baja el precio del GNL para la semana que viene.

Fuentes de la Secretaría de Energía aseguran que Argentina no cuenta con las reservas en dólares necesarias para poder comprar el combustible que alimenta las centrales del sistema eléctrico nacional, y que el sistema, altamente dependiente de los subsidios del Estado, no da abasto con la demanda nacional.

En este contexto, la suba del precio del gas a nivel internacional por las sanciones a Rusia ha dejado muy expuesto al débil sistema energético argentino. Si bien a través de la empresa estatal IEASA, se encuentra abierta la licitación para adquirir nueve buques gasíferos, 6 cargamentos para la terminal de Escobar y 3 para la planta de Bahía Blanca, el Ministerio de Economía todavía no giro la partida presupuestaria para pagar la compra.

Desde Hacienda aseguran que si no aminoran las subas del gas para la semana que viene, no va a haber plata para comprar el gas necesario, y deberán empezar a coordinar cortes programados, principalmente para las industrias y, más adelante, si la situación no mejora, para toda la población.

Como en el peor momento del gobierno de Raúl Alfonsín, Argentina podría tener que administrar la reducida oferta de energía priorizando los servicios más elementales y dejando sin luz al resto. Esa horrible situación en los 80s llevó a la total privatización del sistema y la convertibilidad, que arregló el descalabro monetario en el país. Hoy, no hay nadie en el peronismo que muestre la intención de llevar a cabo ese tipo de políticas.

En el Gobierno dicen ser "optimistas" y aspiran a conocer el nivel de precios que tendrán que afrontar y la cantidad de ofertas que se van recibir. "Las ofertas se reciben hasta el próximo martes y el miércoles se decide finalmente cuánto y a quiénes les vamos a comprar", aclararon desde la IEASA. "Hay que ver que sucede con el precio, que se mueve de manera exorbitante", agregaron.

De todos modos, advierten que, dada la alta demanda que hay en Occidente de cualquier gas que no sea ruso, los proveedores de gas por barco podrían optar por direccionar sus cargamentos a países mas poderosos (que paguen mejores precios o con contratos más confiables) y decidan no enviar más buques a la Argentina.

"Incluso si encontramos el presupuesto para afrontar los pagos, podemos no conseguir ningún barco y tener que empezar con apagones programados", concluyeron.

Lo cierto es que el mercado se encuentra completamente afectado por la guerra en Ucrania y las sanciones a Rusia, y los precios atraviesan un periodo de extrema volatilidad que hace imposible cualquier predicción.

La semana pasada estuvo marcada por un descenso del precio del Gas Natural Licuado (GNL) en el mercado europeo que cerró cerca de 34 dólares por millón de BTU, que si bien es un precio que sigue siendo altísimo, se alejó mucho de los niveles registrados hace 15 días cuando el GNL llegó a cotizar por encima de los 100 dólares.

Argentina

Es falso que la Cámara de Diputados no puede rechazar las modificaciones del Senado a la Ley Bases: Tiene primacía por ser cámara de origen

Publicado

en

Los medios están intentand instalar falsamente que la Cámara de Diputados no puede insistir en una corrección o supresión efectuada por el Senado, con el objetivo de entorpecer un proceso legislativo del que no hay dudas sobre su desarrollo.

Con motivo del rechazo y/o modificaciones de algunos artículos de la Ley Bases y de la Reforma Fiscal durante su tratamiento en particular en el Senado, se ha generado un debate acerca de si la Cámara de Diputados, como cámara de origen de esos proyectos, puede insistir en el texto original o si lo que aprobaron los senadores es inamovible.

Para que se entienda, en el caso de la Ley Bases, la Cámara de Diputados es considerada la cámara de origen, por haberse presentado allí el proyecto originalmente, mientras que el Senado es la cámara revisora.

Cualquier proyecto de ley debe ser aprobado en general por ambas cámaras para pasar al escritorio del presidente para su firma y entrada en efecto. Sin embargo, la discusión de fondo se da sobre el tratamiento en particular, ya que hay varios artículos aprobados por la cámara de origen (Diputados) pero rechazados por la cámara revisora (Senado). ¿Qué es lo que ocurre en estas situaciones?

La respuesta está en el artículo 81 de la Constitución Nacional: "(…) Si el proyecto fuere objeto de adiciones o correcciones por la Cámara revisora, deberá indicarse el resultado de la votación a fin de establecer si tales adiciones o correcciones fueron realizadas por mayoría absoluta de los presentes o por las dos terceras partes de los presentes. La Cámara de origen podrá por mayoría absoluta de los presentes aprobar el proyecto con las adiciones o correcciones introducidas o insistir en la redacción originaria".

Y agrega: "A menos que las adiciones o correcciones las haya realizado la revisora por dos terceras partes de los presentes. En este caso, el proyecto pasará al Poder Ejecutivo con las adiciones o correcciones de la Cámara revisora, salvo que la Cámara de origen insista en su redacción originaria con el voto de las dos terceras partes de los presentes. La Cámara de origen no podrá introducir nuevas adiciones o correcciones a las realizadas por la Cámara revisora".

En resumen y sin tanta vuelta, la cámara de origen tiene siempre supremacía sobre la revisora, con la salvedad de que si los rechazos o modificaciones en particular pasaron por la revisora por dos tercios, se necesitan dos tercios en la de origen para anular esos rechazos o modificaciones.

Toda la doctrina, la jurisprudencia y los precedentes parlamentarios coinciden en señalar que la Cámara de origen tiene prerrogativas para imponer el proyecto por ella sancionado, sobre la revisora. Entonces, ¿por qué algunos constitucionalistas, legisladores y en especial, periodistas, aseguran que Diputados no puede insistir en el proyecto originalmente aprobado?

Se basan en una interpretación textualista del artículo 81, que dice que la Constitución solamente habla del "proyecto de ley" en su totalidad, y no hace referencia a las votaciones en particular. Esta postura es bochornosa.

En palabras del abogado constitucionalista Ricardo Ramírez Calvo: "Quienes sostienen que la Cámara de Diputados como cámara de origen no puede insistir en las partes rechazadas por el Senado enfrentan un primer obstáculo: las palabras expresas de la Constitución. El único caso previsto en la Constitución en el que la cámara de origen no puede insistir en el texto aprobado originalmente por ella y cuyo tratamiento no puede repetirse en las sesiones de ese año es el de un proyecto de ley desechado totalmente por alguna de las cámaras. La Constitución Nacional no prevé ningún otro supuesto de rechazo “total” que excluya el derecho a insistir por parte de la cámara de origen ni el art. 81 hace alusión a rechazos parciales".

E insiste: "“Proyecto de ley” es, obviamente, la totalidad de los artículos que forman una propuesta de norma a ser considerada por ambas cámaras del Congreso. Que dentro de un proyecto existan artículos que se refieran a temas diferentes es irrelevante. Por ende, el argumento que asimila el rechazo en el tratamiento en particular de uno o más artículos de un proyecto de ley con el rechazo in totum de ese proyecto (a partir de la dudosa idea de la existencia de una “ley dentro de la ley”) es inválido en la medida en que pretende extender una consecuencia constitucional a un supuesto no previsto por el constituyente".

Y concluye: "La Constitución no contiene ningún “principio de especificidad normativa”. Ese principio tampoco surge de una lectura sistemática del texto constitucional. En realidad, es un invento que contradice el texto constitucional expreso. El art. 75, inc. 12 prevé que el Congreso dicta los códigos civil, comercial, penal, de minería y del trabajo y seguridad social. Esa simple enumeración muestra que la supuesta especificidad normativa o unidad de materia ha sido descartada por el constituyente: las normas del trabajo y de la seguridad social, por ejemplo, están relacionadas, pero no forman una única materia. Tan es así que los conflictos judiciales que se deriven de su aplicación están sometidos a fueros diferentes".

Las supresiones parciales del texto de la ley, están comprendidos dentro del concepto de “correcciones” como lo aclara muy bien el destacado constitucionalista y convencional constituyente de 1994, Humberto Quiroga Lavié (Constitución de la Nación Argentina Comentada, editorial Zavalía, año 1996, página 519), por lo que es indudable que la Cámara de Diputados puede insistir restituyendo los textos eliminados de la Ley Bases y el paquete fiscal.

Seguir Leyendo

Argentina

Traición a la Patria: Izaron la Bandera Mapuche durante la jura a la Bandera Argentina en más de 80 escuelas de Río Negro y Neuquén

Publicado

en

Lo que antes era una repudiable costumbre exclusiva de establecimientos educativos rurales, ahora se está haciendo cada vez más frecuente en colegios provinciales de la Patagonia. Se trata de un ataque abierto a la soberanía del Estado argentino.

En una lamentable realidad, cada vez más alumnos de cuarto grado, durante el acto de jura de fidelidad a la Bandera Nacional, deciden reemplazar el izamiento de la bandera celeste y blanca por la “wenufoye”, el emblema mapuche, con la excusa de ser un símbolo de "interculturalidad".

En más de 50 establecimientos educativos de Río Negro y en unos 30 de Neuquén, la “wenufoye” fue izada durante los actos conmemorativos del aniversario de la muerte del general Manuel Belgrano, este 20 de junio en el Día de la Bandera.

Es evidente la intención de reemplazar la bandera argentina, única para todo la Nación, por simbología mapuche, alentada además por grupos que, con el falso argumento de la “preexistencia”, mantienen un discurso de desconocimiento y hasta de desafío a la soberanía del Estado argentino.

Buscando minimizar la controversia, Orlando Carriqueo, referente de la Coordinadora del Pueblo Mapuche en Río Negro, afirmó que se trataba de una demostración de “interculturalidad”. “Tiene que ver con una cuestión identitaria, que está presente en la Constitución nacional”, aseguró.

Carriqueo explicó que de este modo “se plantea que hay otras identidades que son innegables en el país, tal como lo establecen las leyes educativas nacionales y provinciales”, lo cual es falso. La construcción del Estado argentino y sus símbolos, tenían por objetivo marcar a todos los habitantes de este suelo con la identidad argentina.

La inclusión de la “wenufoye” forma parte de la celebración del año nuevo mapuche, conocido como "Wüñoy Txipantü", en cuyo marco se realizan otras actividades que se extienden durante varios días.

En Bariloche, la insignia mapuche ocupa espacios preponderantes en distintos actos gubernamentales, desde que la ciudad fue declarada en 2015 como “municipio intercultural”. Esta inclusión de la bandera mapuche en los actos patrios implica una clara desvalorización de la insignia nacional.

En 2021, hubo una polémica de alcance nacional cuando en Neuquén las autoridades educativas de la Escuela N°182 incluyeron la bandera mapuche durante la ceremonia de jura a la bandera. El entonces concejal de la ciudad petrolera Marcelo Bermúdez expresó su indignación después del acto y argumentó que “no son banderas equivalentes, ya que la Argentina representa al Estado Nacional y la mapuche a su pueblo”.

La presentación de la bandera mapuche es habitual en colegios interculturales en contextos rurales de Río Negro. Sin embargo, en los últimos años se han sumado otros establecimientos bajo jurisdicción pública dependientes de la Provincia. Alumnos de Ingeniero Jacobacci, Viedma, Bariloche, General Roca, Maquinchao y Cervantes la exhibieron durante el reciente acto patrio.

En 2022, en Bariloche, hubo una polémica similar cuando agrupaciones pseudo mapuches, conformadas por docentes, alumnos y personal administrativo, izaron la bandera mapuche en la sede local de la Universidad Nacional del Comahue. El acto contó incluso con el acompañamiento de las máximas autoridades de la casa de estudios.

La ceremonia incluyó discursos en mapuzungun, la lengua mapuche, y fue considerada una “provocación” por muchos, teniendo en cuenta que se celebró en medio del conflicto de Villa Mascardi, donde agrupaciones autoproclamadas mapuches usurpaban tierras del Estado argentino y vandalizaban propiedades públicas y privadas.

Horacio Antillanca, trabajador no docente de la Universidad, tomó la palabra para defender la causa y recordar que la bandera los representa. “No le pedimos permiso al papá Estado para darle sentido a este símbolo político del pueblo mapuche de un lado y del otro de la cordillera. Somos una nación preexistente al estado nacional argentino”, justificó.

Las autoridades de la casa de estudios decretaron dos días de asueto para permitir que quienes se identifican con el pueblo mapuche puedan participar de los festejos por el año nuevo, de acuerdo con una ordenanza firmada en 2019.

En aquel entonces, el legislador rionegrino Juan Martín denunció a las autoridades universitarias ante la Justicia Federal por el respaldo institucional “al reclamo separatista del Wallmapu”, ya que los denunciados habrían cometido los delitos de mal desempeño de sus funciones, malversación, incumplimiento de los deberes de funcionario público y conspiración.

En su denuncia, Martín subrayó: “Esto constituye ni más ni menos que un intento de establecer un país independiente dentro de la Argentina, algo que atenta contra nuestro territorio y nuestra soberanía, y que de ninguna manera puede admitirse, mucho menos apoyarse desde una institución estatal”.

Asimismo, afirmó que “la Universidad Nacional del Comahue, copada por elementos de ultraizquierda, está usando el dinero de los argentinos para promover una reivindicación contraria a los intereses nacionales que, como vemos en Chile, incluso puede llegar a la insurrección armada”.


De Kevin Frank para La Derecha Diario.

Seguir Leyendo

Alemania

Milei se reunió con el canciller alemán Olaf Scholz, quien accedió a reunirse a pesar de ser socialista desmarcándose de Pedro Sánchez

Publicado

en

El líder socialista alemán rechazó el pedido de Pedro Sánchez de no recibir al presidente argentino Javier Milei y accedió a reunirse con él en la Casa de Gobierno en Berlín.

El presidente Javier Milei se reunió este domingo con el jefe de Gobierno alemán, el socialista Olaf Scholz. El encuentro se dio al mediodía de Berlín, madrugada en Argentina, y contó con la presencia de ambas delegaciones.

Por el lado argentino, además del mandatario argentino, participó la secretaria Genera de la presidencia, Karina Milei, la canciller Diana Mondino y el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Fernando Iglesias.

Entre los temas de la agenda común estuvieron el acuerdo comercial que se sigue negociando entre la Unión Europea y el Mercosur, la provisión de litio para la poderosa industria automotriz alemana y la guerra en Ucrania.

También hablaron sobre la expansión de inversiones alemanas en Argentina. Cabe recordar que más de 100 empresas alemanas tienen operaciones en el país, con una inversión anual de 4.250 millones de dólares. De hecho, Alemania es el cuarto país con más inversiones en Argentina, detrás de Brasil, China y México.

Se trata de la primera reunión oficial de Milei con un mandatario de signo socialista en los seis meses desde que tomó posesión como presidente. A pesar de las claras diferencias ideológicas, Scholz recibió a Milei con honores, algo que su aliado en España, Pedro Sánchez, se ha negado rotundamente a hacer.

El canciller alemán se desmarcó de la estrategia de Sánchez, que ha repetido absurdamente que no recibirá a un "fascista" como Milei en La Moncloa, y mantuvo una reunión en la Casa de Gobierno de Berlín con el líder argentino por casi una hora.

Si bien funcionarios de la coalición oficialista alemana tacharon de “falta de gusto” las declaraciones de Milei sobre las acusaciones judiciales que pesan sobre la esposa de Sánchez, Scholz dejó en claro que las relaciones bilaterales son más importantes que las circunstanciales diferencias ideológicas que se puedan tener. Milei coincidió.

La visita había sido pactada desde el 9 de enero, cuando el presidente Milei mantuvo una conversación telefónica con Scholz, quien expresó su apoyo a las reformas argentinas y extendió una invitación para que visite Berlín a esta altura del año.

Previo al encuentro, Milei y la comitiva argentina pasaron a rendir homenaje al Monumento a los Judíos Asesinados de Europa, que se ubica en el centro de Berlín. Inaugurado en mayo del 2005, forma parte del desarrollo de la cultura del recuerdo por parte del gobierno alemán, como una manera de hacerse responsable por los crímenes que dejaron los regímenes totalitarios en el país, y no olvidar las atrocidades cometidas.

Seguir Leyendo

Tendencias