Seguinos en redes

Argentina

Santoro cuestionó a La Cámpora: “Todos los funcionarios tienen la obligación de estar alineados con el Presidente”

Publicado

en

El diputado nacional cruzó a sus pares camporistas y a otros espacios que no acompañaron el acuerdo con el FMI. Sobre la renuncia de Máximo, lanzó: “Claramente es una decisión política que yo no comparto”.

El diputado nacional por la Ciudad de Buenos Aires, Leandro Santoro, cuestionó a los legisladores de La Cámpora y otras organizaciones que no acompañaron con su voto el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

“No solamente estuvo mal la decisión de no acompañar al acuerdo con el FMI, porque el motivo ameritaba que se lo acompañe, si no que además también para que un Gobierno sea efectivo y eficiente en su gestión requiere que todos sus funcionarios estén alineados con el Presidente”, lanzó el asesor de Alberto Fernández.

El planteo de Santoro va en línea con las intensas peleas que se desarrollaron en las últimas horas dentro del Frente de Todos. 

El hombre de La Cámpora se quejó públicamente con el Gobierno por no expresarse públicamente sobre lo que sufrió Cristina Kirchner, a quien le destrozaron el despacho los manifestantes que lanzaron piedras en las inmediaciones del Congreso. El ministro de Seguridad, enojado con esto, salió a responderle y le aclaró que se iniciaron las gestiones para encontrar a los responsables.

En cuanto al voto positivo de Santoro, lo justificó: “No tuve dudas a la hora de votar, ya tenía estudiado el tema, había leído todo, había hablado con el Ministro Martín Guzmán en dos oportunidades, había hablado con el Presidente”.

Y a su vez, reveló que tuvo una charla con Máximo Kirchner, uno de los que se expresó en contra del acuerdo: “No estoy de acuerdo, tuve la oportunidad de hablarlo con él, le pedí una reunión para hablarlo a solas, le anticipé que era lo que yo estaba viendo. Ya le había manifestado mi disconformidad con su renuncia y con la carta, él me dio sus motivos, yo tengo buena relación con Máximo, para mi es un error político. Claramente es una decisión política que yo no comparto”.

“Yo creo que la sociedad percibe que la política está demasiado enroscada en sus propios temas y eso nos debilita a todos, no solamente por la decisión de Máximo, si no porque hay otras fuerzas políticas que han actuado de manera irresponsable y la sociedad ve esos escenarios donde los radicales los putean a los del pro, los del pro lo putean a (Facundo) Manes, se paran y dejan la mitad de la bancada vacía, y lo mismo sucede de nuestro lado”, reflexionó el legislador.

A su vez, planteó que, desde su óptica, “uno de los graves problemas es que el sistema político está perdiendo contacto con la realidad y hace que un sector de la sociedad se enoje con la política. El mayor costo es para la democracia y para la política”.

Sobre si seguirá funcionando el Frente de Todos, dijo: “Mi trabajo va a tener que consistir en tratar de construir puentes a pesar de todo y a seguir apostando a la unidad. Si el Frente de todos no logra recrear unidad, va a ser muy difícil que esté competitivo en el 2023 y que tenga muchas herramientas de gobernabilidad en este año y medio que resta de mandato.  Por más que se tenga una sospecha, yo estoy obligado a trabajar hasta el último minuto por la unidad. Tengo que ser cuidadoso en las declaraciones para no conspirar contra los intereses partidarios nuestros”.

Y luego, lanzó duras críticas contra La Cámpora y los sectores que no votaron a favor, como el caso de la Corriente Clasista y Combativa (CCC) y el Frente Patria Grande: “El error de mostrarnos divididos no es solamente en un caso particular, sino también va en detrimento de la eficacia de la gestión pública. El bloque oficialista tiene la responsabilidad de dar la discusión dentro del bloque si es que hay disidencias pero luego de saldarlas tienen que salir de cara a la sociedad a defender la posición del Gobierno. Todos los funcionarios tienen la obligación de estar alineados con el Presidente y el bloque oficialista tiene la responsabilidad de respaldar las políticas que el Gobierno le propone a la sociedad”.

Por último, planteó sobre el acuerdo con el Fondo: “Los problemas de la Argentina no se resuelven con el acuerdo, pero sí se agravan dramáticamente si no tenés ese acuerdo. Un acuerdo de esta naturaleza evita un colapso económico que después deviene en un colapso social”.

Argentina

Milei demandó por difamación a cinco periodistas que lo trataron de “Nazi”: Reclama $5 millones en compensaciones

Publicado

en

Presentó dos demandas contra Pablo Duggan, Fabián Doman, Pablo Vilouta, Débora Plager y Martín Candalaft. El diputado de la Libertad Avanza también pide derecho a réplica a cada demandado.

El diputado Javier Milei presentó dos demandas judiciales contra 5 periodistas que lo difamaron públicamente en sus respectivos programas de televisión. A cada uno le exige $1 millón de pesos en compensaciones por deshonrar su imagen con calumnias e injurias, y el derecho a réplica.

El primero está radicado en el Juzgado Nacional N°103 y el único apuntado es el periodista Pablo Duggan. Mientras tanto, la otra causa tramita en el Juzgado Nacional N°33 y los señalados son Fabián Doman, Paulo Vilouta, Débora Plager y Martín Candalaft.

Si bien los cinco periodistas mencionados han repetido falsedades en numerosas ocasiones contra el diputado Milei, la denuncia específicamente hace referencia a declaraciones suyas del año pasado donde lo trataron al liberal de “nazi” y otros términos derogatorios.

En junio del año pasado, en el programa de Viviana Canosa en A24, Milei afirmó que “no solo les ganamos a los zurdos en lo productivo, si no que somos superiores moralmente, estéticamente, y eso les duele. Los zurdos de mierda están perdiendo la batalla cultural”.

Esta declaración la hizo miles de veces y es la frase con la que cerró prácticamente todas sus conferencias con las que presentó el libro “Desenmascarando la Mentira Keynesiana” en los últimos años, en la que mostraba edificios de la ciudad de Nueva York y los comparaba con los monoblock soviéticos de la era de Stalin, diciendo que la derecha es superior estéticamente.

Inmediatamente después, los programas Desafío 2021 (conducido por Duggan, en C5N) e Intratables (con Doman, Vilouta, Plager y Candalaft, en América) replicaron el fragmento de las declaraciones y lo difamaron al aire por los dichos.

Durante su programa, tras escuchar las declaraciones de Milei, Duggan opinó que “hablar de superioridad estética hoy en día es algo horrible (…). Pero la superioridad estética tiene mucho que ver con la supuesta superioridad racial, que fue uno de los grandes argumentos y estandartes del nazismo“.

Al igual que en el caso anterior, sus calificaciones se dirigieron hacia la declaración de Milei sobre la “superioridad”. “‘Somos estéticamente superiores’ es un concepto facho”, lanzó Doman mientras que Vilouta y Candalaft agregaron un “nazi” y Plager remató: “muy hitleriano“.

Si bien en un principio Milei se lo tomó con humor, se dio cuenta que este tipo de caracterización le pueden generar un perjuicio en su trabajo: no como diputado pero si como conferencista, el cual es su único medio de vida ya que sortea su sueldo estatal todos los meses. Por eso, le pidió a su abogado, Diego Spagnuolo, que presentara las dos denuncias.

Según consta en el expediente al que tuvo acceso este medio, el dirigente libertario consideró que esa opinión “ha afectado mi honor producto del despliegue de su voluntaria conducta“. Con ese pretexto los demandó a cada uno por $1 millón y exigió derecho a réplica, sea en su programa o en cualquier medio donde los periodistas puedan.

Los argumentos de ambas presentaciones son casi similares salvando las citas textuales de cada programa. Ambas hablan de un “rally difamatorio fuera de control” por parte de los demandados, y no cierra la puerta a una coordinación por parte de medios oficialistas y opositores en su contra.

Con total impunidad me compararon con un ser nefasto de la historia mundial, con un asesino, con un genocida y sin ningún argumento me incluyeron dentro de un movimiento que acabó con la vida de más de 6 millones de personas”, sostuvo Milei en la denuncia.

Seguir Leyendo

Argentina

Final feliz: Una mujer forcejeó con un motochorro, le sacó el cuchillo y lo mató de una puñalada en el pecho

Publicado

en

El caso de legítima defensa ocurrió en San Francisco Solano mientras la víctima del robo se dirigía al trabajo. El cómplice del delincuente muerto fue detenido.

El miércoles pasado, a primera hora la mañana, una joven de 27 años con domicilio en la localidad bonaerense de San Francisco Solano se dirigía a su trabajo, cuando fue abordada por dos motochorros que quisieron asaltarla.

En medio de la oscuridad y la soledad de la calle en pleno feriado del 25 de mayo, la mujer se negó a ser robada, forcejeó con uno de ellos, logró sacarle el cuchillo con el que la amenazaba y lo mató de una puñalada en el pecho.

El final fue el más feliz posible, ya que el cómplice, asustado por la defensa de la mujer, salió corriendo y fue detenido unas horas más tarde.

“¿Cuánto podés tener un feriado para ir a trabajar: 500 pesos, 1.000 pesos? No sé. Estás arriesgando tu vida, prácticamente, para ir a trabajar un feriado. Ella es una mamá que está llevando adelante la crianza de una hija, son todas personas trabajadoras. Es increíble que no valga nada la vida, tanto que nosotros como la persona que decide, por distintas circunstancias, salir a robar”, dijo una vecina de la víctima del asalto en diálogo con C5N.

Pero lo más insólito del caso es que en las redes sociales, muchos amigos de Yugar lo despidieron con pesar y celebraron su accionar delictivo. Incluso subieron un CBU para que los ayuden a financiar el velorio.

Uno de ellos posteó en Facebook: “No tengo palabras para explicar este dolor que siento, no puedo creer, no caigo que ya no pueda verte más mi hermano del alma, mi amigo, mi todo, cómo hago papu, te voy a extrañar con el alma, Chapu. Qué hago sin vos, mi hermanito del alma, estoy muerto”, lamentó.

Descripción del hecho según fuentes judiciales

El violento episodio ocurrió alrededor de las 7 a.m. en la esquina de las calles 846 y 895, en San Francisco Solano, localidad del partido de Quilmes. Después de salir de su casa y de cruzar la calle, la joven fue sorprendida por los delincuentes.

Uno de ellos, Rodrigo Manuel Yugar, de 21 años, descendió de la moto y simuló tener un arma de fuego para intimidar a la joven. Luego, la obligó a que le entregara sus pertenencias.

Resignada, la víctima abrió su cartera y le rogó al delincuente que no le robara nada. Pero fue ahí que la vecina vio que no tenía un arma, y decidió que no iba a permitir que la robaran. En ese momento comenzó a tironear de su bolso con el asaltante hasta que se rompió. Las pertenencias, debido a la intensidad del forcejeo, terminaron tiradas en piso.

En ese momento el conductor de la moto, un criminal de 28 años identificado como Kevin De Vaux, que esperaba arriba de la moto a que se concretara el asalto para luego huir, también se bajó del vehículo y extrajo un cuchillo porque vio que todo se complicaba

En ese momento, según la declaración de la mujer, Yugar le dijo a su cómplice que la asesinara. “Matala, matala”, le gritó. 

Pero Kevin no tuvo tiempo de hacerle caso a su cómplice. Sin importarle el riesgo que corría, la joven se abalanzó contra De Vaux, también forcejeó con él y logró quitarle el cuchilloSegundos después, apuñaló valientemente a Yugar en el pecho e hizo justicia

De Vaux, al ver el ataque, se subió de vuelta a la motocicleta y escapó. La víctima comenzó a gritar y pedir auxilio hasta que sus padres salieron a la calle y otros vecinos se acercaron.

Por suerte, el ladrón herido murió a los pocos minutos desangrado. La puñalada de la víctima del robo fue certero: impactó en el lado izquierdo superior del pecho. Por su parte, luego del análisis de las cámaras de seguridad que captaron a una motocicleta en momentos previos y posteriores al asalto, De Vaux fue detenido en Quilmes. De acuerdo con lo que trascendió, el ladrón hace apenas dos meses había recuperado la libertad después de cumplir otra condena por robo.

Seguir Leyendo

Argentina

Alberto Fernández pidió un préstamo al Banco Santander para pagar los 3 millones de pesos para cerrar la causa de la Fiesta de Olivos

Publicado

en

Se desconoce a qué tasa accedió y hay dudas de por qué pidió el préstamo, ya que hace un año pagó una tasa de justicia de $3millones para iniciar un juicio contra Pato Bullrich sin problemas.

Este lunes fue aceptada la oferta de reparación que realizó el presidente Alberto Fernández y su novia, Fabiola Yáñez, para cerrar la causa por la fiesta VIP en la Quinta de Olivos, durante las semanas más estrictas de la cuarentena que él mismo impuso.

Así, el juez federal de San Isidro, Lino Mirabelliaceptó la oferta realizada por el mandatario y su pareja de $3 millones, $1,6 millones él y $1,4 millones ella. Desde el entorno del Presidente informaron que el monto total fue pagado este viernes a la mañana con el fin de obtener el sobreseimiento en lo inmediato.

Si bien Mirabelli le concedió la posibilidad de hacer el pago en cuotas, desde el entorno del mandatario informaron que ya se abonó el monto de forma completa sacando un crédito en el Banco Santander.

Se desconoce qué tasa pagará Alberto Fernández por este préstamo en el sector privado. Según aclara la entidad en su página web, la primera cuota se puede pagar en hasta 90 días y el crédito se puede cancelar total o parcialmente. El Costo Financiero Total Efectivo Anual (CFTEA) es de 159,17%.

Tampoco se sabe si Fernández clasifica como cliente Black, Platinum, Infinity Gold, Infinity, SuperCuenta 3 o Supercuenta 2, ya que en este caso el banco ofrece la opción de “Super Préstamo Pre-Acordado” que incluye una tasa preferencial para quienes cobran su sueldo honorario jubilación o trabajan en la administración pública y transfieren su sueldo. En este caso, la tasa sería más baja.

Ni bien recibió el dinero del Santander, transfirió el pago a la Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud “Dr. Carlos G. Malbrán”, y el proceso judicial fue terminado.

Patricia Bullrich, actualmente imputada por una denuncia por daños y perjuicios de parte de Alberto Fernández, cuestionó al presidente por sacar este préstamo, y reveló que a mediados del 2021 pagó sin problemas la tasa de justicia para iniciar los trámites legales contra ella, cuyo valor era también de 3 millones de pesos.

A las 10:12 a.m. del 24 de junio de 2021 fue depositada la suma de $3.104.245 en concepto de pago de la tasa de justicia en el expediente “Fernández, Alberto Ángel c/ Bullrich, Patricia sobre daños y perjuicios” en el cajero 66 de la sucursal Tribunales del Banco de la Ciudad de Buenos Aires.

Según consta en los instrumentos a los que accedió LA NACION, esa mañana, en aquella caja se entregó un cheque del HSBC Bank Argentina, donde Alberto Fernández tiene su cuenta personal, en la que en 2020 había dicho tener menos de $350.000. ¿Cómo pasó de $350.000 a fines del 2020 a más de $3 millones a mediados del 2021? Nadie sabe.

Según su declaración patrimonial, Alberto Fernández contaba a fines del 2020 con un patrimonio total de $5,7 millones de pesos, pero no todos están líquidos.

La gran mayoría de su patrimonio en blanco está en un departamento en la Av. Callao donde solía tener su estudio jurídico, que luego convirtió en sede de campaña en 2019. Esta propiedad está valuada en poco más de $2 millones de pesos.

Después asegura tener créditos (dinero que otras personas le deben pero no ha podido cobrar) por otros casi $2 millones de pesos. Por último, tiene un Corolla XEI PACK 1.8 CVT modelo 2019, valuado en $1.455.000, y menos de $350.000 en bienes, acciones, y efectivo.

La justicia aseguró que el 14 de julio de 2020 en la residencia presidencial de Olivos, con motivo del cumpleaños de Yañez, hubo una reunión durante la cuarentena estricta por lo que el Presidente estaba imputado de violar las medidas sanitarias que él mismo había decretado a través del DNU 576/2020, que restringía las reuniones sociales y la circulación.

Por otro lado, todavía hay cinco invitados más en la fiesta VIP de Olivos que por el momento no han hecho los pagos de reparación y en algunos de esos casos no queda claro cuál terminará siendo la estrategia judicial que adopten.

El abogado del presidente, Juan Pablo Fioribello, diseñó una estrategia para que el presidente no vaya a juicio, y logró resolver la cuestión con estos pagos reparatorios. Lo logró con todos los imputados. Alberto Fernández accedió a pagar $1,6 millones, Fabiola $1,4 millones; Emmanuel López $250.000; y Santiago Basavilbaso y Fernando Consagra $220.000 cada uno.

La donación propuesta es un recurso previsto en el artículo 59 inciso 6 del Código Penal. Este polémico mecanismo permite la extinción de la acción penal “de conformidad con lo previsto en las leyes procesales correspondientes”.

Seguir Leyendo

Tendencias