Seguinos en redes

Cultura

Malvinas: la historia de un reclamo vigente

Este 2 de Abril de 2020 recordamos la historia de un reclamo que sigue vigente, que llevó al conflicto armado entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña, por la soberanía de las Islas Malvinas. Cómo se llegó a la guerra y como fue su desenlace.

Publicado

en

Este 2 de Abril de 2020 marca los 38 años de la Operación Rosario y del inicio de las hostilidades entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña, Gales e Irlanda del Norte por la disputa de la soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Orcadas del Sur.

Un conflicto que duró dos meses y doce días, se cobró la vida de 649 soldados argentinos y dejó heridos a otros 1647. Lamentablemente, la guerra no perdona y más de 350 veteranos (no hay cifras oficiales) se han quitado la vida desde 1982.

Contrario a la creencia común impuesta por una visión desmalvinizadora de sectores de la sociedad y de la política que minimizan el esfuerzo realizado por estos héroes, el conflicto marcó la historia tanto de la Argentina como del Reino Unido para siempre. 

La guerra no fue un trámite para el Reino Unido, como se dice. Los británicos también sufrieron. Y mucho. 255 soldados de Su Majestad murieron en las islas, otros 750 resultaron heridos y, corriendo la misma suerte que sus homónimos argentinos, más de 350 veteranos se suicidaron en los años posteriores, sin contar los miles que han tenido problemas psiquiátricos.


Pero, ¿qué causó el conflicto?

Remontémonos al pasado. El 3 de Enero de 1833 la Corbeta británica Clio, al mando del Capitán de la Armada John Onslow, tomó posesión de la colonia rioplatense de las Islas Malvinas, rebautizada Falklands, expulsando al Gobernador Luis Vernet y arriando el pabellón nacional. 

Esta afrenta a la soberanía de la pujante nación fue reclamada incontables veces por el gobierno argentino, con particular ahínco a partir de la administración de Julio Argentino Roca.

El 20 de Enero de 1888 el ministro de relaciones exteriores de la Argentina, Norberto Quirno Costa, en relación a la petición británica de un arbitraje sobre la disputa territorial, envió una nota de respuesta al gobierno británico, expresando:

(…) La solución no puede depender de una sola de las partes, sobre todo cuando, como en el presente caso, el gobierno de S.M.B. cerrando toda discusión, ni siquiera opta por los medios conciliatorios a los que apelan las naciones para resolver controversias como la que nos ocupa y cuyos medios fueron insinuados en la nota de fecha 2 de Enero de 1885 (…) que hoy como antes el gobierno argentino mantiene su protesta respecto a la ilegítima ocupación de las islas Malvinas, que no abandona ni abandonará sus derechos a esos territorios y que en todo tiempo, hasta que le sea hecha justicia, los considerará como parte integrante del dominio de la República Argentina, fundado en la prioridad del descubrimiento, en la prioridad de la ocupación, en la posesión iniciada y ejercida, en el reconocimiento tácito y explícito y en la adquisición por tratado de estos títulos que pertenecían a España.

Ad

Con el nacimiento de los foros multilaterales de discusión, especialmente las naciones unidas, la República Argentina volcó sus esfuerzos diplomáticos en dicha organización.

La primera reserva argentina en las Naciones Unidas sobre sus derechos en las Malvinas fue presentada el 23 de Mayo de 1945, cuando se realizaba el debate sobre fideicomiso en la reunión del IV Comité de la Asamblea General de la Conferencia de San Francisco, previo a la fundación de la Naciones Unidas el 24 de Octubre de ese año.

“La delegación argentina formula la reserva de que la República Argentina en ningún caso acepta que el presente sistema de fideicomiso pueda ser aplicado a/o sobre territorios pertenecientes a la Argentina, ya sea que ellos estén sujetos a reclamo o controversia o estén en posesión de otros Estados.”

En las dos primeras sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1946 Argentina expuso sus derechos inalienables a las Malvinas y que no reconocía la soberanía británica sobre ellas. El Reino Unido replicó con su propia argumentación sobre que no reconocía la soberanía argentina sobre las islas.

De acuerdo a la Resolución 66/1 de la Asamblea General de la ONU del 9 de Febrero de 1946 tras la Segunda Guerra Mundial, sobre “los pueblos que no han alcanzado aún una autonomía completa”, fue confeccionada una lista de territorios no autónomos, cuyo futuro depende del deseo de los habitantes de esos territorios, reconociéndoles el derecho de autodeterminación. 

​El Reino Unido inscribió en 1946 a las islas en esa lista, en consecuencia, la ONU considera al Reino Unido como el «poder administrativo» de las islas, obligado a someter regularmente los informes a que se refiere el artículo 73 (e) de la carta de la ONU. Se trata de informes relativos a las condiciones económicas, sociales y educacionales, que deben ser presentados al secretario general. La Argentina hizo reserva de sus derechos y los reitera cada vez que el Reino Unido presenta los informes. Entre 1947 y 1963 el gobierno argentino efectuó 28 reservas.

El 3 de Noviembre de 1947 Argentina hizo una declaración en la ONU expresando:

“La Delegación Argentina deja también constancia que el nombre correcto de las islas mencionadas con el nombre Falkland en los informes del Reino Unido, es Malvinas, lo cual se encuentra ampliamente justificado por numerosos antecedentes históricos vastamente conocidos, y que no es posible tergiversar ni destruir.”

Ad

La Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, resolución 1514 (XV), fue aprobada el 14 de Diciembre de 1960:

“5. En los territorios en fideicomiso y no autónomos y en todos los demás territorios que no han logrado aún su independencia deberán tomarse inmediatamente medidas para traspasar todos los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, en conformidad con su voluntad y sus deseos libremente expresados, y sin distinción de raza, credo, ni color, para permitirles gozar de una libertad y una independencia absolutas.”

“6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. (…)”

El 16 de Diciembre de 1965 la Asamblea General de la ONU aprobó la resolución 2065. La resolución fue aprobada por 94 votos a favor, ninguno en contra y 14 abstenciones (Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Islandia, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, Sudáfrica, Suecia, Reino Unido, Estados Unidos y Australia).

La Argentina consiguió con esta declaración que las Naciones Unidas tomaran injerencia en la cuestión de las Islas Malvinas, reconocieran «la existencia de una disputa de soberanía», supeditasen la solución del problema a negociaciones entre los dos países teniendo en cuenta los intereses de los isleños, dejando de lado el principio de libre determinación exigido por la resolución 1514 (XV), pues no se pidió al Reino Unido que otorgase la independencia a las Malvinas o tenga en cuenta los deseos de los isleños. Esto representó, a todas luces, la mayor victoria diplomática que hasta entonces el país había logrado.

1982, el año que todo cambió.

Mientras la administración federal se esforzaba en hacer
valer el reclamo, en nuestro país el sentimiento por Malvinas a través del
sistema educativo impartía un efusivo nacionalismo en la población que sería una
constante hasta la actualidad.

Esto es lo que llevó a que incluso un gobierno tan impopular como el de Leopoldo Fortunato Galtieri, recibiera un total y devoto apoyo del pueblo argentino y de los medios en el arriesgado empréstito de recuperar por la fuerza las Islas Malvinas.

14.500 soldados, marinos, aviadores, técnicos, mecánicos, personal sanitario y logístico se movilizaron rumbo a las islas. Comandos de la armada capturaron Port Stanley y lo rebautizaron Puerto Argentino, posiciones defensivas se establecieron a lo largo del archipiélago y la sociedad civil entera entregó lo que tenía a sus valientes soldados.

Los combates iniciaron el 1 de Mayo, con el arribo de las tropas invasoras y el inicio de una campaña de ablandamiento por parte de la Royal Air Force británica (RAF) para que las tropas nacionales se rindieran sin combatir. Ante el coraje demostrado por los argentinos, los combates aéreos se generalizaron, siendo contundente la respuesta de los aviadores argentinos. 

Para facilitar el desembarco, el gobierno británico autorizó el hundimiento del Crucero de Batalla ARA “General Belgrano”, que se hallaba fuera de la zona de exclusión delimitada, paradojicamente, por el mismo gobierno monárquico. El buque se convirtió en la tumba de 323 marinos, la mitad de todas las sufridas en la guerra.

Pero la campaña aérea de la Fuerza Aérea Argentina no tardó en llegar y le demostraría al ejército inglés la pericia de los pilotos nacionales.

Volando raso, a tan solo 20 metros del suelo para no ser detectados por los radares, los “locos” del aire iniciaron un ataque de tal envergadura que fue capaz de herir gravemente a la Royal Navy, tanto material como anímicamente.

El precio de semejante osadía fue alto, 42 aeronaves fueron destruidas y con ellos, sus pilotos se inmortalizaron en la heroicidad del gallardo sacrificio de honrar a la patria con su vida.

Ad

En tierra, las operaciones desgraciadamente en ningún momento parecieron inclinarse en favor de las tropas argentinas. Desde ya la superioridad técnica del ejército rival era notoria, visores nocturnos, tácticas de combate bien aceitadas y perfeccionadas, una cadena de mano eficiente y un sistema de abastecimiento constante. 

El primer encuentro de envergadura se da en el Istmo de Darwin, posterior al desembarco en la Bahía de San Carlos de los efectivos militares británicos.  

El 2.º Batallón del Regimiento Paracaidista (2 PARA) inicia una ofensiva contra las 647 unidades desplegadas por el ejército argentino para defender la Pradera de Ganso. El combate tiene lugar principalmente en el Cerro de Darwin, donde los argentinos pierden 57 combatientes: 18 muertos y 39 heridos con 38 capturados. Eso representaba la mitad de los efectivos que combatían en primera línea defendiendo la posición.

En los combates subsiguientes hasta la rendición de la unidad, los muertos escalaron a los 47 y los heridos a 98.  Por su parte, oficialmente, los paracaidistas lamentaron 17 muertos (entre ellos su comandante, Herbert Jones) y 66 heridos, pero los oficiales argentinos aseguran que al momento de la rendición los mandos británicos les confesaron que habían sufrido 250 bajas, sin precisar cuántos eran muertos y cuántos heridos. Esto toma sentido si tenemos en cuenta que la unidad argentina solo capituló tras recibir amenazas por parte de los enemigos de que tomarían represalias contra los prisioneros que tenían en su poder si no se cesaban las hostilidades de inmediato.

Posteriormente los comandos argentinos protagonizaron combates como los de Top Malo House y la batalla del Monte Kent, el primero con victoria argentina y el segundo con un resultado poco satisfactorio para el mando nacional.

El combate de Many Branch Point, el asalto a la base de patrullas del 3.º Batallón del Regimiento Paracaidista (3 PARA) cerca del Puente Murrell, la reconquista de Monte Wall y una emboscada exitosa en el centro del Río Murrell son otros de los operativos exitosos donde las fuerzas especiales participaron. 

El 11 de Junio las FF.AA. británicas emprendieron su ataque final contra Puerto Argentino, mediante ataques nocturnos sobre la línea de defensa argentina constituida por los montes Longdon, Harriet y Dos Hermanas.

El Teniente 1.º Jorge Alejandro Echeverría —oficial de inteligencia del Regimiento 4 «Monte Caseros»—, recordó que durante los días 9, 10 y 11 de Junio, los británicos aumentaron la intensidad de su fuego de ablandamiento. Dos hombres murieron en sus posiciones en Harriet ante impactos directos de artillería. «El regimiento tuvo arriba de veinticinco heridos y dos muertos en este fuego de preparación.»

En las batallas de los montes Harriet y Dos Hermanas los británicos vencieron con 10 marines reales muertos y 50 heridos, y no sin una firme resistencia argentina. ​La actuación de un solo francotirador argentino (Cabo Roberto Basilio Baruzzo) perteneciente a la Sección de Apoyos Especiales del Regimiento 12 detuvo, durante horas, el ataque de la Compañía Kilo de marines reales del 42.º Comando en Harriet.​ ​Durante casi cuatro horas, la Compañía X del 45.º Comando quedó inmovilizada en las laderas del Dos Hermanas Sur.

 El Capitán Ian Gardiner expresaría más tarde su admiración por la feroz resistencia ofrecida por el 3.º Pelotón de Fusileros del Subteniente Marcelo Llambías Pravaz del Regimiento 4 en Dos Hermanas:

(…) “Un cuadro duro de unos veinte hombres habían quedado atrás y habían luchado, y fueron hombres valientes. Los que se quedaron y lucharon tenían algo “(…).​


En el monte Longdon se produjo una batalla feroz y una gran cantidad de bajas. Se llegó a luchar a bayoneta para tomar la cima, que luego hubo que defender ante dos contraataques argentinos. Alrededor de las 03:00 horas, del 12 de Junio, un pelotón reforzado de 46 hombres de la Compañía C del Regimiento 7 realiza un contraataque en Longdon, obligando a la Compañía B Británica a retirarse. De los 278 hombres de la Compañía «Maipu» en Monte Longdon, pudieron replegarse solamente 78 sobrevivientes. Lamentablemente,​ luego de doce horas de combate contra el 3 PARA, se perdía definitivamente Monte Longdon. 

Los atacantes británicos sufrieron 93 bajas, correspondiendo a 23 muertos y 70 heridos. 69 Argentinos murieron en combate en la primera línea de defensa y otros 400 fueron capturados. 

Rendido Monte Logdon, los británicos fijaron su mira en las alturas de los montes Tumbledown, William y a Sapper Hill, defendidos por el Batallón de Infantería de Marina 5 (BIM 5).

En proximidades de Monte William, los pelotones de reconocimiento y tambores de la Guardia Escocesa ejecutan su ataque, buscando aferrar la Compañía Obra del BIM 5 frente de la posición y tomar el Cerro Zapador desde el camino Stanley-Fitzroy. Para eso emplean tanques livianos Scorpion, al mismo tiempo que saturan el sector con fuego de cañones de 76 mm. Los fuegos de la propia artillería de marina baten los dos pelotones de la Guardia Escocesa. Los efectivos británicos se lanzan al asalto sobre el flanco sur de la posición del BIM 5 y se combate a las distancias próximas con profundo empleo de granadas de mano. El primer ataque en el sector de Tumbledown es rechazado.

Ad

Los tropas británicas consideraban al BIM 5 de lo mejor de la Argentina. Sobre 90 hombres de la Compañía Nácar en Tumbledown cayó la furia de la Compañía Flanco Izquierdo de la Guardia Escocesa en la noche del 13 al 14 de Junio, pero los hombres de la 4ta Sección y Sección de Exploración, con el apoyo de una docena de morteristas cerca de la cumbre, contuvieron a esa fuerza muy superior en número alrededor de seis horas. Para desalojarlos, los soldados escoceses tuvieron que asaltar una a una sus posiciones, recurriendo a la artillería terrestre y naval, los misiles antitanque, las granadas, y el combate cuerpo a cuerpo. Fue tal la sorpresa que padeció inicialmente la Guardia Escocesa en el sector que defendía la 4ta sección que el Subteniente Robert Lawrence, que luego quedó herido en la cabeza, instó a que su pelotón abandonara el asalto y que disparara contra cualquiera que les impidiera retirarse de Tumbledown.

Pese a tamaña resistencia, digna de quedar en los anales de la historia, la posición era insostenible y termina cayendo. Se autorizó un contraataque que falla y que pone en desbandada a los refuerzos.

En consecuencia se ordena un repliegue general, primero hacia Sapper Hill y luego hasta Puerto Argentino. 

En la colina del Telégrafo los defensores son sometidos a un abrumador fuego de artillería y precisos embates de infantería, lo que lentamente obliga a los defensores a retirarse. Sin embargo, antes de que amaneciera, el Mayor Carlos Carrizo Salvadores, al grito de “siganme los que tienen pelotas”, ejecutó con menos de una compañía un último heroico contraataque, que fue rechazado por las ya sólidas defensas británicas. 

Entrada ya la mañana, los argentinos abandonan sus últimas defensas y se guarnecieron al completo en Puerto Argentino. Para la tarde de ese fatídico 14 de Junio, el General Mario Benjamín Menéndez y su homónimo Jeremy Moore acordaron los términos de la rendición. 

Ese fue el fin de la presencia argentina en las islas.

La derrota militar tomó a la sociedad argentina por sorpresa, ya que muchos medios habían estado mintiendo sobre el verdadero desarrollo de los combates en las islas, lo que terminó precipitando la caída del Proceso de Reorganización Nacional. El dolor de los veteranos y sus familias está muy presente en el pensamiento colectivo nacional y todos los 2 de Abril en Argentina se los recuerda, a los que volvieron y a los que no. 

Honor y gloria a los Veteranos y los Caídos en Malvinas.

Haga clic para comentar

Usted debe estar conectado para publicar un comentario Inicio de sesión

Deja una Respuesta

Entretenimiento

Top Gun Maverick rompe la taquilla: La película que rechazó el progresismo le ganó a Marvel y a DC Comics en ventas

Publicado

en

Superó los mil millones de dólares en recaudación, ganándole a Dr. Strange y a The Batman, y se convierte en una de las 50 películas más exitosas de la historia. Ya es la más taquillera de Tom Cruise y la más vista del año.

La secuela largamente esperada comienza más de tres décadas después de la original, con Pete “Maverick” Mitchell, interpretado por Tom Cruise, llamado a entrenar a un escuadrón de pilotos de élite de la Marina de los EE.UU. para bombardear un depósito de uranio de un país cuyo nombre nunca se dice pero recuerda fácilmente a Irán.

La película es un ejemplo a seguir de cómo relanzar una franquicia. A diferencia de películas como Star Wars VIII: The Last Jedi o series como Star Trek: Picard, en ningún momento Top Gun Maverick trata de “deconstruir” al mítico personaje que interpreta Tom Cruise.

De hecho, 30 años después de dejarlo arriba del portaaviones abrazado con Iceman (personaje interpretado por Val Kilmer), lo vemos todavía manteniendo el espíritu rebelde pero patriótico que demostró en la primera entrega.

En ningún momento se lo muestra como fracasado, deprimido o con vergüenza por ser un hombre blanco con privilegios. En ningún momento duda de su rol en la Marina o de la importancia de su trabajo, como sí se hizo con Luke Skywalker en la lamentable octava entrega que dirigió Rian Johnson.

Tampoco la película pierde tiempo en cuestiones raciales o de género. Directamente presentan a una mujer y a un afroamericano como parte del grupo de aviadores de élite de Top Gun, pero en ningún momento se hace un planteo de que fueron discriminados o que el Estado los ayudó para llegar donde están, como suele hacerse en todas las franquicias que ahora tratan de introducir personajes “de minorías oprimidas”.

Ni siquiera plantea preguntas sobre por qué Estados Unidos está bombardeando a este otro país, que inteligentemente la película nunca lo nombra, pero es obvio que se trata de Irán. Los aviadores cumplen su misión, poniendo su vida de por medio de ser necesario.

Y ahí es donde la película más brilla. Los aviadores están dispuestos a dar su vida por su Patria, pero Tom Cruise se pone al hombre el desafío de no solamente cumplir la misión, si no que también todos vuelvan a casa.

Los nuevos aviadores de Top Gun nunca hacen un planteo racial o feminista.

El clímax de la película ve a Cruise sacrificarse para salvarle la vida al hijo de su mejor amigo (que falleció en la película de 1986) y luego éste pone su vida en peligro para salvarlo a él, logrando saldar cuentas con su conflictivo pasado.

Una de las últimas escenas los muestran despegando junto a Rooster desde una base iraní con el emblemático F-14 de la película original, y logrando derribar los aviones de última generación que manejan los enemigos.

Es un excelente conclusión para la principal temática de la película: lo viejo todavía vale. Durante toda la película, Maverick trata de demostrar que lo nuevo no es intrínsicamente mejor solo por ser nuevo, y desafía a la Marina que quiere retirar a los pilotos para llenar la flota de drones, desafía a los nuevos pilotos de Top Gun demostrando que, aunque ya esté cerca de su retiro, la vieja escuela todavía no ha sido superada, y al final, desafía a los nuevos aviones de última tecnología con un caza de la década del ’80 que apenas vuela.

En muchos aspectos, Top Gun: Maverick se siente como un producto de los años 80, que se logró colar en la nueva era del cine para recordarle a la audiencia que a pesar de los efectos especiales, los nuevos valores progresistas de Hollywood y la modernidad, todavía nadie ha podido superar la era dorada del cine.

Y bien que lo logró, la película rompió la taquilla, con una masiva recaudación de US$ 160 millones en el primer fin de semana de su estreno en los cines de Estados Unidos, durante el feriado del Memorial Day.

Pero no se quedó ahí. La película que ya lleva un mes en el cine y sigue liderando la taquilla, hizo más de mil millones de dólares en todo el mundo, habiendo recaudado hasta la fecha de publicación de esta nota unos US$ 1.016 millones, siendo la película 46° película más taquillera de la historia, superando grandes entregas como The Dark Knight, la primera de Harry Potter o Spider-Man 2.

A su vez, Top Gun: Maverick le ganó a sus principales competidores del año y es por ahora la película que más entradas vendió en lo que va del 2022. Para sorpresa de todos, hizo más plata que las dos grandes apuestas de Marvel y DC para el año: Dr Strange 2 y The Batman.

Doctor Strange in the Multiverse of Madness tuvo un presupuesto masivo pero no logró romper la barrera de los mil millón de dólares, quedándose corta con tan solo US$ 950 millones. Por su parte, la gran esperada The Batman, con Robert Pattinson, Zoe Kravitz, Paul Dano, Colin Farrell y Jeffrey Wright tampoco superó el llamado box office billion, y se quedó en US$ 770 millones.

Además, Top Gun todavía está en los cines mientras que tanto Dr. Strange 2 como The Batman ya pasaron a servicios de streaming, y a diferencia de ellas, se espera que Top Gun salga en versión Blu-Ray, donde podrá seguir engrosando sus ventas totales, convirtiéndose fácilmente en una de las películas más exitosas de la pos-pandemia, junto a Spider-Man: No Way Home, otra película que deja de lado el progresismo para contar una historia clásica y tradicional.

Seguir Leyendo

Entretenimiento

Lo que faltaba: Marvel anuncia un nuevo Spider-Man gay en los comics con “identidad femenina intrépida”

Publicado

en

Enfocados en un minúsculo porcentaje de sus lectores, la tira de comics Edge of Spider-Verse debutará en julio con un Spider-Man abiertamente gay : Web-Weaver.

Para cerrar el Mes del Orgullo Gay de este 2022, Marvel anunció que lanzará por primera vez un Spider-Man abiertamente homosexual y que “se siente mujer” en el próximo comic de la serie que saldrá en julio.

Steve Foxe, escritor de Marvel que actualmente trabaja en la segunda parte de la historia de Edge of Spider-Verse, la serie que se centra no en Peter Parker si no en Gwen Stacey como Spider-Man, compartió en su cuenta de twitter una primer mirada a Web-Weaver, el nuevo personaje que debutará en su próximo cómic y será el primer Spider-Man abiertamente gay en la historia del personaje.

El personaje fue diseñado por Kris Anka que se inspiró en Alexander McQueen y Mugler, dos diseñadores de moda reconocidos. “Lancé una amplia red para los diseños originales mientras también miraba arañas nuevas y únicas que Foxe ha recomendado, que finalmente se combinó con este look”.

El poco interesante personaje tiene un traje con mangas largas estilizadas como si fuera una prenda de pasarela, adorna los colores amarillo y negro y, según el autor, se comporta y habla en una jerga propia de la comunidad LGBT.

Foxe destacó que este Spider-Man tendrá una “identidad femenina intrépida” y eso será fundamental para definir su personaje, aunque se tomó el trabajo de asegurar que no toda la historia estará centrada en su orientación sexual, aunque es una promesa que Marvel ya ha incumplido en el pasado.

“Algo de lo que me di cuenta inmediatamente cuando concebí a Web-Weaver es que no puede, y no debe, representar a TODOS los hombres homosexuales. Ningún personaje puede hacerlo por sí solo. Su identidad femenina intrépida es fundamental para quién es él, pero no es toda la HISTORIA ¡Que puedes experimentar por ti en septiembre!”, escribió en Twitter.

¿De qué se trata el nuevo comic que tendrá al primer Spider-Man gay?

Edge of Spider-Verse es una nueva serie de cómics de cinco números que presentará tres historias independientes sobre diferentes variantes de Spider-Man que incluyen a Spider-Ham, Spider-Man Noir, Spider-Mobile y más.

La serie también presentará nuevas variantes junto con el gay Web-Weaver, incluida una Hunter-Spider de Kraven the Hunter, un Tyrannosaurus Rex que lanza telarañas, el nuevo personaje Night-Spider de Felicia Hardy/Black Cat y más. 

La sinopsis oficial describe que Web-Weaver será un diseñador de moda en Van Dyne que obtiene poderes de araña y que se enfrentará a un nuevo tipo de Spider-Slayer, los robots diseñados para aniquilar a Spider-Man que fueron creados por el genio malvado Spencer Smythe.

Esta serie de comics que empezó en 2015 inspiró a la excelente película animada Into The Spider-Verse, que salió en 2018. Sin embargo, desde entonces, la autoría de los comics del Multiverso Spider-Man ha cambiado de manos y los nuevos directores le han dado una “rediseñada mirada progresista” al contenido.

Los fans de Into The Spider-Verse temen que esta nueva línea editorial termine permeando a la excelente versión fílmica, que tendrá una secuela, Across the Spider-Verse saliendo en 2023 y una tercer entrega, Beyond the Spider-Verse, en 2024.

Seguir Leyendo

Entretenimiento

La película de Buzz Lightyear de Disney fracasó rotundamente en la taquilla: Hizo un tercio de lo que se esperaba en el estreno

Publicado

en

La película no logró derrocar a Jurassic Park y a Top Gun en la taquilla después de la controversia sobre el beso lésbico y la decisión de despedir a la estrella conservadora Tim Allen como la voz de Buzz.

La película animada de Disney Lightyear, que trata de representar la película ficticia en el mundo de Toy Story que dio lugar al juguete de Buzz Lightyear, fracasó rotundamente en su primer fin de semana en los cines.

En los primeros tres días de su estreno, la película recaudó tan solo US$ 51,7 millones en Estados Unidos. Para poner estos números en magnitud, Disney esperaba recaudar por lo menos US$ 120 millones en el estreno, pero se quedó casi un tercio corto.

Generalmente, las películas animas de Disney buscan ganar por lo menos la mitad de su presupuesto en el primer fin de semana de su estreno para que no sea considerado un fracaso. Dado que el costo de la película fue de US$ 200 millones, el resultado fue extremadamente malo.

La película no solo tuvo un estreno más bajo de lo esperado, sino que tampoco logró vencer ni a Jurassic World: Dominion ni a Top Gun: Maverick en ventas durante ese fin de semana, a pesar de que las dos pelícuas se estrenaron más de dos semanas antes.

Jurrasic World se mantuvo en el primer lugar con US$ 58,7 millones en su segundo fin de semana, y Top Gun con US$ 53 millones en su tercer fin de semana, eclipsando el gran estreno de Disney, por el cual a su vez gastaron casi US$ 100 millones en marketing.

Varios analistas aseguran que el estreno decepcionante se produjo por la controversia sobre la decisión de Disney de incluir un beso entre una pareja birracial de lesbianas en la película, además de reemplazar al mítico actor Tim Allen con Chris Evans como la voz de Buzz Lightyear.

En los últimos años, Tim Allen fue “cancelado” por revelar su ideología conservadora y expresarse a favor del ex presidente Donald Trump. Esta controversia llevó a que sea expulsado de su rol legendario como el astronauta en la franquicia de Toy Story.

Lightyear se estrenó en 4.255 cines a nivel nacional y en 43 mercados en el extranjero, pero 14 países de mayoría musulmana y China prohibieron que la película se exhibiera en sus cines porque Disney incluyó un beso lésbico, privando al largometraje animado de una masiva audiencia en Asia.

Los Emiratos Árabes Unidos, una nación liderada por musulmanes que criminaliza la homosexualidad, se convirtió en el primer país en prohibir la película en los cines en respuesta a la escena. Pronto, los otros países lo siguieron.

Según fuentes de Hollywood citadas por el DailyMail, la escena no era parte de la película hasta bien entrada la producción. En enero, Disney había decidido eliminarla para poder estrenarla en China y en los países árabes, pero se restableció en marzo después de que el personal de Pixar se quejara de la censura homofóbica en una carta abierta contra los directores.

La carta criticaba al director ejecutivo de la compañía, Bob Chapek, por su manejo del tema, acusándolo de intentar censurar el “amor gay”, mientras que muchos fans de Toy Story criticaban la inclusión forzada no solamente de personajes afroamericanos, si no de personajes homosexuales.

Pero la película también sufrió un fuerte boicot de grupos conservadores, luego de que Disney le rescindiera el contrato a Tim Allen por expresarse a favor de Trump. En 2017, el popular actor participó de la toma de posesión de Donald Trump, y dijo que coincidía en muchas cosas con el entonces presidente.

Tras se expulsado de la compañía, Allen declaró públicamente la persecución política que sufrió. “Esto es como la Alemania de los años treinta. No sé qué le pasó a este país. ‘Si no eres parte del grupo, estás en contra nuestra’, me decían“, contó en una entrevista con Jimmy Kimmel ese año.

Agregó: “Literalmente no predico nada. Lo que he hecho es simplemente no unirme a, como yo lo llamo, la “cultura woke”. No le estoy diciendo a nadie más cómo vivir. No me gusta eso“.

Tras salir del clóset como conservador, Tim Allen perdió su rol como la voz de Buzz Lightyear como Toy Story y fue echado de la serie que protagonizaba en ABC, Last Man Standing, que fue luego renovada por dos temporadas más en FOX.

La estrella de Everyone Loves Raymond, Patricia Heaton, dijo: “Vi el tráiler de Buzz Lightyear y todo lo que puedo decir es que Disney/Pixar cometió un GRAN error al no elegir a mi amigo Tim Allen para el papel que él originó, el papel que le pertenece“. Y completó en el tweet: “¡Tim ES Buzz! ¿Por qué castrarían por completo a este icónico y amado personaje?”.

Chris Evans y Tim Allen.

Con un presupuesto de producción informado de US$ 200 millones, que no tiene en cuenta los millones gastados en marketing y promoción, Lightyear tiene un largo viaje por delante para llegar a la rentabilidad.

Mientras tanto, Jurassic World: Dominion ha ganado más de US$ 622,2 millones en todo el mundo desde su lanzamiento, de los cuales US$ 259,2 millones provienen de los cines de Estados Unidos.

En su cuarto fin de semana, Top Gun: Maverick ya recaudó US$ 466,2 millones en Estados Unidos, mientras que a nivel mundial, la secuela de la película de aviación ha recaudado más de US$ 885 millones, colándose entre las películas que más dinero han hecho desde el comienzo de la pandemia.

En este contexto, Lightyear está a años luz de recaudar esos niveles, y después del estreno, no se espera que alguna vez llegue a esos números. La gran apuesta de Disney, que si era exitosa hubiera desencadenado en una serie de atracciones en Disney World y capaz incluso una secuela, han explotado en el aire por una mala política sobre-ideologizada de la empresa.

Seguir Leyendo

Tendencias