Conecte con nosotros

Cultura

Malvinas: la historia de un reclamo vigente

Este 2 de Abril de 2020 recordamos la historia de un reclamo que sigue vigente, que llevó al conflicto armado entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña, por la soberanía de las Islas Malvinas. Cómo se llegó a la guerra y como fue su desenlace.

Publicado

en

Este 2 de Abril de 2020 marca los 38 años de la Operación Rosario y del inicio de las hostilidades entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña, Gales e Irlanda del Norte por la disputa de la soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Orcadas del Sur.

Un conflicto que duró dos meses y doce días, se cobró la vida de 649 soldados argentinos y dejó heridos a otros 1647. Lamentablemente, la guerra no perdona y más de 350 veteranos (no hay cifras oficiales) se han quitado la vida desde 1982.

Contrario a la creencia común impuesta por una visión desmalvinizadora de sectores de la sociedad y de la política que minimizan el esfuerzo realizado por estos héroes, el conflicto marcó la historia tanto de la Argentina como del Reino Unido para siempre. 

La guerra no fue un trámite para el Reino Unido, como se dice. Los británicos también sufrieron. Y mucho. 255 soldados de Su Majestad murieron en las islas, otros 750 resultaron heridos y, corriendo la misma suerte que sus homónimos argentinos, más de 350 veteranos se suicidaron en los años posteriores, sin contar los miles que han tenido problemas psiquiátricos.


Pero, ¿qué causó el conflicto?

Remontémonos al pasado. El 3 de Enero de 1833 la Corbeta británica Clio, al mando del Capitán de la Armada John Onslow, tomó posesión de la colonia rioplatense de las Islas Malvinas, rebautizada Falklands, expulsando al Gobernador Luis Vernet y arriando el pabellón nacional. 

Esta afrenta a la soberanía de la pujante nación fue reclamada incontables veces por el gobierno argentino, con particular ahínco a partir de la administración de Julio Argentino Roca.

El 20 de Enero de 1888 el ministro de relaciones exteriores de la Argentina, Norberto Quirno Costa, en relación a la petición británica de un arbitraje sobre la disputa territorial, envió una nota de respuesta al gobierno británico, expresando:

(…) La solución no puede depender de una sola de las partes, sobre todo cuando, como en el presente caso, el gobierno de S.M.B. cerrando toda discusión, ni siquiera opta por los medios conciliatorios a los que apelan las naciones para resolver controversias como la que nos ocupa y cuyos medios fueron insinuados en la nota de fecha 2 de Enero de 1885 (…) que hoy como antes el gobierno argentino mantiene su protesta respecto a la ilegítima ocupación de las islas Malvinas, que no abandona ni abandonará sus derechos a esos territorios y que en todo tiempo, hasta que le sea hecha justicia, los considerará como parte integrante del dominio de la República Argentina, fundado en la prioridad del descubrimiento, en la prioridad de la ocupación, en la posesión iniciada y ejercida, en el reconocimiento tácito y explícito y en la adquisición por tratado de estos títulos que pertenecían a España.

Ad

Con el nacimiento de los foros multilaterales de discusión, especialmente las naciones unidas, la República Argentina volcó sus esfuerzos diplomáticos en dicha organización.

La primera reserva argentina en las Naciones Unidas sobre sus derechos en las Malvinas fue presentada el 23 de Mayo de 1945, cuando se realizaba el debate sobre fideicomiso en la reunión del IV Comité de la Asamblea General de la Conferencia de San Francisco, previo a la fundación de la Naciones Unidas el 24 de Octubre de ese año.

“La delegación argentina formula la reserva de que la República Argentina en ningún caso acepta que el presente sistema de fideicomiso pueda ser aplicado a/o sobre territorios pertenecientes a la Argentina, ya sea que ellos estén sujetos a reclamo o controversia o estén en posesión de otros Estados.”

En las dos primeras sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1946 Argentina expuso sus derechos inalienables a las Malvinas y que no reconocía la soberanía británica sobre ellas. El Reino Unido replicó con su propia argumentación sobre que no reconocía la soberanía argentina sobre las islas.

De acuerdo a la Resolución 66/1 de la Asamblea General de la ONU del 9 de Febrero de 1946 tras la Segunda Guerra Mundial, sobre “los pueblos que no han alcanzado aún una autonomía completa”, fue confeccionada una lista de territorios no autónomos, cuyo futuro depende del deseo de los habitantes de esos territorios, reconociéndoles el derecho de autodeterminación. 

​El Reino Unido inscribió en 1946 a las islas en esa lista, en consecuencia, la ONU considera al Reino Unido como el «poder administrativo» de las islas, obligado a someter regularmente los informes a que se refiere el artículo 73 (e) de la carta de la ONU. Se trata de informes relativos a las condiciones económicas, sociales y educacionales, que deben ser presentados al secretario general. La Argentina hizo reserva de sus derechos y los reitera cada vez que el Reino Unido presenta los informes. Entre 1947 y 1963 el gobierno argentino efectuó 28 reservas.

El 3 de Noviembre de 1947 Argentina hizo una declaración en la ONU expresando:

“La Delegación Argentina deja también constancia que el nombre correcto de las islas mencionadas con el nombre Falkland en los informes del Reino Unido, es Malvinas, lo cual se encuentra ampliamente justificado por numerosos antecedentes históricos vastamente conocidos, y que no es posible tergiversar ni destruir.”

Ad

La Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, resolución 1514 (XV), fue aprobada el 14 de Diciembre de 1960:

“5. En los territorios en fideicomiso y no autónomos y en todos los demás territorios que no han logrado aún su independencia deberán tomarse inmediatamente medidas para traspasar todos los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, en conformidad con su voluntad y sus deseos libremente expresados, y sin distinción de raza, credo, ni color, para permitirles gozar de una libertad y una independencia absolutas.”

“6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. (…)”

El 16 de Diciembre de 1965 la Asamblea General de la ONU aprobó la resolución 2065. La resolución fue aprobada por 94 votos a favor, ninguno en contra y 14 abstenciones (Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Islandia, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, Sudáfrica, Suecia, Reino Unido, Estados Unidos y Australia).

La Argentina consiguió con esta declaración que las Naciones Unidas tomaran injerencia en la cuestión de las Islas Malvinas, reconocieran «la existencia de una disputa de soberanía», supeditasen la solución del problema a negociaciones entre los dos países teniendo en cuenta los intereses de los isleños, dejando de lado el principio de libre determinación exigido por la resolución 1514 (XV), pues no se pidió al Reino Unido que otorgase la independencia a las Malvinas o tenga en cuenta los deseos de los isleños. Esto representó, a todas luces, la mayor victoria diplomática que hasta entonces el país había logrado.

1982, el año que todo cambió.

Mientras la administración federal se esforzaba en hacer
valer el reclamo, en nuestro país el sentimiento por Malvinas a través del
sistema educativo impartía un efusivo nacionalismo en la población que sería una
constante hasta la actualidad.

Esto es lo que llevó a que incluso un gobierno tan impopular como el de Leopoldo Fortunato Galtieri, recibiera un total y devoto apoyo del pueblo argentino y de los medios en el arriesgado empréstito de recuperar por la fuerza las Islas Malvinas.

14.500 soldados, marinos, aviadores, técnicos, mecánicos, personal sanitario y logístico se movilizaron rumbo a las islas. Comandos de la armada capturaron Port Stanley y lo rebautizaron Puerto Argentino, posiciones defensivas se establecieron a lo largo del archipiélago y la sociedad civil entera entregó lo que tenía a sus valientes soldados.

Los combates iniciaron el 1 de Mayo, con el arribo de las tropas invasoras y el inicio de una campaña de ablandamiento por parte de la Royal Air Force británica (RAF) para que las tropas nacionales se rindieran sin combatir. Ante el coraje demostrado por los argentinos, los combates aéreos se generalizaron, siendo contundente la respuesta de los aviadores argentinos. 

Para facilitar el desembarco, el gobierno británico autorizó el hundimiento del Crucero de Batalla ARA “General Belgrano”, que se hallaba fuera de la zona de exclusión delimitada, paradojicamente, por el mismo gobierno monárquico. El buque se convirtió en la tumba de 323 marinos, la mitad de todas las sufridas en la guerra.

Pero la campaña aérea de la Fuerza Aérea Argentina no tardó en llegar y le demostraría al ejército inglés la pericia de los pilotos nacionales.

Volando raso, a tan solo 20 metros del suelo para no ser detectados por los radares, los “locos” del aire iniciaron un ataque de tal envergadura que fue capaz de herir gravemente a la Royal Navy, tanto material como anímicamente.

El precio de semejante osadía fue alto, 42 aeronaves fueron destruidas y con ellos, sus pilotos se inmortalizaron en la heroicidad del gallardo sacrificio de honrar a la patria con su vida.

Ad

En tierra, las operaciones desgraciadamente en ningún momento parecieron inclinarse en favor de las tropas argentinas. Desde ya la superioridad técnica del ejército rival era notoria, visores nocturnos, tácticas de combate bien aceitadas y perfeccionadas, una cadena de mano eficiente y un sistema de abastecimiento constante. 

El primer encuentro de envergadura se da en el Istmo de Darwin, posterior al desembarco en la Bahía de San Carlos de los efectivos militares británicos.  

El 2.º Batallón del Regimiento Paracaidista (2 PARA) inicia una ofensiva contra las 647 unidades desplegadas por el ejército argentino para defender la Pradera de Ganso. El combate tiene lugar principalmente en el Cerro de Darwin, donde los argentinos pierden 57 combatientes: 18 muertos y 39 heridos con 38 capturados. Eso representaba la mitad de los efectivos que combatían en primera línea defendiendo la posición.

En los combates subsiguientes hasta la rendición de la unidad, los muertos escalaron a los 47 y los heridos a 98.  Por su parte, oficialmente, los paracaidistas lamentaron 17 muertos (entre ellos su comandante, Herbert Jones) y 66 heridos, pero los oficiales argentinos aseguran que al momento de la rendición los mandos británicos les confesaron que habían sufrido 250 bajas, sin precisar cuántos eran muertos y cuántos heridos. Esto toma sentido si tenemos en cuenta que la unidad argentina solo capituló tras recibir amenazas por parte de los enemigos de que tomarían represalias contra los prisioneros que tenían en su poder si no se cesaban las hostilidades de inmediato.

Posteriormente los comandos argentinos protagonizaron combates como los de Top Malo House y la batalla del Monte Kent, el primero con victoria argentina y el segundo con un resultado poco satisfactorio para el mando nacional.

El combate de Many Branch Point, el asalto a la base de patrullas del 3.º Batallón del Regimiento Paracaidista (3 PARA) cerca del Puente Murrell, la reconquista de Monte Wall y una emboscada exitosa en el centro del Río Murrell son otros de los operativos exitosos donde las fuerzas especiales participaron. 

El 11 de Junio las FF.AA. británicas emprendieron su ataque final contra Puerto Argentino, mediante ataques nocturnos sobre la línea de defensa argentina constituida por los montes Longdon, Harriet y Dos Hermanas.

El Teniente 1.º Jorge Alejandro Echeverría —oficial de inteligencia del Regimiento 4 «Monte Caseros»—, recordó que durante los días 9, 10 y 11 de Junio, los británicos aumentaron la intensidad de su fuego de ablandamiento. Dos hombres murieron en sus posiciones en Harriet ante impactos directos de artillería. «El regimiento tuvo arriba de veinticinco heridos y dos muertos en este fuego de preparación.»

En las batallas de los montes Harriet y Dos Hermanas los británicos vencieron con 10 marines reales muertos y 50 heridos, y no sin una firme resistencia argentina. ​La actuación de un solo francotirador argentino (Cabo Roberto Basilio Baruzzo) perteneciente a la Sección de Apoyos Especiales del Regimiento 12 detuvo, durante horas, el ataque de la Compañía Kilo de marines reales del 42.º Comando en Harriet.​ ​Durante casi cuatro horas, la Compañía X del 45.º Comando quedó inmovilizada en las laderas del Dos Hermanas Sur.

 El Capitán Ian Gardiner expresaría más tarde su admiración por la feroz resistencia ofrecida por el 3.º Pelotón de Fusileros del Subteniente Marcelo Llambías Pravaz del Regimiento 4 en Dos Hermanas:

(…) “Un cuadro duro de unos veinte hombres habían quedado atrás y habían luchado, y fueron hombres valientes. Los que se quedaron y lucharon tenían algo “(…).​


En el monte Longdon se produjo una batalla feroz y una gran cantidad de bajas. Se llegó a luchar a bayoneta para tomar la cima, que luego hubo que defender ante dos contraataques argentinos. Alrededor de las 03:00 horas, del 12 de Junio, un pelotón reforzado de 46 hombres de la Compañía C del Regimiento 7 realiza un contraataque en Longdon, obligando a la Compañía B Británica a retirarse. De los 278 hombres de la Compañía «Maipu» en Monte Longdon, pudieron replegarse solamente 78 sobrevivientes. Lamentablemente,​ luego de doce horas de combate contra el 3 PARA, se perdía definitivamente Monte Longdon. 

Los atacantes británicos sufrieron 93 bajas, correspondiendo a 23 muertos y 70 heridos. 69 Argentinos murieron en combate en la primera línea de defensa y otros 400 fueron capturados. 

Rendido Monte Logdon, los británicos fijaron su mira en las alturas de los montes Tumbledown, William y a Sapper Hill, defendidos por el Batallón de Infantería de Marina 5 (BIM 5).

En proximidades de Monte William, los pelotones de reconocimiento y tambores de la Guardia Escocesa ejecutan su ataque, buscando aferrar la Compañía Obra del BIM 5 frente de la posición y tomar el Cerro Zapador desde el camino Stanley-Fitzroy. Para eso emplean tanques livianos Scorpion, al mismo tiempo que saturan el sector con fuego de cañones de 76 mm. Los fuegos de la propia artillería de marina baten los dos pelotones de la Guardia Escocesa. Los efectivos británicos se lanzan al asalto sobre el flanco sur de la posición del BIM 5 y se combate a las distancias próximas con profundo empleo de granadas de mano. El primer ataque en el sector de Tumbledown es rechazado.

Ad

Los tropas británicas consideraban al BIM 5 de lo mejor de la Argentina. Sobre 90 hombres de la Compañía Nácar en Tumbledown cayó la furia de la Compañía Flanco Izquierdo de la Guardia Escocesa en la noche del 13 al 14 de Junio, pero los hombres de la 4ta Sección y Sección de Exploración, con el apoyo de una docena de morteristas cerca de la cumbre, contuvieron a esa fuerza muy superior en número alrededor de seis horas. Para desalojarlos, los soldados escoceses tuvieron que asaltar una a una sus posiciones, recurriendo a la artillería terrestre y naval, los misiles antitanque, las granadas, y el combate cuerpo a cuerpo. Fue tal la sorpresa que padeció inicialmente la Guardia Escocesa en el sector que defendía la 4ta sección que el Subteniente Robert Lawrence, que luego quedó herido en la cabeza, instó a que su pelotón abandonara el asalto y que disparara contra cualquiera que les impidiera retirarse de Tumbledown.

Pese a tamaña resistencia, digna de quedar en los anales de la historia, la posición era insostenible y termina cayendo. Se autorizó un contraataque que falla y que pone en desbandada a los refuerzos.

En consecuencia se ordena un repliegue general, primero hacia Sapper Hill y luego hasta Puerto Argentino. 

En la colina del Telégrafo los defensores son sometidos a un abrumador fuego de artillería y precisos embates de infantería, lo que lentamente obliga a los defensores a retirarse. Sin embargo, antes de que amaneciera, el Mayor Carlos Carrizo Salvadores, al grito de “siganme los que tienen pelotas”, ejecutó con menos de una compañía un último heroico contraataque, que fue rechazado por las ya sólidas defensas británicas. 

Entrada ya la mañana, los argentinos abandonan sus últimas defensas y se guarnecieron al completo en Puerto Argentino. Para la tarde de ese fatídico 14 de Junio, el General Mario Benjamín Menéndez y su homónimo Jeremy Moore acordaron los términos de la rendición. 

Ese fue el fin de la presencia argentina en las islas.

La derrota militar tomó a la sociedad argentina por sorpresa, ya que muchos medios habían estado mintiendo sobre el verdadero desarrollo de los combates en las islas, lo que terminó precipitando la caída del Proceso de Reorganización Nacional. El dolor de los veteranos y sus familias está muy presente en el pensamiento colectivo nacional y todos los 2 de Abril en Argentina se los recuerda, a los que volvieron y a los que no. 

Honor y gloria a los Veteranos y los Caídos en Malvinas.

Haga clic para comentar

Usted debe estar conectado para publicar un comentario Inicio de sesión

Deja una Respuesta

Entretenimiento

The 355: La película de espías todas mujeres se convirtió en el fracaso más grande de la taquilla

Publicado

en

Costó más de 100 millones de dólares y recaudará como mucho 12 millones. El último intento de hacer una película feminista se convierte en una máquina de perder dinero.

El thriller de acción “feminista” del director Simon Kinberg, The 355, finalmente llegó a los cines durante el fin de semana pasado tras un año completo de retraso por la pandemia, y fue un fracaso rotundo en la taquilla.

La película que se vendió como un hito cinematográfico por tener un elenco de todas mujeres espías, debutó con tan solo US$ 4,8 millones en la taquilla de Estados Unidos y se calcula que recaudará un total de US$ 12 millones en toda su estadía en los cines norteamericanos.

Dado que la película costó aproximadamente unos US$ 70 millones para hacer (sin contar el presupuesto de marketing que se calcula en por lo menos otros US$ 35 millones), The 355 se convirtió en una máquina de perder de dinero.

Este número marca además uno de los fracasos históricos más grandes en la taquilla para una película “AAA”, una categorización extrapolada del mundo de las finanzas que implica una entrega con director, elenco y presupuesto de gran nivel.

Cuando consideramos que los personajes principales están interpretados por Jessica Chastain, Lupita Nyong’o, Fan Bingbing, Diane Kruger, y Penélope Cruz, además de la participación especial de Sebastian Stan, todas estrellas de Hollywood, ese número es aún más deprimente.

El director salió rápidamente a acusar “machismo” de parte de la audiencia para justificar el fracaso en la taquilla, e incluso dijo que por la creciente ola de casos de ómicron la gente no fue a los cines. Algo demostrablemente falso, ya que ese mismo fin de semana, Spider-Man: No Way Home, que ya lleva 4 semanas en el cine, recaudó US$ 33 millones.

La gente fue al cine, pero simplemente no fue a ver The 355, una película politizada, mal hecha y con un mensaje “feminista” que ya a nadie le importa.

Evidentemente, una película donde mujeres flacas golpean a hombres enormes sin esfuerzo, los personajes masculinos son estúpidos y engañados facilmente por las mujeres, se hacen chistes feministas que nadie se animaría hacer en una película con los géneros al revés; y obviamente una escena final donde todas las mujeres se juntan para vencer al hombre malo, no lleva a la gente a las salas de cine.

Ya el trailer, que cuenta mal la historia de la espía de George Washington, la Agente 355, demuestra que la película estaba destinada al fracaso.

La entrega, además de mal planteada, está mal dirigida y tiene un guión absurdo. Tiene un índice de aprobación de la crítica del 26% (en Rotten Tomatoes). “Iban ocho minutos de película y ya era difícil creer que esto estaba en los cines. Dos horas después, era un candidato instantáneo para uno de los thrillers más aburridos que se estrenarán a lo largo del 2022“, escribió Erik Childress, que le dio 1/4 estrellas en la plataforma.

Jessica Chastain, Lupita Nyong’o, Penélope Cruz, son algunas de los grandes talentos que se la pasan insultando la inteligencia de la audiencia durante toda la película“, escribió Richard Roeper.

Incluso si puedes apagar tu cerebro durante dos horas y dejar de lado la horrible política y los problemas de dirección de Kinberg, The 355 es una película bastante ridícula“, escribió Marina Ashioti.

Mientras tanto, las salas de cine siguen llenándose en el festín que ha sido Spider-Man: No Way Home. La última entrada en Marvel Cinematic Universe se mantiene como la película más vista desde la pandemia y ya recaudó US$ 670 millones a nivel nacional, lo suficientemente alto para el sexto lugar en la lista de todos los tiempos, superando a Titanic (US$ 659 millones). Ahora está a solo US$ 8 millones detrás de Avengers: Infinity War ($ 678 millones), que pasará en cualquier momento.

Seguir Leyendo

Entretenimiento

Warner anunció la nueva “Batgirl” que reemplazará a Ben Affleck: Latina, feminista, y víctima de racismo

Publicado

en

El histórico personaje de DC será interpretado por la cantante dominicana Leslie Grace, y será elegida como la nueva “Batman” por el personaje de Michael Keaton, que volverá a la pantalla grande después de 30 años.

La distribuidora Warner Bros., DC Films y HBO Max confirmaron que ya entró en producción una película en solitario de “Batgirl“, que saldrá en exclusivo por la plataforma de streaming en 2023.

El proyecto que ya inició sus grabaciones, seguirá la historia de Barbara Gordon, la hija del comisario James Gordon, y ahí se explicará el origen del personaje y por qué decide convertirse en Batgirl.

Pero la película tendrá un giro al personaje, ya que será interpetado por la actriz dominicana Leslie Grace, y según la productora Kristin Burr, “será una batichica latina, feminista y tendrá que superar instancias de racismo en la sociedad“.

A su vez, será dirigida por el duo musulmán que dirigió la última entrega de “Bad Boys” y dirigirá la serie de Diseny Plus, “Ms. Marvel“, Adil El Arbi y Bilall Fallah.

Esta entrega continuará el Universo Extendido de DC (DCEU), que tendrá su próximo capítulo con Flash este año, donde el Batman de Ben Affleck será reemplazado momentáneamente por el Batman de Michael Keaton, quien volverá a ponerse la capa negra después de 30 alejado del papel.

Según la periodista Grace Randolph, en la película de Batgirl, el Batman de Michael Keaton la elegirá para que lo suceda en el rol y será ella quien aparezca en las próximas entregas del DCEU.

Keaton firmó un contrato por solamente dos películas (Flash y Batgirl), y el Batman de Robert Pattinson por ahora no formará parte del DCEU, por lo que este parecería ser el camino que Warner Bros. elegirá para continuar con la franquicia.

Batgirl contará con el James Gordon de J.K. Simmons, que apareció en las películas de Zack Snyder. Esta decisión resulta exraña, ya que Warner Bros. parece estar queriendo erradicar cualquier cosa relacionada al Snyderverse. También indica que es posible que hagan que esta versión de Barbara Gordon es adoptada, ya que su actriz será latina pero J.K. Simmons no lo es.

En la película, el principal villano será Firefly, quien será interpretado por Brendan Fraser. Este personaje es un experto en pirotecnia que se convirtió en pirómano, y uno de los villanos más brutales de Batman, que ahora será cooptado por la batichica.

El personaje de Batgril había sido interpretado en dos ocasiones en acción real. La primera fue en 1961, cuando se realizó la serie Batman con Adam West como protagonista, y la encargada de darle vida a la aliada del superhéroe fue la actriz Yvonne Craig. Varios años después, apareció en la pantalla grande en la película Batman y Robin de 1997, y fue Alicia Silverstone quien le dio vida a esta superheroína.

En ambas ocasiones, el personaje se mantuvo fiel a su historia en los comics. Esta vez, no será interpretada por una actriz caucásica, si no por una latina, y su historia cambiará sustancialmente. Mientras que en los comics Barbara Gordon tiene una vida de privilegio, decide poner todo en riesgo para ayudar a Batman a combatir el crimen. Ahora, parece que la versión de Leslie Grace será víctima de discriminación y eso la llevará a tener una carrera en solitario combatiendo el crimen en Gótica.

La cantante Leslie Grace será la encargada de darle vida a Barbara Gordon en la película “Batgirl”.

Seguir Leyendo

Entretenimiento

Peter Dinklage sobre el final de Game of Thrones: “Solamente no le gustó a los blancos cómodos de clase alta”

Publicado

en

La última temporada de la serie más popular de todos los tiempos fue intensamente criticada por sus fans, y el actor de uno de sus protagonistas aseguró que el descontento estuvo radicado en el “racismo de clase alta”.

Los actores de Hollywood siguen demostrando su desconexión de la realidad y culpan de sus fracasos al racismo. El nuevo responsable de este sentimiento es el popular actor de Game of Thrones, Peter Dinklage, quien actuó de Tyrion Lannister, uno de los personajes centrales de la trama de la serie basada en los libros de George R.R. Martin.

Como es de público conocimiento para los fanáticos de la serie, la última temporada de GoT fue un desastre. Los directores D.B. Weiss y David Benioff improvisaron la trama ya que para esta altura no tenían más los libros de Martin como guía, apuraron la producción porque habían sido contratados por Disney para dirigir una película de Star Wars (que terminó siendo cancelada), y redujeron la cantidad de capítulos del clásico 10 a solo 6.

Dinklage fue consultado recientemente sobre la reacción negativa de los fanáticos al final de la serie en una entrevista con The New York Times. El actor justificó el enojo diciendo que los fanáticos “solo querían ver a gente blanca bonita cabalgando hacia el atardecer“, pero “cuando no lo entendieron, no estaban felices“.

Querían que la gente blanca guapa de la serie cabalgaran juntos hacia la puesta de sol“, aseguró Dinklage. “Por cierto, es ficción. Hay dragones en ella. Sigan adelante, ya está“, remató el actor que le debe toda su fama a esta serie.

Reparto de Juego de Tronos
Los protagonistas de las 8 temporadas de Game of Thrones.

El periodista del NYT no dejó ir el tema profundizó en la pregunta. La condescendencia de Dinklage no se detuvo allí, y ante una nueva pregunta dijo que “los fanáticos no entendieron de qué se trataba realmente el programa“.

“El programa subvierte lo que piensas, y eso es lo que me encantó de él. Sí, se llamaba ‘Juego de Tronos’, y cada vez que hablaba con la gente en la calle me decían: ‘¿Quién va a estar en el trono?… No sé por qué esa fue su conclusión, porque el programa realmente fue más que eso“, dijo Dinklage, mostrándose muy frustrado por la situación.

Uno de mis momentos favoritos fue cuando el dragón quemó el trono porque acabó con toda esa conversación, lo cual es realmente irreverente y brillante en nombre de los creadores del programa: ‘Cállate, no se trata de eso'”, dijo.

Estábamos saliendo del aire y los blancos cómodos de clase alta ya no sabían qué hacer con sus domingos por la noche. Querían más, así que reaccionaron contra eso. Solamente no les gustó a ellos“, concluyó Dinklage.

Los fanáticos han reaccionado en las redes sociales señalando que no se trata de gente blanca o no, sino que querían un final de calidad para un programa en el que invirtieron 8 años y lo convirtieron en la serie televisiva más vista de todos los tiempos.

Seguir Leyendo

Trending