Conecte con nosotros

Cultura

Malvinas: la historia de un reclamo vigente

Este 2 de Abril de 2020 recordamos la historia de un reclamo que sigue vigente, que llevó al conflicto armado entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña, por la soberanía de las Islas Malvinas. Cómo se llegó a la guerra y como fue su desenlace.

Publicado

en

Este 2 de Abril de 2020 marca los 38 años de la Operación Rosario y del inicio de las hostilidades entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña, Gales e Irlanda del Norte por la disputa de la soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Orcadas del Sur.

Un conflicto que duró dos meses y doce días, se cobró la vida de 649 soldados argentinos y dejó heridos a otros 1647. Lamentablemente, la guerra no perdona y más de 350 veteranos (no hay cifras oficiales) se han quitado la vida desde 1982.

Contrario a la creencia común impuesta por una visión desmalvinizadora de sectores de la sociedad y de la política que minimizan el esfuerzo realizado por estos héroes, el conflicto marcó la historia tanto de la Argentina como del Reino Unido para siempre. 

La guerra no fue un trámite para el Reino Unido, como se dice. Los británicos también sufrieron. Y mucho. 255 soldados de Su Majestad murieron en las islas, otros 750 resultaron heridos y, corriendo la misma suerte que sus homónimos argentinos, más de 350 veteranos se suicidaron en los años posteriores, sin contar los miles que han tenido problemas psiquiátricos.


Pero, ¿qué causó el conflicto?

Remontémonos al pasado. El 3 de Enero de 1833 la Corbeta británica Clio, al mando del Capitán de la Armada John Onslow, tomó posesión de la colonia rioplatense de las Islas Malvinas, rebautizada Falklands, expulsando al Gobernador Luis Vernet y arriando el pabellón nacional. 

Esta afrenta a la soberanía de la pujante nación fue reclamada incontables veces por el gobierno argentino, con particular ahínco a partir de la administración de Julio Argentino Roca.

El 20 de Enero de 1888 el ministro de relaciones exteriores de la Argentina, Norberto Quirno Costa, en relación a la petición británica de un arbitraje sobre la disputa territorial, envió una nota de respuesta al gobierno británico, expresando:

(…) La solución no puede depender de una sola de las partes, sobre todo cuando, como en el presente caso, el gobierno de S.M.B. cerrando toda discusión, ni siquiera opta por los medios conciliatorios a los que apelan las naciones para resolver controversias como la que nos ocupa y cuyos medios fueron insinuados en la nota de fecha 2 de Enero de 1885 (…) que hoy como antes el gobierno argentino mantiene su protesta respecto a la ilegítima ocupación de las islas Malvinas, que no abandona ni abandonará sus derechos a esos territorios y que en todo tiempo, hasta que le sea hecha justicia, los considerará como parte integrante del dominio de la República Argentina, fundado en la prioridad del descubrimiento, en la prioridad de la ocupación, en la posesión iniciada y ejercida, en el reconocimiento tácito y explícito y en la adquisición por tratado de estos títulos que pertenecían a España.

Ad

Con el nacimiento de los foros multilaterales de discusión, especialmente las naciones unidas, la República Argentina volcó sus esfuerzos diplomáticos en dicha organización.

La primera reserva argentina en las Naciones Unidas sobre sus derechos en las Malvinas fue presentada el 23 de Mayo de 1945, cuando se realizaba el debate sobre fideicomiso en la reunión del IV Comité de la Asamblea General de la Conferencia de San Francisco, previo a la fundación de la Naciones Unidas el 24 de Octubre de ese año.

“La delegación argentina formula la reserva de que la República Argentina en ningún caso acepta que el presente sistema de fideicomiso pueda ser aplicado a/o sobre territorios pertenecientes a la Argentina, ya sea que ellos estén sujetos a reclamo o controversia o estén en posesión de otros Estados.”

En las dos primeras sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1946 Argentina expuso sus derechos inalienables a las Malvinas y que no reconocía la soberanía británica sobre ellas. El Reino Unido replicó con su propia argumentación sobre que no reconocía la soberanía argentina sobre las islas.

De acuerdo a la Resolución 66/1 de la Asamblea General de la ONU del 9 de Febrero de 1946 tras la Segunda Guerra Mundial, sobre “los pueblos que no han alcanzado aún una autonomía completa”, fue confeccionada una lista de territorios no autónomos, cuyo futuro depende del deseo de los habitantes de esos territorios, reconociéndoles el derecho de autodeterminación. 

​El Reino Unido inscribió en 1946 a las islas en esa lista, en consecuencia, la ONU considera al Reino Unido como el «poder administrativo» de las islas, obligado a someter regularmente los informes a que se refiere el artículo 73 (e) de la carta de la ONU. Se trata de informes relativos a las condiciones económicas, sociales y educacionales, que deben ser presentados al secretario general. La Argentina hizo reserva de sus derechos y los reitera cada vez que el Reino Unido presenta los informes. Entre 1947 y 1963 el gobierno argentino efectuó 28 reservas.

El 3 de Noviembre de 1947 Argentina hizo una declaración en la ONU expresando:

“La Delegación Argentina deja también constancia que el nombre correcto de las islas mencionadas con el nombre Falkland en los informes del Reino Unido, es Malvinas, lo cual se encuentra ampliamente justificado por numerosos antecedentes históricos vastamente conocidos, y que no es posible tergiversar ni destruir.”

Ad

La Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, resolución 1514 (XV), fue aprobada el 14 de Diciembre de 1960:

“5. En los territorios en fideicomiso y no autónomos y en todos los demás territorios que no han logrado aún su independencia deberán tomarse inmediatamente medidas para traspasar todos los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, en conformidad con su voluntad y sus deseos libremente expresados, y sin distinción de raza, credo, ni color, para permitirles gozar de una libertad y una independencia absolutas.”

“6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. (…)”

El 16 de Diciembre de 1965 la Asamblea General de la ONU aprobó la resolución 2065. La resolución fue aprobada por 94 votos a favor, ninguno en contra y 14 abstenciones (Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Islandia, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, Sudáfrica, Suecia, Reino Unido, Estados Unidos y Australia).

La Argentina consiguió con esta declaración que las Naciones Unidas tomaran injerencia en la cuestión de las Islas Malvinas, reconocieran «la existencia de una disputa de soberanía», supeditasen la solución del problema a negociaciones entre los dos países teniendo en cuenta los intereses de los isleños, dejando de lado el principio de libre determinación exigido por la resolución 1514 (XV), pues no se pidió al Reino Unido que otorgase la independencia a las Malvinas o tenga en cuenta los deseos de los isleños. Esto representó, a todas luces, la mayor victoria diplomática que hasta entonces el país había logrado.

1982, el año que todo cambió.

Mientras la administración federal se esforzaba en hacer
valer el reclamo, en nuestro país el sentimiento por Malvinas a través del
sistema educativo impartía un efusivo nacionalismo en la población que sería una
constante hasta la actualidad.

Esto es lo que llevó a que incluso un gobierno tan impopular como el de Leopoldo Fortunato Galtieri, recibiera un total y devoto apoyo del pueblo argentino y de los medios en el arriesgado empréstito de recuperar por la fuerza las Islas Malvinas.

14.500 soldados, marinos, aviadores, técnicos, mecánicos, personal sanitario y logístico se movilizaron rumbo a las islas. Comandos de la armada capturaron Port Stanley y lo rebautizaron Puerto Argentino, posiciones defensivas se establecieron a lo largo del archipiélago y la sociedad civil entera entregó lo que tenía a sus valientes soldados.

Los combates iniciaron el 1 de Mayo, con el arribo de las tropas invasoras y el inicio de una campaña de ablandamiento por parte de la Royal Air Force británica (RAF) para que las tropas nacionales se rindieran sin combatir. Ante el coraje demostrado por los argentinos, los combates aéreos se generalizaron, siendo contundente la respuesta de los aviadores argentinos. 

Para facilitar el desembarco, el gobierno británico autorizó el hundimiento del Crucero de Batalla ARA “General Belgrano”, que se hallaba fuera de la zona de exclusión delimitada, paradojicamente, por el mismo gobierno monárquico. El buque se convirtió en la tumba de 323 marinos, la mitad de todas las sufridas en la guerra.

Pero la campaña aérea de la Fuerza Aérea Argentina no tardó en llegar y le demostraría al ejército inglés la pericia de los pilotos nacionales.

Volando raso, a tan solo 20 metros del suelo para no ser detectados por los radares, los “locos” del aire iniciaron un ataque de tal envergadura que fue capaz de herir gravemente a la Royal Navy, tanto material como anímicamente.

El precio de semejante osadía fue alto, 42 aeronaves fueron destruidas y con ellos, sus pilotos se inmortalizaron en la heroicidad del gallardo sacrificio de honrar a la patria con su vida.

Ad

En tierra, las operaciones desgraciadamente en ningún momento parecieron inclinarse en favor de las tropas argentinas. Desde ya la superioridad técnica del ejército rival era notoria, visores nocturnos, tácticas de combate bien aceitadas y perfeccionadas, una cadena de mano eficiente y un sistema de abastecimiento constante. 

El primer encuentro de envergadura se da en el Istmo de Darwin, posterior al desembarco en la Bahía de San Carlos de los efectivos militares británicos.  

El 2.º Batallón del Regimiento Paracaidista (2 PARA) inicia una ofensiva contra las 647 unidades desplegadas por el ejército argentino para defender la Pradera de Ganso. El combate tiene lugar principalmente en el Cerro de Darwin, donde los argentinos pierden 57 combatientes: 18 muertos y 39 heridos con 38 capturados. Eso representaba la mitad de los efectivos que combatían en primera línea defendiendo la posición.

En los combates subsiguientes hasta la rendición de la unidad, los muertos escalaron a los 47 y los heridos a 98.  Por su parte, oficialmente, los paracaidistas lamentaron 17 muertos (entre ellos su comandante, Herbert Jones) y 66 heridos, pero los oficiales argentinos aseguran que al momento de la rendición los mandos británicos les confesaron que habían sufrido 250 bajas, sin precisar cuántos eran muertos y cuántos heridos. Esto toma sentido si tenemos en cuenta que la unidad argentina solo capituló tras recibir amenazas por parte de los enemigos de que tomarían represalias contra los prisioneros que tenían en su poder si no se cesaban las hostilidades de inmediato.

Posteriormente los comandos argentinos protagonizaron combates como los de Top Malo House y la batalla del Monte Kent, el primero con victoria argentina y el segundo con un resultado poco satisfactorio para el mando nacional.

El combate de Many Branch Point, el asalto a la base de patrullas del 3.º Batallón del Regimiento Paracaidista (3 PARA) cerca del Puente Murrell, la reconquista de Monte Wall y una emboscada exitosa en el centro del Río Murrell son otros de los operativos exitosos donde las fuerzas especiales participaron. 

El 11 de Junio las FF.AA. británicas emprendieron su ataque final contra Puerto Argentino, mediante ataques nocturnos sobre la línea de defensa argentina constituida por los montes Longdon, Harriet y Dos Hermanas.

El Teniente 1.º Jorge Alejandro Echeverría —oficial de inteligencia del Regimiento 4 «Monte Caseros»—, recordó que durante los días 9, 10 y 11 de Junio, los británicos aumentaron la intensidad de su fuego de ablandamiento. Dos hombres murieron en sus posiciones en Harriet ante impactos directos de artillería. «El regimiento tuvo arriba de veinticinco heridos y dos muertos en este fuego de preparación.»

En las batallas de los montes Harriet y Dos Hermanas los británicos vencieron con 10 marines reales muertos y 50 heridos, y no sin una firme resistencia argentina. ​La actuación de un solo francotirador argentino (Cabo Roberto Basilio Baruzzo) perteneciente a la Sección de Apoyos Especiales del Regimiento 12 detuvo, durante horas, el ataque de la Compañía Kilo de marines reales del 42.º Comando en Harriet.​ ​Durante casi cuatro horas, la Compañía X del 45.º Comando quedó inmovilizada en las laderas del Dos Hermanas Sur.

 El Capitán Ian Gardiner expresaría más tarde su admiración por la feroz resistencia ofrecida por el 3.º Pelotón de Fusileros del Subteniente Marcelo Llambías Pravaz del Regimiento 4 en Dos Hermanas:

(…) “Un cuadro duro de unos veinte hombres habían quedado atrás y habían luchado, y fueron hombres valientes. Los que se quedaron y lucharon tenían algo “(…).​


En el monte Longdon se produjo una batalla feroz y una gran cantidad de bajas. Se llegó a luchar a bayoneta para tomar la cima, que luego hubo que defender ante dos contraataques argentinos. Alrededor de las 03:00 horas, del 12 de Junio, un pelotón reforzado de 46 hombres de la Compañía C del Regimiento 7 realiza un contraataque en Longdon, obligando a la Compañía B Británica a retirarse. De los 278 hombres de la Compañía «Maipu» en Monte Longdon, pudieron replegarse solamente 78 sobrevivientes. Lamentablemente,​ luego de doce horas de combate contra el 3 PARA, se perdía definitivamente Monte Longdon. 

Los atacantes británicos sufrieron 93 bajas, correspondiendo a 23 muertos y 70 heridos. 69 Argentinos murieron en combate en la primera línea de defensa y otros 400 fueron capturados. 

Rendido Monte Logdon, los británicos fijaron su mira en las alturas de los montes Tumbledown, William y a Sapper Hill, defendidos por el Batallón de Infantería de Marina 5 (BIM 5).

En proximidades de Monte William, los pelotones de reconocimiento y tambores de la Guardia Escocesa ejecutan su ataque, buscando aferrar la Compañía Obra del BIM 5 frente de la posición y tomar el Cerro Zapador desde el camino Stanley-Fitzroy. Para eso emplean tanques livianos Scorpion, al mismo tiempo que saturan el sector con fuego de cañones de 76 mm. Los fuegos de la propia artillería de marina baten los dos pelotones de la Guardia Escocesa. Los efectivos británicos se lanzan al asalto sobre el flanco sur de la posición del BIM 5 y se combate a las distancias próximas con profundo empleo de granadas de mano. El primer ataque en el sector de Tumbledown es rechazado.

Ad

Los tropas británicas consideraban al BIM 5 de lo mejor de la Argentina. Sobre 90 hombres de la Compañía Nácar en Tumbledown cayó la furia de la Compañía Flanco Izquierdo de la Guardia Escocesa en la noche del 13 al 14 de Junio, pero los hombres de la 4ta Sección y Sección de Exploración, con el apoyo de una docena de morteristas cerca de la cumbre, contuvieron a esa fuerza muy superior en número alrededor de seis horas. Para desalojarlos, los soldados escoceses tuvieron que asaltar una a una sus posiciones, recurriendo a la artillería terrestre y naval, los misiles antitanque, las granadas, y el combate cuerpo a cuerpo. Fue tal la sorpresa que padeció inicialmente la Guardia Escocesa en el sector que defendía la 4ta sección que el Subteniente Robert Lawrence, que luego quedó herido en la cabeza, instó a que su pelotón abandonara el asalto y que disparara contra cualquiera que les impidiera retirarse de Tumbledown.

Pese a tamaña resistencia, digna de quedar en los anales de la historia, la posición era insostenible y termina cayendo. Se autorizó un contraataque que falla y que pone en desbandada a los refuerzos.

En consecuencia se ordena un repliegue general, primero hacia Sapper Hill y luego hasta Puerto Argentino. 

En la colina del Telégrafo los defensores son sometidos a un abrumador fuego de artillería y precisos embates de infantería, lo que lentamente obliga a los defensores a retirarse. Sin embargo, antes de que amaneciera, el Mayor Carlos Carrizo Salvadores, al grito de “siganme los que tienen pelotas”, ejecutó con menos de una compañía un último heroico contraataque, que fue rechazado por las ya sólidas defensas británicas. 

Entrada ya la mañana, los argentinos abandonan sus últimas defensas y se guarnecieron al completo en Puerto Argentino. Para la tarde de ese fatídico 14 de Junio, el General Mario Benjamín Menéndez y su homónimo Jeremy Moore acordaron los términos de la rendición. 

Ese fue el fin de la presencia argentina en las islas.

La derrota militar tomó a la sociedad argentina por sorpresa, ya que muchos medios habían estado mintiendo sobre el verdadero desarrollo de los combates en las islas, lo que terminó precipitando la caída del Proceso de Reorganización Nacional. El dolor de los veteranos y sus familias está muy presente en el pensamiento colectivo nacional y todos los 2 de Abril en Argentina se los recuerda, a los que volvieron y a los que no. 

Honor y gloria a los Veteranos y los Caídos en Malvinas.

Seguir Leyendo
Haga clic para comentar

Usted debe estar conectado para publicar un comentario Inicio de sesión

Deja una Respuesta

Entretenimiento

China rechaza publicar la película Shang Chi y acusa a Marvel de racistas

Publicado

en

Marvel hizo la película Shang Chi para dominar el mercado chino pero todavía no ha sido aprobada en China, y Disney sufre un deterioro de sus relaciones con el Partido Comunista Chino por este fracaso.

Disney lanzó a principios de mes su nueva película del mundo Marvel, Shang Chi y La Leyenda de los 10 Anillos. Si bien la película está obteniendo mejores ganancias de lo esperado en Estados Unidos (aunque ha quedado debajo de películas con menor producción como Free Guy de Ryan Reynolds), todavía no ha sido aprobada para publicarse en China, el principal mercado al que estaban apuntando con esta entrega.

La película está basada en la serie de cómics de Marvel del mismo nombre, y sigue la historia de Shang-Chi, un personaje creado en los 70s para capitalizar el éxito de los largometrajes de Bruce Lee en Hollywood, quien lucha contra el dominio tiránico de su padre, Xu Wenwu, quien es una adaptación del villano de los comics, The Mandarín.

En la película, Shang-Chi es expulsado de su cómoda vida en San Francisco a la casa de su familia mafiosa en China, donde se embarca en un viaje que lo convierte en superhéroe para salvar a su familia y, en última instancia, al mundo.

Los críticos estadounidenses, dominados por la cultura progresista, han aclamado la película como “un momento histórico” para la representación asiática y asiático-americana en Hollywood, a pesar de que hace 50 años que hay películas de acción con representación asiática, por ejemplo del mismo Bruce Lee, de Jackie Chan, y tanto otros.

La película se ha ganado elogios en Estados Unidos por incorporar “hábilmente” elementos de la cultura china y por intercalar diálogos en chino mandarín “a la perfección“. Pero en China, tienen una mirada completamente distinta del asunto.

El Ministerio de Propaganda chino ha tildado la película de racista y no ha aprobado que sea mostrada en las pantallas de China, el mercado más grande del mundo y que suele componer un buen porcentaje de las ganancias de las películas de Marvel.

El lanzamiento de Avengers: Endgame en China le trajo a Marvel 629 millones de dólares en ganancia, lo cual respecto a los 2.797 millones de dólares compone el 22% de la ganancia total. Con este número en mente, el jefe de Marvel, Kevin Feige, se le ocurrió hacer Shang Chi para explotar el mercado chino, pero su apuesta falló estrepitosamente.

Marvel tuvo que hacer un Lanzamiento Global de Shang Chi sin haber sido aprobada en China.

Este no es un problema que vayan a resolver en el corto plazo. Avengers: Endgame fue la última película de Marvel que el régimen comunista chino dejó que se muestre en sus cines. Desde la reapertura de los cines en China tras la pandemia (que ya es cosa del pasado en China, donde ni siquiera se habla de la variante Delta del coronavirus), a ninguna película de Marvel se le ha permitido entrar al país.

Ni Black Widow, ni Shang Chi, ni la venidera Eternals ha sido aprobada en China. Incluso la próxima Spider Man 3 todavía está bajo revisión por el Ministerio de Propaganda chino.

La realidad es que más allá de que Shang Chi les haya parecido racista por cómo se interpreta a los personajes de origen chino con actores criados en Occidente, la realidad es que el Partido Comunista Chino está inviertiendo millones en películas de industria nacional, donde se intenta transmitir un mensaje de marcado nacionalismo comunista que levante los ánimos en la población después de la pandemia.

En este mercado inunado por películas asquerosamente comunistas como “Hola, Madre” y “Detective Chinatown 3”, creadas por directores miembros del Polituró, no hay espacio para peliculas de acción norteamericanas, por más complaciente que se quiera ser con los chinos.

Seguir Leyendo

Entretenimiento

La versión feminista de Capitana Marvel es un fracaso en los comics: ¿El futuro del MCU?

Publicado

en

Los comics fracasan en ventas a pesar de la enorme campaña de marketing de Marvel Comics, y su suerte en las películas también está bajo escrutinio.

Malas noticias para la Capitana Marvel en los comics: la gran mayoría de los lectores han rechazado la versión actual de Carol Danvers en los cómics, que tratando de emular a la interpretada por Brie Larson en la pantalla grande, adoptó un fuerte discurso feminista anti-hombres

Un periodista cercano a Marvel tuiteó que el último cómic la Capitana Marvel es actualmente el mejor cómic en el mercado, incluyendo una viñeta que muestra al personaje usando sus manos como una pistola disparando energía a una criatura, promoviendo el perfil de esta versión que es demasiada poderosa en relación al resto de los superhéroes.

El tweet fue muy mal recibido por los fanáticos de los cómics, donde le destacaron que su cómic nunca ha sido un gran vendedor (se ha relanzado como diez veces por malas ventas) y que el personaje no debería ser tan poderoso.

Como podemos ver en la lista de comics más vendidos del año 2020, compaginada por Comichron, las tres entregas de Capitana Marvel que salieron ese año figuran en los puestos 82°, 156° y 159° del top 300.

Fuente: Comichron

Lo más irónico de la situación es que mientras promocionaba el lanzamiento de la película de Capitana Marvel en 2019, protagonizada por Brie Larson, Kevin Feige dijo que el personaje es uno de los más populares y poderosos de los cómics, lo cual era una estratagema obvia para vender el personaje a su audiencia normal que nunca ha comprado o leído un cómic y nunca lo hará.

Tampoco está teniendo mucho éxito en el Universo Cinemático de Marvel (MCU), ya que a pesar de que la primer película fue un éxito en la taquilla, las autoridades de Disney entienden que sus buenas ventas provienen de que fue la película que salió justo antes de Avengers: Endgame, la película más taquillera de la historia.

Disney cambió todo el equipo de guionistas de la primera película para la segunda entrega y los directores Anna Boden y Ryan Fleck no regresarán para la secuela, que ni siquiera se titulará Capitana Marvel 2, sino The Marvels, ya que la película no se centrará solamente en el personaje de Brie Larson, si no que se agregarán dos nuevos personajes principales.

Seguir Leyendo

Entretenimiento

CinemaCon revela nuevos detalles de la película The Batman de Robert Pattinson y Matt Reeves

Publicado

en

Periodistas seleccionados pudieron ver un anticipo de la nueva interpretación del icónico superhéroe Batman en una convención de Las Vegas.

Warner Bros. mostró nuevas imágenes de The Batman, la nueva película de Batman, quien esta vez será interpretado por Robert Pattinson y saldrá a principios del 2022, en un largometraje revelado el martes pasado en la CinemaCon de Las Vegas, un mega-evento donde sólo son invitados periodistas de medios registrados.

Las imágenes salen del testimonio de los presentes, ya que no se permitía que haya teléfonos en la proyección y hasta ahora no han habido filtraciones. El video, que duró unos 15 minutos, mostró a Pattinson como Batman caminando por las sombrías y lluviosas calles de Gotham City, otra escena de Batman peleando contra delincuentes, un vistazo de Andy Serkis como Alfred, explosiones, oficiales de policía disparando y mucho caos.

El director Matt Reeves prometió una “película emocional de Batman” como nunca se ha visto hasta ahora, ni siquiera en las de Christopher Nolan, y también dijo que la película será “radicalmente diferente” de cualquier otra película de Batman que hayamos visto antes.

Los testimonios que vieron el largometraje aseguran que la película será la entrega “más oscura” de Batman hasta el momento. “La nueva película de Batman es una película de terror. Muy gráfica, muy oscura, muy aterradora. Paul Dano, quien interpreta a Riddler en esta entrega, está jodidamente loco, tan jodidamente aterrador que amaba cada segundo de él”, aseguró Blurayangel, quien fue incluso retuiteado por Reeves confirmando su análisis del adelanto que vio.

“Sentí que hemos visto muchas historias de origen”, dijo Reeves en el artículo. “Parece que las cosas van más y más hacia la fantasía, y pensé, bueno, un lugar en el que no hemos estado es basándonos en la forma en que lo hace Year One , para entrar directamente en un Batman joven, no siendo un cuento de origen, pero refiriéndose a sus orígenes y sacudiéndolo hasta la médula. Puedes hacer que sea muy práctico, pero también pensé que podría ser la película de Batman más emotiva jamás realizada”, explicó el director.


Una producción turbulenta

Todo indica que la película tendrá una duración de 2 horas y media a 3 horas, con la participación de Robert Pattinson como Bruce Wayne/Batman; Zoë Kravitz como Selina Kyle/CatwomanPaul Dano como Riddler; Jeffrey Wright como el policía y futuro comisionado James GordonJohn Turturro como el líder mafioso Carmine FalconeAndy Serkis como el mayordomo Alfred Pennyworth; y Colin Farrell como el Cobblepot/Penguin.

La película debería haber salido a mediados de este año, pero la grabación estuvo plagada de problemas. Pattinson estuvo con Covid en septiembre del año pasado, y a pesar de recuperarse tras unos pocos días, estuvieron casi un mes sin grabar y la producción entró en crisis.

“Mi fuente alega que todo eso fue una mentira. Que Robert Pattinson estuviera enfermo fue un montón de mentiras, una historia para ocultar la verdadera razón por la que Matt Reeves quería parar la producción, dijo el famoso guionista de Hollywood Gary J. Tunnicliffe, al medio Cosmic Book News

Cuando Pattinson apareció para el primer día de rodaje, el director le echó un vistazo y perdió la cabeza. Se suponía que Pattinson debía entrenar durante el receso por pandemia, y fiel a su tweet del 12 de mayo, no lo hizo. El director decidió cerrar la producción y le dio a Pattinson cuatro semanas para hacer ejercicio y al menos tonificarse para parecer un superhéroe. “Obviamente, si Batman va a luchar contra criminales, al menos tiene que estar en forma. , y Pattinson parecía más un drogadicto que un tipo que los combate”.

“Todos estos contratiempos han vuelto paranoico a Matt Reeves sobre contagiarse de Covid”,  dijo otra fuente interna de la productora al medio The Sun. “Ha llegado al punto en el que ha estado dirigiendo escenas adentro de un abrigo de puffa y con gafas de esquí puestas a pesar del calor. Como un atuendo seguro de Covid, es cuestionable. Pero si lo hace sentir más a gusto, todos se lo aceptarán”.

Seguir Leyendo

Trending