Seguinos en redes

Economía

Papelón sin precedentes: El Gobierno admitió que tuvo un "error" de más de 1 millón de habitantes en el censo

Publicado

en

El INDEC publicó los resultados del Censo 2022 y los escándalos no tardaron en aparecer. La proyección poblacional preliminar del organismo arrojó una diferencia sorprendente con respecto al dato efectivo, y se denuncia que La Matanza adulteró los resultados para recibir más fondos de la Nación. 

Con meses de retraso, el INDEC dirigido por Marco Lavagna finalmente publicó los primeros resultados del Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2022, las estadísticas recabadas por los formularios digitales y tradicionales llevados a cabo a mediados del año pasado.

Pero las críticas al INDEC no tardaron en aparecer, reflotando el fantasma del régimen kirchnerista entre 2007 y 2015. Los errores metodológicos, la tardanza en la publicación de los datos y los resultados polémicos despertaron escepticismo en una buena parte de la opinión pública independiente.

Los datos de la población

Finalmente se anunció que en Argentina viven un total de 46.044.703 habitantes en todo el país, con una tasa de cobertura nacional del orden del 98,6% (muy por encima de los parámetros internacionales).

El problema es que esta medición fue holgadamente inferior a la proyección preliminar que el propio INDEC publicaba hasta mayo del año pasado, alrededor de 47.327.407 habitantes estimados. Es decir, se detectó una discrepancia de 1.092.577, que en términos estadísticos escapa mucho al desvío estándar que hubiera sido esperable corroborar. 

Lavagna se defendió de las críticas y explicó que las estimaciones preliminares son una suerte de “boca de urna” para los datos de población, y no son números estrictamente comparables en términos rigurosos.

No son exactamente comparables los datos que dimos originalmente, que son una proyección, una comparación que se hizo en ese momento en como venía el operativo, y con modelos demográficos. Lo que estamos presentando acá es el conteo efectivo de las personas”, explicó el Director del INDEC. 

Si bien es cierto que las estimaciones preliminares suelen tener diferencias con respecto al valor efectivo, la discrepancia es demasiado grande. También sorprendió a muchos que Argentina haya sumado menos de 6 millones de personas en 10 años, dado que el Censo del 2010 había dado un conteo de 40.117.096 personas. La tasa de crecimiento poblacional fue irrisoria, especialmente cuando se la compara con otros países de la región y del resto del mundo.

Sobreestimación poblacional en La Matanza

Probablemente el hecho metodológico más abiertamente repudiable es el conteo poblacional en el partido de La Matanza. El Censo 2022 relevó que en la jurisdicción viven un total de 1.837.774 personas, por lo que el dato efectivamente recabado discrepa en 540.000 personas con respecto a la proyección normal estimada en el Censo 2010 para la región

En otras palabras, mientras en la mayor parte de los partidos del Gran Buenos Aires las discrepancias oscilan entre el 0% y el 11%, en La Matanza la brecha se extiende a un inexplicable 22,59%. No existe ningún tipo de justificación estadística que sea capaz de explicar un desvío semejante para una serie poblacional, y muchísimo menos si este comportamiento extraño se limitó a sólo un partido de la Provincia pero no así a los colindantes.

Sin embargo, este problema no es atribuible ni al actual director del INDEC ni al Censo llevado a cabo en 2022, es un efecto arrastre de la falsificación estadística del año 2010. En ese año, la población se incrementó violentamente y abandonó todas las tendencias anteriores sin ningún motivo explicable, y para 2022 las tasas de crecimiento volvieron a normalizarse.

Se denuncia que el intendente Fernando Espinoza habría tenido complicidad con el INDEC intervenido durante el régimen kirchnerista para falsificar la información poblacional de su partido, y obtener una cuantía mayor sobre los recursos coparticipables por más de una década.

Los intendentes de otros distritos reclaman por el escándalo estadístico en La Matanza, y demandan un resarcimiento por la masa de recursos que debió haber sido otorgada a otras jurisdicciones y jamás llegó por la adulteración estadística.

Personas en situación de calle

Otro polémico dato relevado por el INDEC de Marco Lavagna fue el anuncio de que en Argentina solamente habría 2.962 personas en situación de calle, casi el 63% de las mismas viviendo en la Provincia de Buenos Aires y en la Capital Federal. 

Este dato despertó un fuerte escepticismo en la sociedad. Además, el INDEC anunció que no hay ni siquiera una sola persona viviendo en la calle en Provincias como Tierra del Fuego, Santa Cruz, Río Negro, La Rioja y Formosa, algo que las personas viviendo en las capitales de estas provincias podrán refutar simplemente saliendo a la calle.

Cabe recordar que el mismo organismo publica que, por solo poner un ejemplo, la pobreza en Formosa fue del 24,4% y la indigencia del 8,6% en 2021, pero aparentemente no hay ni una persona sin hogar. Asimismo, en la Provincia de Chaco sólo se contabilizaron 54 personas en situación de calle, pero la pobreza en Gran Resistencia superó el 49% y la indigencia el 15% en el primer semestre de 2021.

Economía

Tras la desregulación del mercado inmobiliario, la oferta de viviendas en alquiler se disparó casi un 200% en el AMBA

Publicado

en

Cada vez más personas pueden acceder al alquiler gracias al decreto de desregulación anunciado por el Presidente Milei en diciembre del año pasado. Se registró un explosivo crecimiento de la oferta inmobiliaria, el más drástico del que se tenga algún registro en los últimos años.

El proceso de desregulación del mercado inmobiliario cosechó un éxito contundente y arrollador, cada vez más difícil de negar incluso entre los más reaccionarios a las medidas que impulsó el oficialismo.

Desde que el Presidente Javier Milei decretó la desregulación inmobiliaria y el fin de la Ley de Alquileres del 2020, la cantidad de viviendas ofrecidas en alquiler se disparó hasta un 189% en el Área Metropolitana de Buenos Aires, según un reciente informe de la Universidad de San Andrés al término del mes de marzo.

La cantidad de inmuebles ofrecidos saltó drásticamente de las 6.696 unidades a un total de 19.069 en cuestión de solo unos pocos meses. Bajo el marco regulatorio anterior esto podría haber parecido una utopía, pero la mayor libertad de transacciones está permitiendo que miles de personas puedan acceder a la vivienda.

Asimismo, el sondeo de visualizaciones de Zonaprop registró que la cantidad de viviendas ofrecidas se duplicó desde diciembre del año pasado, convalidando así el éxito de la desregulación. Este fenómeno se explicó principalmente por los alquileres de índole permanente, en detrimento de los temporarios.

De acuerdo a Zonaprop, en el mes de marzo el precio promedio de los alquileres aumentó tan solo un 2,5% en el Gran Buenos Aires, mientras que la tasa de inflación informada por el INDEC cerró por encima del 11% en el mismo período.

En lo que va del año el precio promedio de los alquileres acumuló un aumento del 28,7%, una cifra muy inferior al 49,1% que se había acumulando durante el primer trimestre de 2023 (bajo el esquema regulatorio del kirchnerismo).

Se debe tener en cuenta, además, que la tasa de inflación minorista acumulada entre enero y marzo fue del 51,6%, y los precios mayoristas subieron un 37% en el mismo período. Sin importar contra qué métrica inflacionaria se los compare, el valor real de los alquileres cayó drásticamente en términos reales.

Este fue precisamente el efecto que se esperaba tras la aplicación del proceso de desregulación. Dada una demanda relativamente estable (sin ninguna perturbación particular), el explosivo crecimiento de la oferta permitió que cada vez más personas puedan permitirse pagar un alquiler al verse beneficiados de su drástico abaratamiento.

El éxito de la desregulación se convalida desde el punto de vista de las cantidades ofrecidas en el mercado, y también desde el punto de vista de los precios en términos reales. Hasta la fecha, no se registró ni una sola variable en el mercado inmobiliario que se haya visto afectada negativamente tras el levantamiento de los controles impuestos en 2020, más bien todo lo contrario. La propaganda kirchnerista encontró un amargo final al verse refutada por la realidad.

Seguir Leyendo

Economía

Crisis fiscal en Estados Unidos: Las “Bidenomics” desataron un déficit por casi 2 billones de dólares al término de marzo

Publicado

en

Pese a que la economía estadounidense sigue creciendo, el Gobierno federal incurrió en un déficit histórico. y se está endeudando a un ritmo únicamente visto durante las grandes recesiones y en las guerras mundiales del siglo pasado. La trayectoria fiscal trazada por Biden es abiertamente insostenible.

Las políticas del Presidente Joe Biden provocaron el agujero fiscal más grande de la historia de los Estados Unidos en tiempos de paz. La visión económica del Gobierno cayó bajo la influencia del Caucus Progresista dentro del Partido Demócrata, la facción más radicalizada hacia la izquierda dentro del Congreso estadounidense.

La actividad económica del país logró recuperarse de la pandemia y continuó con su sendero de crecimiento, pero a pesar de esta muy esperable normalización, el Gobierno federal incurrió en un desequilibrio fiscal histórico que ascendió a los US$ 1,66 billones de dólares al término de marzo.

De hecho, el déficit financiero había llegado incluso a los US$ 8,36 billones en julio del año pasado, como resultado del amplio programa de rescates para préstamos estudiantiles que impulsó el Presidente Biden.

El Partido Demócrata que alguna vez había patrocinado los superávits presupuestarios de la era Clinton, ahora respalda a capa y espada los déficits más irresponsables que nunca se hayan visto en Estados Unidos.

La economía se normalizó una vez superada la pandemia, pero la posición fiscal del Estado jamás lo hizo. El resultado financiero del Gobierno federal representaba el 4,8% del PBI en febrero de 2020, mientras que hoy en día esa cifra se acerca a los 6 puntos del producto. Este brutal incremento se explica principalmente por el mayor peso de los intereses de deuda, que ya son los más altos desde mediados de la década del 90.

Para compensar esta brecha sin precedentes, el Gobierno federal se está endeudando a un ritmo similar al que cabría esperar durante la salida de una recesión o la ejecución de una guerra de grandes proporciones, pero como es bien sabido ninguno de estos escenarios es precisamente el caso. En caso de que la economía entrase en recesión en un futuro cercano, el Gobierno carece de mayor margen fiscal para actuar en consecuencia.

El total de la recaudación por impuestos federales (y otros ingresos por rentas) sólo alcanza a cubrir hasta el 73% de los gastos federales incurridos. El 27% restante se está compensando por la vía del endeudamiento, principalmente con instituciones locales o en el exterior.

Hasta ahora la Reserva Federal se mantuvo al margen de expandir su financiamiento al Tesoro por la vía de la compra de títulos públicos (como lo hizo durante la pandemia en 2020), pero eventualmente el Gobierno federal no puede quebrar, y cualquier tipo de incumplimiento vendría asociado a un latente inflacionario.

La proporción de crédito doméstico absorbido por el Gobierno federal se incrementa, y lo que es lo mismo, se reduce la cantidad de recursos disponibles para prestar a las empresas privadas o a las familias (por ejemplo el crédito hipotecario). Esto se ve reflejado por un piso de tasas de interés cada vez más elevado.

Seguir Leyendo

Economía

Gracias al superávit y la estabilización inflacionaria de Milei, el Banco Hipotecario volvió a lanzar créditos hipotecarios

Publicado

en

Por primera vez en años vuelve a desarrollarse el crédito inmobiliario en la Argentina, de la mano del superávit fiscal anunciado por el equipo de Luis Caputo. Se lanzan nuevas opciones atadas a la variación del UVA.

Durante las últimas décadas los jóvenes argentinos han perdido la capacidad de acceder a una casa propia a través del crédito hipotecario, algo que ocurra en la totalidad de los países del mundo occidental.

Algo tan simple en el mundo se ha vuelto prácticamente en una fantasía en Argentina, y comprar una propiedad requiere un nivel de ahorro imposible para toda la clase media. Pero, ¿por qué paso esto? ¿Si la mayoría de nuestros padres pudieron? ¿Existe algún responsable? ¿Por qué Argentina perdió el mercado hipotecario?

La respuesta es extremadamente simple: el déficit fiscal. Explicarlo, puede tomar un poco más de desarrollo. Argentina hace 16 años que gasta más de lo que recauda. El déficit debió financiarse con los ahorros de los argentinos a través de la emisión constante de títulos públicos para cubrir el agujero fiscal.

Hay que entender que el sistema financiero no es otra cosa que el aparato sanguíneo de la economía, si todo el flujo debe financiar al Estado, crowding out, nada queda para el privado, y consecuentemente nada queda para el sueño de la casa propia.

El kirchnerismo buscó compensarlo con un limitado plan PROCREAR, donde solo se podía adquirir una vivienda designada por el político de turno y mediante un sorteo. Más allá de lo arbitrario del azar, no poder elegir donde uno quiere desarrollarse es un acto que atenta contra los derechos más fundamentales de los argentinos.

Este lunes, el presidente Javier Milei anunció el superávit fiscal de la cuenta corriente para el primer trimestre del año. Esto resulta de vital importancia porque ahora el sistema financiero posee recursos ociosos para colocar en el mercado. Esto genera las condiciones para un nuevo “noviazgo” entre el sistema financiero y el sector privado crowding in.

En la mañana de hoy nos enteramos que el Banco Hipotecario estará otorgando una nueva línea de crédito hipotecario, algo que no sucedía desde el año 2018. En su página, se pueden ver las condiciones comerciales que otorgan para la construcción, adquisición, terminación, y ampliación de vivienda.

El préstamo que otorgan es mediante la modalidad UVA que ajusta por inflación tanto el capital adeudado como las cuotas a pagar. La tasa de interés prevista es del 8,5% anual, es decir que la cuota ajustara por la variación de la UVA + 8,5% año a año.

Si bien estos créditos se habían hechos impagables desde 2018 a medida que empezó a escalar la inflación, con la estabilización monetaria que ya está consiguiendo la gestión de Milei y de Toto Caputo.

Para ilustrar un poco más, tomamos algunas métricas de la página, si uno solicita $100.000.000 (aproximadamente US$ 100.000), tendrá que tener un ingreso necesario de $3.128.000 y abonará una cuota de $782.000.

Tomando las palabras del presidente Milei, los argentinos están frente a la oportunidad de ser los arquitectos de nuestro propio destino, no la desaprovechemos.


Steven Rosenthal, abogado UCA, asesor financiero idóneo CNV.

Seguir Leyendo

Tendencias