Conecte con nosotros

Estados Unidos

“Elección de contingencia”: cómo se resolvería la elección entre Trump y Biden si la Corte Suprema no lo hace

La Constitución de los Estados Unidos prevee mecanismos para situaciones donde no haya un claro ganador de la elección, debido a irregularidades o fraude tal como el que está siendo destapado tras la elección del 3 de noviembre.

Publicado

en

Como todos sabemos a esta altura, el día 3 de noviembre de 2020 se llevó a cabo otra histórica elección en los Estados Unidos, donde el Presidente Donald J. Trump se impuso en una mayoría de Estados.

Sin embargo, ningún ganador fue declarado oficialmente y desde el 4 de noviembre se han ido modificando los resultados en cada Estado. Ahora, el candidato demócrata Joe Biden se auto-proclama ganador con la complicidad de los medios, en medio de incontables irregularidades y pruebas de fraude electoral.

Mientras el equipo legal del Presidente ha solicitado recuentos, ha judicializado las elecciones en múltiples Estados, y se encuentra recolectando evidencias del fraude, surge una pregunta: ¿Qué sucede si la Justicia no se expide a tiempo, y no hay un ganador definido antes de los plazos estipulados legalmente?

Para responder esta interrogante, lo primero que se debe tener en cuenta es que, como afirmó el ex asesor presidencial y ex jefe de campaña de Trump, Steve Bannon, el tiempo está del lado del Presidente Trump

Bannon afirma que la bomba de tiempo la tienen ellos, en referencia al Partido Demócrata. Y es que, si los casos de fraude son suficientes y no están totalmente resueltos en el plazo de un mes, Donald Trump va a ser reelecto.

Esto ocurre porque en los Estados Unidos la elección es indirecta, lo que se llevó a cabo el pasado 3 de noviembre es tan solo la votación para, además de elegir a los integrantes del Congreso, definir quiénes serán los 538 electores del Colegio Electoral, divididos por Estados. Será este Colegio Electoral el que finalmente vote para elegir al Presidente y al Vice-Presidente el 14 de diciembre.

Steve Bannon, en su programa radial War Room, censurado por YouTube y por Twitter.

Ad

Tras la votación del 3 de noviembre, son cuatro los plazos legales a tener en cuenta hasta la asunción de quien gobierne durante el período 2021-2025: 6 de diciembre de 2020, 8 de diciembre de 2020, 14 de diciembre de 2020, y el día previsto de manera obligatoria en la Constitución para la asunción del nuevo mandato, el 20 de enero de 2021.

El día 6 de diciembre de 2020 es la fecha límite para que se certifiquen los resultados electorales de cada Estado. Es decir, antes del día 7 de diciembre, la Justicia de cada Estado debe contar con resultados definitivos, finales y oficiales de la elección presidencial en su territorio. En base a esos resultados, con métodos variados según el Estado, cada uno determina la asignación de Electores del partido ganador para conformar el Colegio Electoral. Es decir que, si los resultados certificados afirman por ejemplo que el Partido Republicano ganó Texas, entonces el Partido Republicano de Texas seleccionará 38 electores entre sus miembros, para enviar al Colegio Electoral y que voten por Donald Trump (aunque no todos los Estados obligan a votar a quien ganó el voto popular en dicho Estado)

La última fecha para seleccionar a esos electores es el 8 de diciembre de 2020, conocida como la fecha “safe harbor”, o “puerto seguro“.

Si el día 6 de diciembre, los resultados de la votación de un Estado no han podido ser certificados, sea por la existencia de denuncias de fraude no resueltas o cualquier otro factor, entonces será la legislatura de dicho Estado quien tendrá la potestad de elegir los Electores antes del 8 de diciembre

Esta elección será a discreción, ya que, al no haber resultado oficial de la elección para ese Estado, no hay un punto de partida para determinar el partido ganador.

De los 50 Estados más el Distrito de Columbia (Washington D.C.), 7 podrían considerarse disputados tras la noche del 3 de noviembre: Pennsylvania, Georgia, Michigan, Carolina del Norte, Arizona, Wisconsin y Nevada.

En 6 de estos 7 Estados (todos menos Nevada), las legislaturas estatales son controladas por el Partido Republicano. En resumen, esto significa que, si no hay resultados finales y oficiales en algunos o todos estos Estados antes de finalizado el día 6 de diciembre de 2020, sea a causa de juicios o de cualquier otro factor, esos Estados elegirán electores republicanos, que ciertamente votarán a Donald Trump en el Colegio Electoral, permitiéndole ser reelecto.

Ad

Otra alternativa que se presenta, menos extrema, en caso de que estos Estados no puedan certificar sus resultados, es que dichos Estados seleccionen electores “neutrales”, es decir que, en vez de votar por cualquiera de los 2 candidatos, se abstengan, a modo de representación de la falta de resultados oficiales.

En ese caso, cuando el Colegio Electoral vote el 14 de diciembre de 2020, ni Trump ni Biden llegarían a 270 votos electorales para ser electos Presidente. Y muy probablemente, a la hora de elegir al Vicepresidente, ni Mike Pence ni Kamala Harris obtendrían dicha cantidad tampoco.

¿Qué pasaría, entonces, si ni Trump/Pence ni Biden/Harris obtiene 270 votos electorales el día 14 de diciembre de 2020?

En tal caso, se inicia un proceso denominado informalmente como “contingent election”, o elección de contingencia. Este procedimiento está previsto, aunque no nombrado de tal forma, en la 12va enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Una “elección de contingencia” consiste en una votación en el Congreso de los Estados Unidos, mediante sus integrantes electos por el pueblo norteamericano. Es decir, es otra forma de voto indirecto, con la institución del Congreso tomando el lugar del Colegio Electoral. Pero además, la metodología de elección es distinta.

En este escenario, no deseado por ninguna de las dos partes y considerado una última instancia, corresponde a la Cámara de Representantes elegir al Presidente, mientras que corresponde al Senado votar por el Vicepresidente. Una situación que se popularizó en la serie de Netflix, House of Cards.

Los Senadores cuentan con 1 voto cada uno, igual que en cualquier otro procedimiento normal del Senado. Pero en la Cámara Baja, funciona muy distinto: los Representantes votan en bloque, según el Estado al cual pertenecen. Todos los Representantes de un mismo Estado se agrupan en “Delegaciones Estatales“, y entre ellos deciden 1 único voto en nombre de su Estado. Es decir, por ejemplo, que California, el Estado más poderoso del país, tiene 1 solo voto, al igual que Wyoming, el Estado más pequeño.

De ocurrir esta votación, tanto Trump como Pence serían re-electos cómodamente en sus cargos. Esto se debe a que el Partido Republicano controla el Senado, y a pesar de que no controla la Cámara de Representantes, sí controlaría la mayoría de las “Delegaciones Estatales” que se conformarían, ya que en una mayoría de Estados (26 del total de 50) cuentan con más diputados que el Partido Demócrata.

Este voto lo llevaría a cabo el nuevo Congreso, es decir, aquel que fue electo el pasado 3 de noviembre y que asumirá en enero de 2021. Esta provisión está estipulada en la 20va enmienda de la Constitución, desde el año 1933.

Ad

¿Hay precedentes? Sí. En la historia de los Estados Unidos, se han llevado a cabo 3 elecciones de contingencia: en 1800 (por la presidencia y la vicepresidencia), 1824 (solo por la presidencia), y 1836 (solo por la vicepresidencia).

En 1824, la última vez que se realizó este procedimiento para elegir al Presidente, resultó en que John Quincy Adams fuera electo como el 6to Presidente de los Estados Unidos, derrotando a Andrew Jackson, a William Crawford y a Henry Clay. Un recorrido por lo acontecido entonces trae a colación interesantes paralelismos con la situación actual.

En la elección de 1824, el candidato más votado a nivel nacional había sido Andrew Jackson, en aquel entonces Senador por Tennessee, obteniendo 151.271 votos de un total de 365.833, es decir, el 41,4%. Segundo terminó John Quincy Adams, oriundo de Massachusetts y por entonces Secretario de Estado del Presidente James Monroe, quien obtuvo 113.122 votos, un 30,9%.

Tercero resultó Clay, Presidente de la Cámara de Representantes y proveniente de Kentucky, con 47.531 (13,0%), y cuarto finalizó Crawford, oriundo de Georgia y Secretario del Tesoro de los Presidentes James Madison y James Monroe, con 40.856 votos (11,2%). En esa época todavía no estaba popularizado el sistema bipartidario y muchas elecciones tenían múltiples participantes con alta popularidad.

El problema: en términos de votos electorales, ninguno de los 4 candidatos llegó a la mayoría necesaria.

Jackson obtuvo 99, Adams 84, Crawford 41 y Clay 37. Habiendo en ese entonces un total de 261 electores, ninguno llegó a la mayoría necesaria, es decir, 131 electores. Por ende, cuando el Colegio Electoral votó, ninguno de los cuatro hombres fue electo Presidente. No fue así el caso del Vicepresidente: John C. Calhoun obtuvo 182 electores, ya que contaba con el apoyo de tanto Jackson como Adams, y por tanto fue electo Vicepresidente… Pero sin Presidente aún.

Retratos de Andrew Jackson (izquierda) y John Quincy Adams (derecha), rivales políticos que protagonizaron las elecciones presidenciales de 1824 y 1828.

Ad

Según la Constitución, solo los 3 candidatos con más electores a su nombre pasan a la elección de contingencia, por lo cual Henry Clay fue descalificado, quedando solo Jackson, Adams y Crawford. 

En la votación de la Cámara de Representantes, los 24 Estados que conformaban la Unión en ese entonces votaron de la siguiente forma: 13 por Adams, 7 por Jackson, 4 por Crawford. De esta manera, John Quincy Adams fue electo Presidente, con John C. Calhoun como su Vicepresidente.

El apoyo del descalificado Clay fue determinante para la victoria de Adams, quien terminó siendo Presidente a pesar de resultar segundo en términos tanto de voto total como de Electores del Colegio Electoral. A cambio de su apoyo, Adams designó a Clay como su Secretario de Estado durante sus 4 años de presidencia.

Anecdóticamente, Adams buscaría su re-elección en 1828, y sería el mismísimo Jackson quien lo derrotaría en esa ocasión, esta vez sin necesidad de una elección de contingencia: con 178 votos electorales contra 83.

Volviendo, entonces, al presente, quedan claros los escenarios alternativos que podrían llevarse a cabo en caso de que la Justicia no se expida de forma suficientemente veloz y satisfactoria. Una elección de contingencia, como se mencionó, no es deseable para ninguno de los dos bandos, ya que reduciría la legitimidad del ganador.

Sin embargo, la política no es el arte de lo deseable, sino, en palabras de Otto von Bismarck, de lo posible. Y una elección de contingencia es una posibilidad real, que puede darse en los próximos meses tras casi 200 años, y por ende amerita atención y análisis.

Y dicho análisis da como resultado, tal como se ha expuesto, que todos estos escenarios alternativos terminarían favoreciendo a Donald Trump y a Mike Pence. Es por eso que el ya mencionado Bannon afirmó: los que tienen el tiempo en contra son los Demócratas. El tiempo (y la ley) están del lado del Presidente Trump.


Por Iván Ramos, para La Derecha Diario.

Seguir Leyendo
Haga clic para comentar

Usted debe estar conectado para publicar un comentario Inicio de sesión

Deja una Respuesta

Estados Unidos

El alcalde De Blasio le expropió una propiedad a Trump en la ciudad de Nueva York: “Es un comunista”

Publicado

en

Trump comparó a la administración demócrata de Nueva York con la de los “países comunistas” después de que De Blasio ordenara expropiar un club de golf suyo en el Bronx.

El ex presidente Donald Trump comparó a la ciudad de Nueva York con “países comunistas” como Corea del Norte luego de que el alcalde demócrata Bill de Blasio revocara un contrato de su empresa con el distrito de Bronx por una propiedad donde había edificado un exitoso club de golf.

“El club de golf ha recibido críticas muy favorables, se considera una de las diez mejores instalaciones abiertas al público en los Estados Unidos (¡incluso podría ser el mejor!). Está diseñado para juegos de torneo de alta competencia y el alcalde De Blasio quiere confiscarlo a pesar del trabajo que se hizo con tanto éxito y se gastó tanto dinero“, dijo Trump en un comunicado el martes. “¡Qué injusto, esto es lo que sucede en los países comunistas, no en Estados Unidos!

Trump había llegado a un acuerdo con el entonces alcalde Michael Bloomberg para convertir un terreno baldío en el Bronx que había estado por décadas desocupado en un club de golf de lujo donde se jugarían torneos nacionales. Trump había invertido 10 millones de dólares por un contrato que le daba la propiedad hasta 2035 sin claúsulas de rescición. La acción de De Blasio es de una inconstitucionalidad sin precedentes en el país.

A principios de este año, el comunista De Blasio anunció que trabajaría para rescindicr todos los contratos de la ciudad con la Organización Trump, a raíz de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio, que a su juicio fueron incitados por el entonces presidente.

Incitar a una insurrección contra el gobierno de Estados Unidos constituye claramente una actividad criminal“, dijo de Blasio a MSNBC en enero. “La ciudad de Nueva York ya no tendrá nada que ver con la Organización Trump“.

Esta revocatoria en el Trump Golf Links de Ferry Point es el primer paso, y el alcalde ya tiene sus ojos puestos en dos pistas de patinaje sobre hielo en Central Park, así como en el Central Park Carousel, todas a nombre de Trump. De Blasio estima que el ex presidente gana unos 17 millones de dólares anuales con estos tres contratos en el corazón de Manhattan.

La histórica hazaña de Trump para construir el Golf Links que ahora pasará a manos del Estado

El terreno de 90 hectáreas en el distrito del Bronx de Nueva York fue durante muchas décadas un terreno baldío lleno de basura, acampado por vagabundos y narcotraficantes, además de un foco de delincuencia. En el año 2000, el entonces alcalde Rudy Giuliani orquestó un acuerdo con Trump y otros empresarios para revitalizar la zona.

Finalmente, todos los otros empresarios se bajaron del acuerdo después de la crisis del 2001, pero Trump perseveró y se terminó quedando con todo el terreno, para convertirlo en un campo de golf de lujo.

Las preocupaciones ambientales y las disputas contractuales obligaron a los desarrolladores originales a abandonar el proyecto, pero la Organización Trump logró superar todos los obstáculos, invirtiendo en la economía local y apostando a revitalizar la zona.

Después de abrir en 2015, el campo de Ferry Point ha tenido un desempeño exitoso y rentable, convirtiéndose en un escenario para torneos de golf profesionales, inyectando dinero a la economía local además de ayudar con el desempleo contratando personal solamente de la zona. 

Fue un esfuerzo asombroso por parte de muchas personas que se unieron para revitalizar finalmente esta parte problemática y abandonada de la ciudad de Nueva York“, dijo Trump en el comunicado.

El ex mandatario y su abogado Kenneth Caruso anunciaron que pelearán hasta lo último que se respete el contrato de propiedad, y que si no la Ciudad les debe al menos 30 millones de dólares en compensación por la expropiación, por el dinero que vale actualmente el sitio.

En una presentación judicial reciente, la Ciudad pareció acordar que les pagaría una multa por terminación anticipada del contrato si fuera necesario, pero que no se excedería de 5 o 10 millones de dólares. En esa presentación, el alcalde aclaró que la Organización Trump tiene hasta el 15 de noviembre para abandonar el complejo, o si no el personal será “sacado por la fuerza con todo el peso de la ley”.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

Twitter trabaja en una “solución” para terminar con los “debates intensos” en su red social

Publicado

en

Twitter está probando una nueva función ‘Heads Up’ para censurar los comentarios y las discusiones “intensas” en su plataforma.

La compañía californiana Twitter Inc. anunció esta semana que ya puso a prueba la función “Heads Up”, una nueva herramienta que agrega una etiqueta que lee “advertencia de intensidad” sobre comentarios que se identifiquen como “violentos”, aunque no violen las reglas de la comunidad.

Esta etiqueta tapa el contenido hasta que uno manualmente lo desbloquee, y antes de comentar te aparece un mensaje recordándote que “del otro lado de la pantalla hay personas” y que “conviene centrarse en los hechos y considerar el valor de las diferentes opiniones“.

Twitter dijo que testea esta opción hace algunas semanas y que empezará a probarla en usuarios reales con IP en California y otros Estados seleccionados, tanto en iOS como en Android. La idea es lanzarlo globalmente en 2022 si los resultados de las pruebas son satisfactorios.

Las primeras personas que experimentaron esta herramienta manipuladora del discurso dice que les aparecen carteles constantemente que dicen: “Cuidémonos unos a otros” y que “Nuestros valores hacen que Twitter sea mejor“.

El mensaje también advierte a los usuarios que deben “recordar que son todos seres humanos”, y que para seguir interactuando con la conversación, los usuarios deberán tocar un botón que dice “Cuenta conmigo”.

Otra herramienta que está en desarrollo es una denominada provisionalmente “Filtros de palabras“, que permite silenciar con enorme precisión palabras, frases y temas que preferiría no ver en ningún lugar de Twitter, además de permitir a los usuarios retirarse de una conversación en la que no quieren participar. La persona que te mencionó con una @ no recibirá una notificación de que te has ido en silencio.

Aparentemente, esta última herramienta le daría el poder a Twitter de que bloquee o mutee cuentas por vos, que el programa identifique como que usan estas palabras muy seguido, o que te arroban mucho.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

¿Por qué Biden está usando un escenario falso en vez de las oficinas de la Casa Blanca?

Publicado

en

El presidente Biden ha sido enganchado hablando desde un set falso de la Casa Blanca que presenta una vista digital del Rose Garden. Las razones de la prensa independiente de por qué podría estar pasando esto.

Hace ya unos meses un rumor empezó a circular por los medios estadounidenses: el presidente Joe Biden no estaba usando las oficinas de la Casa Blanca para las reuniones televisadas si no que estaba usando un escenario construido en un auditorio en el subsuelo del Edificio de Oficinas Ejecutivas de Eisenhower, a una cuadra de la Casa Blanca.

Este rumor fue confirmado cuando Biden decidió darse la tercera dosis de la vacuna contra el coronavirus, y los medios invitados hicieron un paneo con sus cámaras que no debían hacer, mostrando que el presidente efectivamente estaba en un auditorio y no en su oficina.

En un primer momento la noticia fue censurada de las redes, pero finalmente el medio Reuters confirmó que el set se armó en el Auditorio de South Court del anexo Eisenhowner.

El fotógrafo de Reuters dijo luego que el escenario utilizado en el evento era de “naturaleza decorativa” y que “no pretendían engañar a nadie“. Una mentira absurda parte del blindaje mediático de la prensa a los demócratas.

El set presenta ventanas falsas que muestran una vista digital del jardín de rosas de la Casa Blanca, y las columnas son del mismo estilo que las oficinas del Ala Oeste de la casa presidencial. En ningún momento el gobierno aclaró que la vacuna se la daría en un edificio separado.

Imagen subida por Reuters.

Según pudimos averiguar desde La Derecha Diario, muchas veces los presidentes hacen estos escenarios para eventos en los que quieren dejar entrar una mayor cantidad de periodistas, o a veces a medios particulares que no quieren darle una acreditación general para la Casa Blanca.

Sin embargo, esta teoría se cayó cuando salió a la luz otra oportunidad en la que usaron el escenario, cuando Biden hizo una reunión con líderes empresariales y directores de bancos, junto a la Secretaria de Tesoro, Janet Yellen.

En esa oportunidad, la Secretaría de Prensa de la Casa Blanca había dicho que se haría en la Oficina Oval, pero sorprendieron nuevamente en este escenario, donde solamente aceptaron a pocos periodistas acreditados.

“A pesar de tener disponible la Oficina Oval, el East Room, el State Dining Room e incluso el Brady Press Briefing Room, la administración ha optado nuevamente por utilizar el escenario en el Auditorio del South Court del edificio de oficinas ejecutivas de Eisenhower, frente a la propia mansión ejecutiva”, dijo Stephen Miller, ex asesor del presidente Donald Trump.

La razón por la que Biden usa este extraño escenario virtual para reuniones televisadas, es porque le permite tener más espacio para colocar teleprompter que no aparezcan en las cámaras principales y leer un guión directamente desde un monitor frontal (y sin el cristal del teleprompter que se puede ver en la cámara)“, aseguró.

Otros insiders de la Casa Blanca como los periodistas Jack Posobiec o Benny Johnson, aseguran que la razón por la que Biden hace los eventos en un edificio a parte es porque tiene difucultades para subir las escaleras en la Residencia Ejecutiva donde constantemente hay medios sacando fotos y documentando lo que pasa en los pasillos entre las oficinas.

Sea la razón por la que sea, Biden ha usado en múltiples ocasiones un escenario y ha montado una película de lo que realmente está pasando en su administración. Una movida deceptiva y poco transparente, que marca a este gobierno liderado por una persona con demencia senil.

Imagen subida por AFP.

Seguir Leyendo

Trending