Seguinos en redes

Estados Unidos

Estados Unidos limita estrictamente el uso de la vacuna Johnson & Johnson: "Existe un riesgo raro pero grave de coágulos de sangre"

Publicado

en

La Administración de Alimentos y Medicamentos dijo que la inyección debe administrarse solo a quienes la soliciten o no puedan recibir otras vacunas.

Después de tratar a todos los medios independientes que denunciaban los efectos secundarios de la vacuna como conspiranoicos y censurarlos de las redes sociales, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) informó este jueves que se detectó un riesgo raro pero grave de coágulos de sangre para las personas que se dieron la vacuna Johnson & Johnson.

Por esto, las agencias de regulación en Estados Unidos anunciaron que a partir de hoy, la vacuna conocida como "Janssen" no se administrará más de manera libre y solo se permitirá su aplicación en adultos que no puedan recibir una vacuna diferente por temas de salud, o quienes la soliciten específicamente

La Casa Blanca de Biden, el mayor impulsor de la obligatoreidad de las vacunas, minimizó la noticia pero advirtió que recomienda "profundamente" darse inyecciones de Pfizer o Moderna en vez de la Johnson & Johnson.

Los funcionarios de la FDA dijeron en un comunicado que decidieron restringir la vacuna de Johnson & Johnson después de analizar nuevamente los datos sobre el riesgo de coágulos sanguíneos que amenazan la vida dentro de las dos semanas posteriores a la vacunación.

La decisión es la última restricción que afecta a la vacuna de una sola dosis de Johnson & Johnson, que durante mucho tiempo ha sido eclipsada por las dos inyecciones de Pfizer y Moderna.

Ya en diciembre, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) habían recomendado priorizar las inyecciones de Moderna y Pfizer sobre las de Johnson & Johnson debido a sus preocupaciones de seguridad, a pesar de que en ese entonces, se censuraba activamente a quien dijera públicamente que la vacuna no era segura.

A partir de este viernes, el apartado del CDC para la vacuna de J&J/Janssen COVID-19 incluye un mensaje bajo el titulo de "Resumen de Datos de Seguridad" donde se lee claramente: "En la mayoría de las situaciones, son preferibles las vacunas Pfizer-BioNTech o Moderna COVID-19 a la vacuna J&J/Janssen COVID-19 para la vacunación primaria y de refuerzo debido al riesgo de eventos adversos graves".

Y agrega: "Existe una relación causal plausible entre la vacuna J&J/Janssen COVID-19 y un evento adverso raro y grave: coágulos de sangre con plaquetas bajas (trombosis con síndrome de trombocitopenia o TTS)".

Según el CDC, este efecto adverso letal "Ocurre a una tasa de alrededor de 3,83 casos por millón de dosis de Janssen", y aclara: "Ha resultado en muertes".

En total, han habido 7 millones de dosis de Johnson & Johnson aplicadas en Estados Unidos, y por lo menos otras 10 millones en el resto del mundo, un número minúsculo en comparación a otras como Pfizer y Moderna, pero que, dado la tasa de 3,83 casos por millón, podría estimarse que 65 personas en todo el mundo han muerto por esta vacuna.

Según la Universidad de Medicina de Yale: "La vacuna J&J todavía está disponible. La FDA, que actualizó su hoja informativa sobre la vacuna, todavía dice que los riesgos del virus son mayores que los riesgos de la vacuna J&J. Si recibió la inyección de J&J, se espera que su riesgo de TTS sea bajo. En términos de tiempo, todos estos casos se identificaron dentro de las dos semanas posteriores a que la persona recibió la vacuna".

Anteriormente, los funcionarios estadounidenses habían tratado las tres vacunas de origen estadounidense (Pfizer, Moderna, J&J) de manera similar porque se había demostrado preliminarmente que ofrecían una fuerte protección y prácticamente tenían los mismos riesgos.

Pero los estudios de seguimiento, esos que las redes sociales te censuraban por decir que todavía se estaban haciendo, han mostrado sistemáticamente una menor eficacia de la vacuna de Johnson & Johnson, que actualmente se estima en 66%, mientras que las otras dos tienen eficacias entorno al 80 o 90%. Y aunque los coágulos de sangre que se ven con la inyección de Johnson & Johnson son raros, las autoridades dicen que todavía ocurren.

Estados Unidos

Milei recibió en la Casa Rosada a Antony Blinken, la persona con más poder en el gobierno de los Estados Unidos

Publicado

en

El Presidente y su Gabinete mantuvieron un encuentro de algo más de una hora con el jefe de la diplomacia estadounidense y su comitiva. “Argentina decidió volver al lado de Occidente, el progreso y la democracia”.

El presidente Javier Milei recibió en la Casa Rosada al secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, quien no solo oficia como canciller de Joe Biden, sino que también es la persona más poderosa de la Casa Blanca, dado el deterioro cognitivo del actual mandatario y la influencia que perdió últimamente la vice, Kamala Harris.

El representante estadounidense llegó al país rodeado de una nutrida comitiva para afianzar las relaciones bilaterales y discutir la letra chica de la renegociación del acuerdo con el FMI, el funcionario llega interesado en el vínculo geopolítico de los países de la región con China y Rusia, y su posicionamiento frente a la guerra en Israel.

Antes de iniciar el encuentro y al ser consultado por la prensa cuál era el mensaje que quería enviar hacia Estados Unidos, el primer mandatario respondió: “Argentina ha decidido volver al lado de Occidente, al lado del progreso, al lado de la democracia y, sobre todas las cosas, al lado de la libertad”.

Blinken llegó acompañado por el embajador ante la Argentina, Marc Stanley; el secretario asistente para el Hemisferio Oeste, Brian Nichols; el vicejefe de Gabinete del Secretario, Thomas Sullivan; al vocero Adjunto del Secretario, Vedant Patel; y al consejero político, Robert Allison.

El presidente estuvo acompañado por el jefe de Gabinete, Nicolás Posse, los ministros Luis Caputo (Economía); Guillermo Francos (Interior); la Secretaria General de la Presidencia, Karina Milei; y el embajador designado de Argentina en Washington, Gerardo Werthein.

La encargada de darle la bienvenida a los funcionarios en el Salón de los Bustos de la Casa de Gobierno, a las 11, fue la canciller, Diana Mondino, y luego se dirigieron al Salón Eva Perón, donde fueron recibidos por el primer mandatario. Antes, Blinken había realizado una “recorrida cultural” por el Cabildo, que incluyó una caminata al aire libre por la Plaza de Mayo.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

Una fiscal demócrata de Nueva York ordenó que Trump tiene que pagar US$ 350 millones o se le confiscarán todos sus hoteles

Publicado

en

"Si no tiene fondos para pagar la sentencia, buscaremos mecanismos de ejecución de la sentencia en los tribunales y pediremos al juez que embargue sus bienes", aseguró Letitia James.

La fiscal general de Nueva York, Letitia James, anunció esta semana que está dispuesta a confiscar los bienes del candidato republicano a la presidencia de 2024, Donald Trump, incluidos edificios, si no paga los US$ 354 millones de dólares ordenados por el juez Arthur Engoron en el caso civil que James presentó contra él.

"Si no tiene fondos para pagar la sentencia, buscaremos mecanismos de ejecución de la sentencia en los tribunales y pediremos al juez que embargue sus bienes", declaró James, quien busca confiscar los hoteles de Trump si no realiza el pago.

Además de los US$ 354 millones de dólares, se le prohibió realizar negocios en Nueva York durante tres años en un fallo del viernes de Engoron. Trump ha prometido apelar el fallo.

James dijo que tenía "mucha confianza" en la solidez de su caso en la apelación y reiteró que su oficina no dudaría en confiscar los hoteles de Trump si no puede pagar. James dijo que buscaría empezar por el rascacielos 40 de Wall Street de Trump, que pasó a llamarse Edificio Trump en la década de 1990.

"Estamos preparados para asegurarnos de que se pague el juicio a los neoyorquinos, y sí, recibiré 40 Wall Street todos los días", dijo James.

Trump fue acusado de inflar su patrimonio neto para obtener condiciones de préstamo más favorables, pero eso nunca fue probado y los bancos también hicieron sus propias evaluaciones al momento de distribuir los préstamos, quienes coincidieron con el análisis del ex mandatario.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

La Cámara de Diputados votó por destituir al Secretario de Seguridad Interna de Biden por la crisis migratoria

Publicado

en

La Cámara Baja le dio media sanción el pasado martes por remover a Alejandro Mayorkas de su puesto tras su fracaso en el manejo de la crisis fronteriza.

El pasado martes 13 de febrero, el Congreso estadounidense le dio media sanción a la destitución del Secretario de Seguridad Interna de Biden, Alejandro Mayorkas, por su mala gestión de la crisis fronteriza, habiendo generado la peor crisis migratoria de la historia de Estados Unidos.

El impeachment lo presentó el ala trumpista del Partido Republicano, pero no tuvo el apoyo total de la bloque. Tres republicanos votaron en contra, y el juicio político se aprobó por la mínima, tan solo por 214 votos contra 213.

No obstante, el caso ahora será trasladado al Senado, donde la acusación deberá alcanzar dos tercios de los votos positivos para proceder con su destitución. El antecedente más cercano a esta situación se produjo en el año 1876 cuando William Belknap fue acusado formalmente pero absuelto en la Cámara Alta.

Mientras que todo el bloque del Partido Demócrata se mantuvo unido en la decisión de no apoyar la acusación, tres legisladores pertenecientes al Partido Republicano se alinearon con sus colegas demócratas y votaron en contra de destituir al funcionario.

Al igual que en una anterior votación, los diputados republicanos Mike Gallagher (Wisconsin), Ken Buck (Colorado), y Tom McClintock (California) decidieron votar en contra de la moción.

En la semana anterior, hubo un primer intento de impeachment, donde los tres representantes republicanos volvieron a votar en contra de la destitución, oero se les sumó el diputado Blake Moore, de Utah, quien había cambiado su voto a último minuto y en esta ocasión sí voto en concordancia con sus compañeros de bloque.

Además de la situación, en la pasada sesión que finalizó 216-214 en favor de Mayorkas, todo el bloque demócrata se encontraba en el recinto, incluyendo al representante demócrata de Texas Al Green, quien egresó de manera anticipada del hospital tras recuperarse de una cirugía para efectuar el voto.

Desde la oficina del líder de la mayoría en el senado, Chuck Schumer, señalaron que el juicio al funcionario perteneciente al gabinete de Biden comenzaría a fines de febrero o incluso a principios del mes de marzo en donde los senadores actuarán como jurados y la sesión será presidida por la presidente pro tempore de la cámara alta Patty Murray.

Los oficiales de acusación, tratándose de miembros de la cámara de representantes que actúan como fiscales, ahora deberán llevar los argumentos al senado. Este proceso que se suele realizar en el primer día del juicio, además podría acompañar a la jura de los senadores como jurados debido a esquemas temporales de la cámara.

Luego de especulaciones acerca de si el Presidente de la Corte Suprema, el juez John Roberts, sería el encargado de presidir el juicio, las mismas se disiparon debido a que de acuerdo a las normas del juicio al mismo le correspondería en caso de que se trate del presidente o vicepresidente del país, pero en este caso será Patty Murray quién deberá llevarlo a cabo.

Los senadores ahora tendrán la decisión de llevar a cabo un juicio completo, desestimar el caso, o pasar directamente a la votación de los artículos de destitución. De igual manera, los senadores que actúan como jurados tienen a su vez la opción de enviar los artículos tratados a una comisión para realizar una revisión.

Eventualmente, la decisión será la de desestimar los cargos o bien votar por sí o por no los artículos que tienen por objetivo destituir a Mayorkas. Desde el sector del Partido Republicano deberán estar especialmente atentos a las maniobras que puedan desarrollar los senadores demócratas con el objetivo de sabotear el juicio, por lo cual podrían tomar acciones de represalia contra los mismos.

Seguir Leyendo

Tendencias