Seguinos en redes

Estados Unidos

Facebook ya no oculta su simpatía por Biden: Elimina publicaciones que explican que Estados Unidos está en recesión

Publicado

en

Un ‘verificador’ de la red social censuró una publicación del economista Phillip Magness que explicaba por qué Estados Unidos está oficialmente en recesión.

Meta, la empresa que dirige Mark Zuckerberg y ahora engloba a la red social Facebook, blanqueó su apoyo a la agenda del gobierno de Joe Biden. Luego de que la Casa Blanca cambiara la definición del término de "recesión económica", Facebook empezó a eliminar publicaciones de quienes todavía recuerdan la definición correcta.

Tradicionalmente se ha definido una recesión como dos trimestres consecutivos de caída del PBI, situación actual en la que se encuentra Estados Unidos, pero para no admitir que el país entró en una recesión, la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), informó que a partir de ahora una recesión es un “ciclo económico contrativo donde se registra un declive general de la economía”, una definición demasiado amplia que no sirve para mucho.

A tres meses de las elecciones legislativas, la orden de la Casa Blanca es que nadie hable de recesión, medida que acató rápidamente Facebook, con su verificador oficial Politifact.

Phillip Magness, el director de investigación y educación del American Institute for Economic Research, una institución de reconocido prestigio fundada en 1933, escribió una publicación en Facebook explicando la verdadera definición de la palabra "recesión" y por qué es importante mantenerla.

En su publicación, Magness mostró todas las veces que el gobierno federal, inclusive demócratas y el propio Joe Biden, utilizaron la definición clásica de recesión, y recordó que siempre, sin ningún tipo de excepción, todas y cada una de las recesiones acontecidas en 1930, 1938, 1945, 1949, 1953, 1957, 1960, 1970, 1974, 1980-1982, 1990, 2008 y 2020 fueron determinadas por la caída consecutiva de 2 trimestres.

Pero el "verificador" Politifact recomendó a Facebook eliminar la publicación del prestigioso economista. Politifact dijo que la afirmación "La Casa Blanca está intentando proteger a Joe Biden cambiando la definición de recesión" es falsa, y que por eso debe ser eliminada de la web.

Magness calificó la censura de Facebook como «orwelliana», en referencia al libro 1984 de George Orwell, que sigue la historia de un empleado del Ministerio de la Verdad, encargado de eliminar la opinión de la gente del discurso público.

En palabras concedidas al medio Reason, el economista mencionó que Facebook ha utilizado la definición clásica de "recesión" para borrar publicaciones que decían que Estados Unidos estaba en recesión, antes de que técnicamente lo esté.

"En este caso, la decisión de Politifact se ve agravado por el hecho de que ya han invocado la misma definición de recesión -dos trimestres consecutivos de descenso del PIB- en decisiones anteriores para dar cobertura a las exageradas afirmaciones demócratas sobre una inminente recesión o para echar por tierra las afirmaciones republicanas en el mismo sentido", aseguró. Es decir, que el órgano censor de Facebook se desmiente a sí mismo para poder eliminar de Facebook un post incómodo con la Administración Biden.

El economista del AIER ha escrito un artículo en el Wall Street Journal en el que explica por qué la definición de recesión siempre fue la misma, y en consecuencia por qué la Casa Blanca miente al decir que siempre fue lo que señalara NBER.

Estados Unidos

Gran victoria provida en Arizona: La Corte Suprema del estado avaló una ley para criminalizar el aborto

Publicado

en

En una decisión mayoritaria, el organismo supremo de justicia del estado sureño declaró constitucional una ley que otorga penas efectivas a aquellos que faciliten el aborto en casi todos sus casos.

Tras una votación por 4 votos a favor frente a 2 votos en contra, este martes 9 de abril la Corte Suprema de Arizona declaró constitucional y puso en efecto una ley que data del año 1864 para criminalizar el aborto en todo el estado, penalizando a aquellos que lo faciliten.

Esta ley que ya existía pero que había quedado sin efecto en 1973 tras el ahora revocado fallo Roe v. Wade, se convierte en una de las más restrictivas de todo el país, y solo establece excepciones en casos en los cuales la vida de la madre corra peligro.

El 24 de junio del 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos revirtió el caso Roe V. Wade, por lo que todas las leyes previas a esta decisión que habían sido suspendidas podían volver a entrar en efecto sí la Corte Suprema de cada estado así lo decidía.

La Ley 13-3603 del estado de Arizona que fue restituida el día de ayer, complementa las potestades otorgadas por el proyecto legislativo 36-2322 promulgada unos meses antes que la Corte Suprema del país revierta el fallo Roe V. Wade. El proyecto aprobado recientemente por el estado de Arizona, permitía a las mujeres a practicar abortos con una bisagra de tiempo de 15 semanas, lo cual significa que a partir de ese plazo, podían practicar libremente el asesinato de su hijo.

Si bien algunos conceptos de la ley promulgada en 2022 se mantienen, como lo es el caso de los plazos, la Ley 13-3603 dictamina que cualquier persona que administre, provea o venda drogas a una mujer con el objetivo de causar el fin de su embarazo, así como también realice la práctica de un aborto de modo quirúrgico, será penado con penas de entre 2 y 5 años. Dentro de la ley elaborada en el pasado siglo, se establecen de igual manera excepciones a la regla como lo es el caso de que la vida de la madre corra peligro, por lo cual el procedimiento no será penado.

De acuerdo a la Corte Suprema del estado sureño, el fallo Roe v. Wade no había legislado el derecho al aborto, ya que solo el Congreso tiene esa potestad, por lo que no hay razones para que la ley que cuenta con 160 años de antigüedad no sea reincorporada y entre en vigencia formalmente en un plazo de 14 días contados desde el dictamen de la corte.

Si bien la decisión tomada por la Corte Suprema de Arizona no será bien vista por un gran porcentaje de la población, principalmente por aquellos sectores progresistas cada vez más populares en el estado, esta ley se presenta como una gran victoria moral para la sociedad arizonense, en la cual la tasa de natalidad en las últimas décadas ha decrecido sustancialmente.

Es probable que el Partido Demócrata en el estado buscará hacer la reversión de esta ley como una bandera de campaña, siendo Arizona un estado clave para las elecciones de noviembre, donde Donald Trump y Joe Biden pelean por una diferencia marginal y cualquiera puede ganar por un puñado de votos.

Es por esto que incluso Trump, el presidente más provida de la historia, se expresó con cautela ante la decisión, aunque celebró que los estados tengan la potestad de decidir sus propias leyes con respecto al aborto y señaló que está a favor de algunas excepciones muy puntuales que permiten interrumpir el embarazo como el caso en el que la vida de la madre corra grave peligro, lo cual está contemplado en esta legislación.

Desde el entorno político varios referentes conservadores reaccionaron con alegría ante la decisión. Kari Lake, la principal referente de Trump en el estado, excandidata a gobernadora y actual candidata a senadora, se expresó a favor de la medida y aseguró que en caso de ser electa senadora, buscará seguir oponiéndose a prácticas ilegales relacionadas al aborto.

En contraposición a ella, la gobernadora demócrata del estado Katie Hobbs, quien venció a Lake en 2022 en una elección plagada de fraude, expresó su rechazo por la decisión de la Corte y aseguró que si este año reelige Biden, buscará la reversión del dictamen.

Quien también se expresó en contra de la medida fue la vicepresidente de los Estados Unidos, Kamala Harris, quien criticó la autoridad independiente del estado sureño, mediante el precepto de que la ley que fue reinstaurada en el día de ayer fue promulgada antes de que Arizona se convierta en un estado, en 1912.

En complemento con sus declaraciones, Harris aseguró que los Estados Unidos deben restituir los derechos otorgados por el fallo de Roe V. Wade y en el caso de que eso suceda, el presidente actual Joe Biden lo firmará como ley.

Por su parte, la gobernadora del estado de Michigan, Gretchen Whitmer, aprovechó la ocasión para llamar a votar por Biden y Harris, ya que "es el único que puede garantizar los derechos de las mujeres a abortar".

Seguir Leyendo

Brasil

Lula amenazó con suspender los contratos de Starlink que Elon Musk firmó con Bolsonaro y el magnate retruca: "Tendré que dar Internet gratis"

Publicado

en

El presidente devenido en dictador de Brasil ahora amenaza con rescindir los contratos con Starlink, poniendo en riesgo el acceso a internet cientos de miles de personas en el norte del país.

En un nuevo capítulo de la guerra entre el empresario Elon Musk y las autoridades de Brasil, devenidos en dictadores que buscan censurar las redes sociales para quitarle la difusión de las ideas a la oposición, Lula amenazó con rescindir los contratos que su antecesor, Jair Bolsonaro, firmó con Starlink para proveer internet en todo el país.

El actual Secretario de Comunicación Social (Secom) de Lula, Paulo Pimenta, aseguró este lunes que el Gobierno brasileño puso en revisión todos los contratos firmados con la empresa Starlink. Si estos contratos fueran anulados, se bloquearía el internet satelital y millones de brasileños perderían acceso a internet.

Parece que la idea de Lula es que si su alfil en la Justicia, el juez de la Corte Suprema, Alexandre de Moraes, no puede limitar la libertad de expresión en las redes sociales, la segunda mejor opción es quitarles el acceso a internet a los brasileños de clases más bajas.

Starlink, una empresa de tecnología espacial fundada por Musk, brinda acceso a Internet de alta velocidad a un bajo precio a través de una constelación de satélites en órbita terrestre, que llega a todas las zonas del país, incluso las más remotas que por décadas estuvieron sin acceso a la web.

En enero de 2022, durante el gobierno de Jair Bolsonaro, el presidente, a través de la Agencia Nacional de Telecomunicaciones de Brasil (Anatel), autorizó las operaciones del sistema satelital, generando un boom masivo en el país.

En tan solo dos años, Starlink se ha hecho con un 44,4 % de la cuota de mercado en la Amazonía y el Norte de Brasil. La empresa tecnológica ha conseguido hacer llegar internet a regiones aisladas como la selva amazónica por primera vez en la historia del país.

Si hoy se rescindieran los contratos con Starlink, casi una de cada dos personas en el norte del país perdería acceso a Internet, y debería recurrir a Hughes, su principal competidor, para volver a tener acceso a la web; aunque éste tiene un precio mayor y menor disponibilidad.

Si bien Lula había puesto en duda al principio de su mandato el acuerdo de Bolsonaro con Elon Musk, no lo ha tocado en su primer año de mandato, y tan solo en 2023 los usuarios de Starlink crecieron en un 1.046%, llegando a casi 150.000 clientes.

En su declaración, Pimenta ha insistido en que el Gobierno brasileño "no puede permitir injerencias externas que busquen anular la Constitución del país", en una referencia directa al anuncio de Elon Musk que no cumpliría con el fallo de Moraes que obliga a censurar a miles de usuarios en X (ex Twitter).

"Tomaremos todas las medidas legales aplicables para proteger los intereses nacionales y garantizar el cumplimiento de la legislación", aseguró Pimenta. "El gobierno considerará revisar los contratos que tiene con Starlink en relación con el acceso a Internet en todo el país", concluyó.

Al enterarse de esto, Elon retrucó en Twitter que seguiría otorgando Internet sin licencia de manera gratuita para todas las escuelas de Brasil. En concreto, el gobierno de Brasil no tiene la tecnología para bloquear la señal satelital que manda Starlink desde el espacio, por lo que dicha amenaza simplemente implacaría que el gobierno dejaría de pagarle a la proveedora de internet en edificios públicos.

Pero perder esta fuente de ingresos parece no importarle a Musk. "Starlink proporcionará internet gratis a todas las escuelas de Brasil si el gobierno se niega a cumplir con su contrato", aseveró.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

Enloqueció Blinken: El Secretario de Estado de Biden dijo que "Israel se está convirtiendo en un grupo terrorista como Hamás"

Publicado

en

Desde Bruselas, el secretario de Relaciones Exteriores del gobierno de los Estados Unidos comparó a Israel con Hamás y dijo que están perdiendo el aprecio por la vida humana.

Anthony Blinken, el secretario de Estado de Biden, encargado de las Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, y una de las personas más poderosas de la Casa Blanca, advirtió el jueves que Israel se estaba volviendo similar a la organización terrorista Hamás, particularmente en su trato con los civiles.

"Israel corre el riesgo de volverse indistinguible de Hamás si sigue sin proteger a los civiles en medio de la guerra de Gaza", aseguró desde la sede de la OTAN en Bruselas. Y agregó: “Lo que ocurrió después del 7 de octubre podría haber terminado inmediatamente si Hamás hubiera dejado de esconderse detrás de los civiles, hubiera liberado a los rehenes y hubiera depuesto las armas, pero Israel no es Hamás".

"Israel es una democracia; Hamás, una organización terrorista. Las democracias otorgan el mayor valor a la vida humana, a cada vida humana. Como se ha dicho, quien salva una vida, salva al mundo entero”, dijo citando un proverbio judío.

Esa es nuestra fuerza. Es lo que nos distingue de terroristas como Hamás. Si perdemos esa reverencia por la vida humana, corremos el riesgo de volvernos indistinguibles de aquellos a quienes enfrentamos”, completó.

Sin embargo, Blinken no proporcionó pruebas de que Israel no estuviera protegiendo a los civiles. Encima, hizo estos comentarios días después de la mayor operación de precisión de la historia de los conflictos armados mundiales.

A principios de esta semana, Israel concluyó una batalla de dos semanas en la que mató a 200 terroristas que se habían refugiado en el Hospital Shifa. La destreza y precisión para llevar a cabo la operación militar fue coronada como la más segura para la población civil de la historia: No hubo víctimas civiles.

El mes pasado, el profesor de West Point, John Spencerescribió que Israel ha establecido un nuevo estándar para la guerra urbana, donde se minimizan las muertes civiles en un contexto donde el enemigo se resguarda detrás de ciudadanos no armados. La proporción de civiles muertos y terroristas muertos en el contraataque de Israel en Gaza es menos de dos a uno, un mínimo histórico.

Toda la evidencia disponible muestra que Israel ha seguido las leyes de la guerra, las obligaciones legales, las mejores prácticas en la mitigación de daños civiles y aun así encontró una manera de reducir las víctimas civiles a niveles históricamente bajos”, concluyó Spencer.

Seguir Leyendo

Tendencias