Seguinos en redes

Estados Unidos

La muerte de Ruth Bader Ginsburg podría darle mayoría conservadora a la Corte Suprema por primera vez en 50 años

La jueza ultra progresista de 87 años falleció este viernes. Si Trump logra reemplazarla antes de las elecciones, la Corte Suprema tendrá una mayoría de 5 jueces conservadores contra solo 3 de izquierda y 1 moderado.

Publicado

en

Ruth Bader Ginsburg, jueza integrante de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, murió este viernes 18 de septiembre a la edad de 87 años, tras presentar complicaciones a causa del cáncer pancreático por el que estaba siendo tratada.
Ginsburg fue nominada en 1993 por el entonces presidente Bill Clinton, del Partido Demócrata, convirtiéndose así en la segunda mujer en ocupar un asiento en la Corte. Hasta su muerte, "RBG" (como se la conocía) era unánimemente considerada como la jueza más izquierdista y progresista de la Corte, conocida por su firme postura a favor de la inmigración descontrolada, del feminismo y del aborto incluso hasta el día antes del nacimiento.
La salud de Ginsburg era la principal preocupación dentro del Partido Demócrata en cuanto a la Corte desde el inicio del gobierno del republicano Donald Trump. La jueza había presentado múltiples patologías y enfermedades durante su estancia en el máximo tribunal, superando 3 tipos de cáncer distintos, junto con decenas de operaciones en los últimos 20 años.
Pese a la recomendación de los expertos, la jueza que apenas podía trasladarse a la Corte se negaba a dejar su cargo, incluso durante el mandato del también demócrata Barack Obama, quien podría haber nominado otra jueza igualmente progresista en su lugar en ese hipotético escenario.
Su voto era fundamental para la izquierda. Desde la victoria de Trump y sus nominaciones, la Corte había quedado compuesta por 4 jueces conservadores (Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, y Clarence Thomas), 4 jueces progresistas (Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y la misma Ginsburg) y 1 juez moderado que a su vez es el Presidente de la Corte (John Roberts). Sin RBG, se romperá este balance del Tribunal Supremo y por primera vez en décadas podría tener una mayoría conservadora.
Atrás (de izq. a der.): Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, y Brett Kavanaugh. Adelante (de izq. a der.): Stephen Breyer, Clarence Thomas, John Roberts, Ruth Bader Ginsburg, y Samuel Alito.

Ad

La muerte de RBG abre un abanico enorme de posibilidades que afectan el panorama de la política estadounidense en este año electoral, y le agregan aún mas importancia a lo que hoy es, sin lugar a dudas, la elección presidencial más importante en la historia de los Estados Unidos, que se celebrará en tan solo 45 días.
Hasta el momento, no hubo confirmación acerca de si el presidente Trump presentará un candidato a suceder a RBG antes de la elección del 3 de noviembre. Por lo tanto, las especulaciones abundan.
Con el Senado en manos republicanas, el oficialismo podría nominar y aprobar sin problemas un sucesor, pero a lo largo de la historia, a tan pocos días de una elección, la formalidad sería esperar a que pase la vorágine electoral. Muchos especulan, sirviéndose de encuestas falsas, que el Partido Demócrata recuperaría el Senado y que entonces esos nuevos senadores no aprobarían al juez supremo que aprobarían los actuales de iniciarse el proceso ahora.
Hace pocos días, el Presidente Donald Trump presentó una nueva lista de jueces conservadores y provida para ocupar cualquier vacante que se presentara. La nueva lista se suma a las anteriores listas presentadas por Trump desde 2016, e incluye a políticos republicanos de alto nivel, como senadores Ted Cruz, Josh Hawley y Tom Cotton, entre decenas de otros jueces de prestigio.
Si el Senado republicano logra confirmar un nuevo juez antes del nuevo mandato presidencial que comienza el 20 de enero de 2021, el Presidente Trump marcaría un hito histórico al colocar 3 jueces de la Corte Suprema durante su primer mandato, marcando una tendencia jurídica conservadora que perdure por décadas, con una mayoría de al menos 5 de 9 jueces.

Trump junto al juez John Roberts, Presidente de la Corte Suprema de la Nación.

Ad

Una situación muy similar ya fue experimentada en el año 2016, en plena elección entre Donald Trump y Hillary Clinton, cuando el entonces presidente Barack Obama nominó al juez progresista Merrick Garland para ocupar el cargo tras la muerte del juez conservador Antonin Scalia. Dicha nominación fue frenada por el Líder de la Mayoría del Senado, el republicano Mitch McConnell, quien argumentó que debería ser el nuevo Presidente quien nomine al nuevo juez.
Sin embargo, las diferencias entre 2016 y 2020 son notorias: Obama estaba impedido de presentarse para un nuevo mandato, y contaba con un Senado opositor. Trump está en plena campaña para obtener su segundo mandato, y cuenta con un Senado de su mismo partido. En palabras de McConnell, Obama era un "lame duck" (político saliente de la administración pública), mientras que Trump es todo lo contrario. Por este motivo, no está del todo claro que esa situación de 2016 se vuelva a repetir. 
Este año además cuenta con otra particularidad: los demócratas quieren instalar una nueva manera de votación, justificándose con la cuarentena por el coronavirus. Muchos gobernadores demócratas han avalado un sistema de votación por mail, sin registros ni métodos de control. El presidente Trump ya anunció que va a judicializar cualquier Estado que use este método y le otorgue una diferencia a Biden por pocos puntos porcentuales, mientras que Biden prometió hacer lo mismo para los que no lo usen.
Todo indica que este enorme fraude electoral que está tratando de hacer el Partido Demócrata demorará por días el resultado oficial de la elección del 3 de noviembre, y que finalmente será la Corte Suprema quien tenga que decidir sobre el caso.
Por tal motivo, si la vacante de Ginsburg no es ocupada antes de las elecciones, es factible un escenario de empate 4-4 en la Corte, lo cual dejaría la decisión en manos de los tribunales inferiores, en un escenario de caos total en el que la Corte Suprema de cada Estado deberá decidir si acepta los resultados por voto por mail o llama a una nueva elección especial en persona.
Todo este proceso debería resolverse entre el 3 de noviembre de 2020 y el 20 de enero de 2021, y si llega a haber algún tipo de atraso, podría resultar que Estados Unidos no tenga un Presidente en funciones por primera vez en sus 245 años de historia mientras se resuelve cada caso.

Ad

Quizá con esto en mente, el líder de los demócratas en el Senado por la minoría, el neoyorquino Chuck Schumer, se pronunció velozmente sobre el tema: citando las palabras exactas utilizadas por McConnell en 2016 para justificar el bloqueo a Merrick Garland, aseguró que la vacante de RGB no puede ser llenada antes del comienzo de un nuevo mandato presidencial.

Increíblemente, a pesar de ser co-partidario de Ginsburg, Schumer tuiteó sobre esto sin siquiera expresar primero sus condolencias por la muerte de la jueza. 
En cambio, el senador republicano McConnell expresó de inmediato sus condolencias por el fallecimiento de la jueza, en un texto que difundió por las redes sociales.
El líder republicano defendió la decisión de bloquear al nominado de Obama en 2016, y a su vez afirmó que, por las diferencias del caso, su decisión no será la misma con esta vacancia. En ese sentido, confirmó que quien sea que el Presidente Trump nomine para el cargo "recibirá una votación en el recinto del Senado de los Estados Unidos".
Si el Senado logra reemplazar a RBG antes de las elecciones con un candidato de Trump, la Corte Suprema quedará compuesta por 5 conservadores, 3 progresistas y 1 moderado, dejando el camino totalmente abierto para una decisión en favor de Trump si se judicializa el voto por mail.

Por su lado, el presidente Trump se encontraba dando un acto de campaña en el Estado de Minnesota en el momento en que fue anunciada la muerte de RBG, y se enteró de la noticia cuando iba en camino a abordar el avión presidencial. 

Las cámaras y micrófonos captaron su reacción genuina cuando un periodista le contó, en la cual Trump afirmó que la jueza "era una mujer asombrosa, aunque estuvieras de acuerdo con ella o no" y se mostró entristecido por su fallecimiento.

Poco tiempo más tarde, el Presidente emitió un comunicado en las redes sociales, en el cual reafirmaba sus condolencias por la muerte de la jueza, destacando y homenajeando sus logros. A diferencia de McConnell, Trump evitó dar cualquier tipo de definición política sobre la vacante en la Corte.

Sin dudas el Presidente Trump dará una definición en los próximos días. Sea cual sea su decisión, será de inmenso impacto no solo en el último mes y medio de la campaña electoral, sino en el futuro de los Estados Unidos.

Haga clic para comentar

Usted debe estar conectado para publicar un comentario Inicio de sesión

Deja una Respuesta

Economía

Crisis fiscal en Estados Unidos: Las “Bidenomics” desataron un déficit por casi 2 billones de dólares al término de marzo

Publicado

en

Pese a que la economía estadounidense sigue creciendo, el Gobierno federal incurrió en un déficit histórico. y se está endeudando a un ritmo únicamente visto durante las grandes recesiones y en las guerras mundiales del siglo pasado. La trayectoria fiscal trazada por Biden es abiertamente insostenible.

Las políticas del Presidente Joe Biden provocaron el agujero fiscal más grande de la historia de los Estados Unidos en tiempos de paz. La visión económica del Gobierno cayó bajo la influencia del Caucus Progresista dentro del Partido Demócrata, la facción más radicalizada hacia la izquierda dentro del Congreso estadounidense.

La actividad económica del país logró recuperarse de la pandemia y continuó con su sendero de crecimiento, pero a pesar de esta muy esperable normalización, el Gobierno federal incurrió en un desequilibrio fiscal histórico que ascendió a los US$ 1,66 billones de dólares al término de marzo.

De hecho, el déficit financiero había llegado incluso a los US$ 8,36 billones en julio del año pasado, como resultado del amplio programa de rescates para préstamos estudiantiles que impulsó el Presidente Biden.

El Partido Demócrata que alguna vez había patrocinado los superávits presupuestarios de la era Clinton, ahora respalda a capa y espada los déficits más irresponsables que nunca se hayan visto en Estados Unidos.

La economía se normalizó una vez superada la pandemia, pero la posición fiscal del Estado jamás lo hizo. El resultado financiero del Gobierno federal representaba el 4,8% del PBI en febrero de 2020, mientras que hoy en día esa cifra se acerca a los 6 puntos del producto. Este brutal incremento se explica principalmente por el mayor peso de los intereses de deuda, que ya son los más altos desde mediados de la década del 90.

Para compensar esta brecha sin precedentes, el Gobierno federal se está endeudando a un ritmo similar al que cabría esperar durante la salida de una recesión o la ejecución de una guerra de grandes proporciones, pero como es bien sabido ninguno de estos escenarios es precisamente el caso. En caso de que la economía entrase en recesión en un futuro cercano, el Gobierno carece de mayor margen fiscal para actuar en consecuencia.

El total de la recaudación por impuestos federales (y otros ingresos por rentas) sólo alcanza a cubrir hasta el 73% de los gastos federales incurridos. El 27% restante se está compensando por la vía del endeudamiento, principalmente con instituciones locales o en el exterior.

Hasta ahora la Reserva Federal se mantuvo al margen de expandir su financiamiento al Tesoro por la vía de la compra de títulos públicos (como lo hizo durante la pandemia en 2020), pero eventualmente el Gobierno federal no puede quebrar, y cualquier tipo de incumplimiento vendría asociado a un latente inflacionario.

La proporción de crédito doméstico absorbido por el Gobierno federal se incrementa, y lo que es lo mismo, se reduce la cantidad de recursos disponibles para prestar a las empresas privadas o a las familias (por ejemplo el crédito hipotecario). Esto se ve reflejado por un piso de tasas de interés cada vez más elevado.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

Estudiantes de extrema izquierda tomaron la Universidad de Columbia en apoyo al terrorismo palestino

Publicado

en

Los adolescentes más ricos del mundo tomaron control del campus de la prestigiosa universidad neoyorquina en apoyo al terrorismo de Hamás.

La situación social en los Estados Unidos se torna cada vez más preocupante a medida que la izquierda destruye el tejido social con manifestaciones violentas que atentan contra los valores occidentales.

En los últimos días, esta situación mostró un nuevo punto crítico luego de que un grupo de alumnos activistas de extrema izquierda de la Universidad de Columbia en Nueva York tomaran el campus de la institución en apoyo a la causa palestina con consignas en defensa del terrorismo islámico y con un marcado antisemitismo.

Docenas de alumnos y activistas de izquierda ajenos a la universidad se instalaron de manera ilegal dentro de la prestigiosa institución en carpas para expresarse en contra de la operación militar especial que lleva a cabo Israel en la Franja de Gaza, en respuesta al ataque genocida del grupo terrorista palestino Hamás, donde más de 1.500 judíos fueron asesinados a sangre fría el 7 de octubre.

La toma fue impulsada por la asociación izquierdista "Students For Justice In Palestine" y contó con el apoyo de múltiples organizaciones universitarias, que agredieron a estudiantes de religión judía y a otros que no compartieran su visión acerca del conflicto en Medio Oriente.

Lo que hace aún más insólita la situación es que los estudiantes que participaron de la manifestación, lejos están de ser árabes o palestinos; por el contrario, son blancos de clase alta. Se trata de los hijos adolescentes de las familias más adineradas del planeta jugando a disfrazaese de terroristas.

Los manifestantes que confraternizan con el terrorismo islámico bloquearon el acceso a la prensa y aseguran que solo permitirán el acceso de periodistas "afines a la causa". Entre otros, rechazaron el acceso de periodistas judíos, por su religión.

Si bien las autoridades de la universidad habían mencionado que los protestantes serían desalojados en el transcurso de la primera noche de la ocupación, ningún tipo de acción fue llevada a cabo.

Los estudiantes judíos debieron abandonar el campus universitario y la zona quedó completamente en manos de los grupos estudiantiles de extrema izquierda, que aprovecharon la ocasión para dar discursos violentos y cargados de odio contra la comunidad judía.

Recién el jueves, la policía de Nueva York se hizo presente y en un operativo arrestó alrededor de 110 personas participantes de la protesta, incluida la hija de la representante demócrata del estado de Minnesota Ilhan Omar, Isra Hirsi.

La intervención por parte de la policía de Nueva York se dio luego de que las autoridades de la universidad encabezadas por la presidente de la institución, Minouche Shakif, dieran aviso acerca de los ilícitos que se estaban cometiendo dentro de la institución sumado a la hostil recepción de los estudiantes contra las fuerzas policiales a las cuales llamaron "asesinos de bebés".

Los incidentes con los grupos pro-Palestina se originaron luego de que Shakif hablara frente al Comité de Educación del Congreso de los Estados Unidos acerca de los crecientes casos de antisemitismo en las universidades, por lo que los mencionados grupos de estudiantes comenzaron a acampar de forma ilegal en el campus y a tomar actitudes violentas y hostiles contra estudiantes de religión judía.

Uno de los factores determinantes para la escalada en el conflicto de las agrupaciones estudiantiles con la universidad, fue la prohibición de dos agrupaciones izquierdistas a fines del año pasado, las cuales se les imputó el incumplimiento con las políticas de la Universidad de Columbia respecto al código de conducta y abuso contra otros estudiantes.

De acuerdo a la presidente de Columbia, se autorizó a la Policía de Nueva York a desalojar el campamento establecido en el ala sur del campus, lo que provocó incidentes. En concordancia con las acciones legales que la dirigencia de la universidad tomó contra los alumnos, se les informó a su vez que a cualquier alumno que participe de cualquier manera en las protestas y ocupación del territorio universitario se encuentra suspendido.

A pesar de que docenas de revoltosos protestantes hayan sido arrestados durante el desalojo, el acampe por parte de las organizaciones pro-Palestina no ha podido ser desmantelado, sino que incluso se incrementó en tamaño luego de que quienes lideran la protesta declarasen que han "tomado" la universidad y la declaren como una "universidad popular’‘.

Ataques antisemitas y apoyo al terrorismo islámico

Uno de los factores distintivos que las protestas llevadas a cabo en los últimos días en la Universidad de Columbia, es el profundo sentimiento anti-Israel que profesan, el cual ha llevado a quienes participan del acampe a ser perpetradores de violentos ataques antisemitas contra aquellos estudiantes que profesan la religión judía, e incluso a aquellos que no defiendan sus reclamos.

Uno de los casos de marcado sentimiento anti-judío que se ha llevado a cabo en los últimos días han sido las graves agresiones perpetradas contra la estudiante judía Elisha Baker, de 21 años, quien denunció que un grupo de protestantes le expresó en repetidas ocasiones que "se mate a sí misma" y le causaron heridas de moderada gravedad tras patearla en varias ocasiones en el estómago durante el acampe.

Otro incidente de extrema gravedad se dio en el momento en el cual un participante de la protesta terrorista fue enfocado sujetando un cartel que decía "El próximo objetivo de las brigadas Al-Qasam" mientras apuntaba a un grupo de estudiantes judíos.

Las brigadas Al-Qasam son el brazo armado de la organización terrorista Hamás, la cual ha gobernado al territorio ocupado de Palestina en las últimas décadas y fue el responsable de los ataques terroristas contra distintos poblados israelíes el pasado 7 de octubre de 2023 donde miles de ciudadanos judíos fueron asesinados por Hamás.

Los preocupantes incidentes que tienen por objetivo el acoso y agresiones a los estudiantes judíos despertó la preocupación de empleados de la universidad que pertenecen a la colectividad.

El rabino ortodoxo Elie Buechler, quien se desempeña como profesor tanto en la Universidad de Columbia como en la Universidad Barnard, instó mediante un mensaje abierto de Whatsapp a los estudiantes judíos a abandonar el campus universitario e irse a sus hogares mientras dure el acampe debido a los crecientes ataques antisemitas.

Otro profesor de la universidad, Shai Davidai, mencionó que los estudiantes no lo dejan entrar a la facultad por ser judío y que las protestas llevadas a cabo por las agrupaciones estudiantiles habían cruzado un límite convirtiéndose en actos terroristas llevados a cabo por grupos terroristas.

En concordancia con el sentimiento anti-Israel que las protestas mantienen, además se encuentra presente una profunda adoración por los grupos terroristas islámicos como Hamás, con el cual los estudiantes participantes de los acampes se sienten identificados al punto de que mencionan frases como "Todos somos Hamás" e incluso celebraron el ataque del 7 de octubre, conocido por los palestinos como la "Inundación de Al-Aqsa".

Extensión a otras universidades

Si bien el foco principal de las protestas que se desarrollaron con intensidad en la última semana está puesta en la Universidad de Columbia, en las últimas horas la Universidad de Yale ha visto sucesos similares en sus instalaciones, además de que varios de sus estudiantes hayan irrumpido en el campus de Columbia para mostrar su apoyo para con los protestantes locales.

La situación descrita devuelve a la memoria aquellos incidentes en estados demócratas como Oregon y Washington unos años atrás cuando protestantes tomaban partes de las ciudades con la idea de convertirlas en un "espacio independiente" y de "liberación". Esta misma situación se repite en las universidades hoy en día luego de que el suceso inicial en Columbia de pie a estudiantes en la Universidad de Yale en Connecticut para tomar una porción del campus y proclamarlo como una "zona liberada".

Así como en Columbia, ataques contra alumnos judíos fueron reportados a lo largo de la protesta, pero un caso de extrema gravedad fue reportado en las últimas horas en el cual la estudiante judía de periodismo Sahar Tartak fuera apuñalada en el ojo con el asta de una bandera por parte de un protestante en el campus quien en todo momento se cubrió el rostro con un trapo musulmán.

De manera similar que en la universidad localizada en Nueva York, la policía irrumpió y trató de desalojar la protesta desarrollada en el campus localizado en New Haven, Connecticut, pero los estudiantes pertenecientes a las organizaciones terroristas pro-Palestina se mantienen en el lugar.

En paralelo a los distintos hechos que se están desarrollando tanto en Columbia como en Yale y otras universidades en cuyos campus grupos de estudiantes subversivos, la reacción por parte de todo el arco político se hizo presente, tanto en defensa de los estudiantes comunes como también en defensa de aquellas agrupaciones estudiantiles terroristas.

Por el lado de aquellos estudiantes que decidieron tomar la propiedad de las universidades y agredir alumnos por su pensamiento, las diputadas revoltosas Ilhan Omar (cuya hija fue arrestada en la redada en Columbia) y Rashida Tlaib de Michigan y Minnesota respectivamente se alzaron en defensa de las subversivas actitudes de aquellos grupos pro-Hamás que buscan esclavizar al sistema educativo.

En cambio, desde la Casa Blanca, condenaron eufóricamente las tomas de campus en las universidades y la agresión constante que los estudiantes de religión judía han sufrido en las instalaciones, de acuerdo al vice-secretario de prensa del órgano gubernamental Andrew Bates.

Desde el ámbito del Partido Republicano, quien se expresó de manera más rotunda fue la representante de Neuva York, Elise Stefanik, quien a su vez también instó a la presidente de la Universidad de Columbia Shafik a renunciar debido a la falta de acciones tomadas por la universidad para proteger a los estudiantes de religión judía.

La representante republicana de Carolina del Norte, Virginia Foxx quien a su vez preside el Comité de Asuntos Educativos, envió una carta a la Universidad de Columbia demandando que se tomen acciones concretas frente a la situación que se está desarrollando y se pueda otorgar un ambiente seguro a los estudiantes. Dentro de la carta que la diputada envió a la universidad señaló que ante la ausencia de medidas contra los estudiantes que mantienen cautiva a la universidad, el comité educativo del Congreso no dudaría en hacerlos responsables por dichos resultados.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

Enloqueció Biden: El presidente de EEUU busca sancionar al jefe de las Fuerzas de Defensa Israelíes por combatir al terrorismo

Publicado

en

El gobierno de Biden sancionó al principal financista de Netanyahu en Israel y, según se informa, evalúa expandir las sanciones contra las FDI, que están peleando contra el terrorismo palestino.

Según un informe publicado por Axios, el presidente Joe Biden está preparando una resolución para sancionar económicamente a Herzi Halevi, el actual jefe de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), por sus acciones contra los terroristas vinculados al grupo palestino Hamás.

Particularmente, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, está analizando las acciones del batallón israelí "Netzah Yehuda" en la región de Cisjordania para combatir a los terroristas palestinos, antes del ataque del 7 de octubre.

Si se imponen sanciones, el batallón y sus miembros ya no recibirían ningún tipo de entrenamiento o asistencia del ejército estadounidense, y el comandante Halevi no podría viajar más a Estados Unidos o países aliados. Se trataría de la primera vez en la historia que Estados Unidos impone sanciones contra Israel.

Según las fuentes, Blinken está analizando aplicar la Ley Leahy, que prohíbe a Estados Unidos proporcionar cualquier tipo de ayuda exterior o capacitación militar a países responsables de presuntas violaciones de derechos humanos basadas en información creíble.

Si bien el canciller norteamericano rechazó preguntas sobre el tema, recalcó el viernes que "la Ley Leahy es muy importante y se debe aplicar en todos los ámbitos", y confirmó que la Casa Blanca está analizando el tema.

"Cuando hacemos estas investigaciones, estas indagaciones, es algo que lleva tiempo, que debe hacerse con mucho cuidado tanto al recopilar los hechos como al analizarlos, y eso es exactamente lo que hemos hecho", dijo. "Y creo que es justo decir que verán resultados muy pronto. He tomado determinaciones; pueden esperar verlas en los próximos días", completó.

La semana pasada, la administración de Biden impuso sanciones al principal financista de Benjamin Netanyahu en Israel, el empresario Ben-Zion Gopstein, fundador y líder del grupo de derecha Lehava. El grupo promueve los asentamientos judíos en Judea y Samaria y tiene alrededor de 5.000 miembros en el país.

Según la Casa Blanca demócrata, los grupos vinculados a Gopstein cometieron actos de violencia contra palestinos, pero no se presentaron evidencias y se especula que Biden está utilizando esto como excusa para imponerle sanciones a los empresarios que apoyan a Netanyahu.

Cabe recordar que el Partido Demócrata de los Estados Unidos apoya políticamente a Yair Lapid, principal líder opositor a Netanyahu. Lapid se convirtió en el primer opositor de la historia en rechazar unirse al Gabinete de Guerra de Israel, algo que siempre ocurre cuando el país entra en un conflicto armado, para mostrar unidad en momentos de extrema peligrosidad.

Seguir Leyendo

Tendencias