Carta enviada a La Derecha Diario por Juanse Tonón.

George Floyd, ciudadano de Minnesota, Estados Unidos,
asesinado en manos de un policía. Hecho repudiable, pero nada fuera de lo “corriente” en
nuestros días. Entonces, ¿por qué es un caso mediático? En cortas palabras, la víctima es
afroamericana, y el victimario un hombre blanco. Es decir, un hecho denunciado
internacionalmente como racista. 

Pero, ¿cómo que el racismo, luego de tantos años, sigue
vigente en la sociedad? ¿cómo “negro” puede seguir siendo usando como adjetivo
descalificativo en Estados Unidos? ¿es realmente este un caso de racismo? ¿son nobles
las protestas que, hasta día en el que me encuentro escribiendo, están latentes en USA?
Estas preguntas serán pilares para el desarrollo de mi texto, al que los invito a seguir. 

Antes de comenzar a hablar de un hecho tildado mundialmente de racista,
explicaré -en breves palabras- qué significa esto. 

Un acto racista es en el cual
una persona realiza una acción, generalmente con fines violentos, influenciada o alentada
por una idea de diferencia de razas en los involucrados por la acción. Explicando con
ejemplos, un acto racista abarca desde las atrocidades nazis de persecución a los
afroamericanos hasta cuando un empleador elige a una persona teniendo en cuenta su
color de piel. 

Sepan que, a partir de este punto, tomaré la palabra “raza” para hacer
referencia a las diferencias étnicas, ya que no es más que eso. Continuando con la idea, y
explicado lo que es el racismo de forma general, procederé a contar un poco sobre la
historia de los Estados Unidos, donde no es casualidad que los estos hechos tengan lugar. Nos remontaremos al siglo XVII, donde Gran Bretaña coloniza un territorio en
Norteamérica, conocido como las Trece Colonias. No daremos muchas vueltas en el
asunto, pero sí comentaremos que la intención de los colonizadores era formar una
sociedad similar a la inglesa, donde sus ciudadanos sean libres, el territorio progrese y el
estado responda a la corona británica. Esto último quiere decir que la influencia política
y social, casi en su totalidad, fue por parte de Gran Bretaña, caso diferente a los territorios
americanos conquistados por los españoles y portugueses, donde los colonizadores
buscaban explotar recursos para extraer ganancias económicas. Aquí nos detendremos un
segundo a analizar ambas sociedades durante sus períodos coloniales. 

En Norteamérica,
los blancos ingleses eran superiores a los indios de la zona, pero estos eran considerados

ciudadanos libres y con posibilidad de progreso. En el norte del territorio de las Trece
Colonias, donde eran prósperos los cultivos fáciles de trabajar, siempre se desarrolló una
producción tranquila, y con trabajo -en su mayoría- de los dueños de las parcelas. En
cambio, en el sur, donde los territorios eran más duros y se llevaban a cabo cultivos más
pesados y tediosos para los agricultores, se utilizó mano de obra negra, es decir, esclavos.
En los territorios donde los españoles y portugueses fueron colonizadores, la explotación
de recursos fue muy grande. Aquí, se utilizado la mano de obra de esclavos traídos de
África y de los indígenas nativos de la zona. Este territorio fue denominado, por muchos
historiadores, como Iberoamérica. Avanzaremos en el asunto, pero desde ya invito al
lector a investigar sobre ambos modos de colonia, ya que dejan a la vista los diferentes
cimientos de dos tipos de sociedades, donde uno de los puntos claves es la posición de la
persona afroamericano en cada una. 

En 1776, las Trece Colonias se independizan. Tras resistencias sociales motivadas
por el avance del poder político de la corona británica, considerado como abusivo, firman
la independencia. En esta Declaración de la Independencia, la esclavitud estaba permitida
por la ley. Esto último no fue algo raro para la época, pero sí importante, ya que se
mantendría hasta 1865, finalizada la guerra de secesión. Siendo EEUU un estado
perfilado ya a ser una potencia mundial, se había demorado casi un siglo desde su
independencia para abolir la esclavitud -al menos desde el marco legal del estado- en todo
el territorio -aclaración válida debido a que algunos estados del norte ya la habían
desterrado antes de esos años-. Los estados independientes de las ex colonias españolas
y portuguesas, ubicados en el sur del mismo continente, no habían demorado en abolir la
esclavitud. Esto último no era difícil de entender, ya que habían trabajado juntos indios,
criollos y negros para las plantaciones de explotación de las coronas colonizadoras, y fue
este grupo heterogéneo el que se rebeló contra los poderes e instituciones coloniales. En
el caso de los Estados Unidos, como vimos, fue diferente: blancos y nativos en contra de
un gobierno, no de un sistema. Y el sistema que mantuvieron, tenía consigo la idea de
división étnica o racial, sobre todo en la zona sureña del territorio.

Adelantados ya en el tiempo, podemos comenzar a analizar lo que fue el avance
general de este estado ya conformado de las antiguas Trece Colonias. El norte siguió
prosperando de forma más industrial, mientras el sur profundizó su explotación agraria.
Pero, ¿qué tiene esto de importante en tanto al racismo? La respuesta es clara: en el norte,
como en toda Europa, comenzaron a desprenderse de la esclavitud por motivos de

conveniencia; en el sur, siguió profundizándose el uso de mano de obra negra en los
cultivos. En el norte, la liberación de un esclavo significaba la suma de un consumidor al
mercado; en el sur, la pérdida de un medio de producción. En este contexto se da la guerra
de secesión, donde no profundizaré demasiado en los hechos y motivos (debido a que,
por más que la esclavitud era un asunto central, había otros que no eran menos
importantes), pero si nombraré que el sur – representado por los estados confederados- se
rehusó a la emancipación de los esclavos y la abolición de la esclavitud, promovida por
el presidente republicano Abraham Lincoln. Tras cuatros años de combates, el norte
vence y los esclavos –es decir, la población afroamericana- comienzan a gozar de libertad
social según la ley, aunque eso no se termine cumpliendo en su totalidad. 

El problema del
racismo en este territorio, no murió con la emancipación. Terminada la guerra de
secesión, incluso, se crearon grupos supremacistas y terroristas que defendían esta idea
de la supremacía racial. El caso más conocido es el Ku Klux Klan, grupo que perdura
hasta la actualidad, y se ha alimentado de grupos nacionalistas y extremistas de otras
partes del mundo como el fascismo y el nazismo a lo largo de su historia. Continuada la
historia de los Estados Unidos, estos grupos de blancos con ideas de supremacía fueron
disminuyendo, pero nunca desaparecieron. Incluso en las guerras- como la de Vietnam-,
las personas afroamericanas iban en las primeras líneas, dejando en vista una actitud
racista incluso por parte de las instituciones del estado. Martin Luther King (1929-1968),
por ejemplo, fue uno de los referentes de movimientos que denunciaron estos hechos
institucionalizados en los Estados Unidos, forzando a cambiar sistemas que eran
tendientes a oprimir a las personas afroamericanas. 

Pasando el tiempo, y llegando ya la
década de los 90’, las pandillas suburbanas en Estados Unidos ya habían ganado una
fuerte posición en los barrios bajos de la sociedad. Negros y latinos conseguían refugio
psicológico en estas tribus urbanas, sintiéndose parte de una familia. El problema es que,

lejos de tener intenciones buenistas para sus integrantes, las pandillas -por lo general-
tenían instauradas ideales de odio de razas, pero en diferencia que el racismo antiguo del

que venimos hablando, desde negros hacia blancos. En este punto, los roles se comienzan
a polarizar: mientras una “raza” comienza a intentar incluir, la que históricamente había
sido excluida, se separa y sigue trazando una división que jamás debería haber existido. 

Llegado a este punto, con el contexto histórico explicado de la forma más sencilla y
breve que pude, comenzaré a reflexionar sobre el asunto del racismo en la sociedad
norteamericana, ya que considero que es donde estas ideas persisten hasta la actualidad.

Debido a la historia de la sociedad, comprendemos que quienes sostienen estos planteos
racistas son quienes creen en una diferencia cultural entre dos personas de diferente color
de piel. Así, un hombre blanco racista te dirá que un hombre afroamericano es un
delincuente, y si este último es racista, dirá que los hombres blancos son todos
discriminadores y violentos. El racismo es eso: asumir las características de una persona
según su etnia, y actuar de acuerdo a estos prejuicios.
En la actualidad, el racismo ha quedado en el pasado en casi todas las sociedades
occidentales. Ya nadie en Argentina se tomaría como insulto la palabra “negro”, incluso
es frecuentemente utilizada como una forma afectiva de tratar a algún ser querido. Sin
embargo, en USA no podemos decir que pasa lo mismo.

El racismo ha crecido y mutado.
Ya no es el viejo racismo de ideas supremacistas blancas, sino que han quedado pequeñas
costumbres en algunos grupos de blancos, como así también han surgido grupos de
afroamericanos que se han comenzado a autoexcluir y apartar, entendiendo a cualquier
acción de un blanco hacia ellos como un acto racista. Esto no quiere decir que esto sea
algo generalizado, para nada: siguen existiendo actos racistas con ideas de supremacía
blanca, pero no todo acto violento que involucra a dos personas de etnias diferentes es un
acto racista. Mantener esa idea es incluso más racista aún, ya que se toma una división
étnica como motivo de la mayoría de los hechos violentos. Si un hombre golpea a otro
porque el primero le intentó robar, la etnia o “raza” del agresor y el agredido son puntos
que no interesan en el asunto, ya que el agresor no es motivado a actuar por estos motivos.

Por último, opinaré de forma general sobre el asunto del que el mundo habla: la
muerte de George Floyd en manos de un policía de Mineápolis, Minnesota. Me limito a
decir “en manos de”, debido a que se desconoce si el victimario actuó con intenciones,
fue resultado de una mala praxis, o una mala pasada del destino. A pesar de esto, no deja
de ser un hecho repudiable, más aún si el policía actuó con intenciones. ¿Fue por motivos
raciales? Si no lo fue, ¿Cuáles fueron? Bien, esto nos da pie para comentar que, a día de
hoy, es confirmado que ambos hombres tenían un vínculo, es decir, ya se conocían. Desde
mi parecer, veo difícil que lo que haya motivado al policía sean motivos de raza, aunque
esto tampoco es para relajarse: si fueron asuntos personales lo que lo motivaron a actuar
al policía, deja en evidencia una falla muy importante en el sistema policial. ¿Cómo es
posible que un policía pueda descargar sus problemas personales con una persona
escudándose en su profesión? Bien, los asuntos morales y demás los dejaré en juicio de
los lectores, debido a que es un asunto que puede apegarse a diversos análisis, y

cambiarían el rumbo del texto que quiero presentar. 

Lo que sí no pasaré por alto, son los
movimientos que han surgido -o resurgido- en condena de la muerte de George Floyd,
tildando el hecho como racista. Así, el movimiento BLM (Black Lives Matters) y el
ANTIFA (Anti – fascista) son los movimientos que más se han hecho presentes. El
primero se ha caracterizado por su masiva repercusión en redes, y el segundo, por ser la
acción violenta de las ideas del primero. A pesar de que, si se comprueba que el hecho no
tuvo fines racistas, están llevando adelante un reclamo con un motivo noble, pero los
modos de protesta no son para nada legítimos. Creer que rompiendo edificios, saqueando
comercios y quemando cosas se logra algo, es una idea totalmente errónea. No sólo que
no divisan un posible enemigo -como podría imaginarse al gobierno de Minnesota-, sino
que atacan a los trabajadores y sus comercios, que son los que le dan de comer. Bajo
ningún punto de vista, esto puede ser entendido como método de reclamo en estos días.
Incluso, alimenta la ira de los pequeños grupos de blancos supremacistas, como es el caso
del KKK. Toque de queda y accionar violento de policías son igual de cuestionables que
las actividades de estos grupos, pero tal vez sean la única forma de intentar conciliar el
orden. “El que justifica la violencia como método de protesta, debería entonces aceptar
la violencia como método de respuesta”. Una frase fuerte, a la que es difícil oponerse
entendiéndola en contextos actuales. Una vez más, una causa noble es tomada por la
izquierda violenta, y engloba en sus movimientos populares muchas personas que no
tienen malos fines.