Seguinos en redes

Economía

Sigue la corrida bancaria en EEUU: Biden quiere nacionalizar el First Republic Bank si no es rescatado por bancos privados

Publicado

en

Las acciones de la firma bancaria volvieron a desplomarse hasta un 50% en el día martes, luego de una nueva masiva retirada de depósitos. A pesar de haber incurrido en gastos récord para financiar el pago de seguros contra depósitos en marzo, Biden ahora va por la nacionalización del banco.

La corrida bancaria que pegó con dureza en marzo muestra signos de persistencia en Estados Unidos. Las acciones del First Republic Bank volvieron a caer hasta un 50% en la jornada del día martes, en respuesta a una nueva retirada masiva de depósitos en tiempo récord.

Solamente en lo que va del año, un total de US$ 72.000 millones de dólares en depósitos salieron de la firma bancaria, representando hasta el 40% del total de depósitos que tiene el banco.

Tras la histórica caída del Silicon Valley Bank, el First Republic fue arrastrado en la primera ola del impacto pero el Gobierno intercedió por los depósitos a través del seguro federal, y los bancos privados más importantes de Estados Unidos desplegaron un paquete de hasta US$ 30.000 millones para evitar la insolvencia de la firma bancaria y un “efecto contagio” sobre cada vez más instituciones.

Sin embargo, en la última semana una nueva corrida bancaria está iniciando y la nueva retirada de depósitos amenaza y la consecuente caída en las acciones del First Republic podría provocar la pérdida de la inversión de los accionistas, y forzar al banco a explorar otras alternativas como su venta y liquidación definitiva.

Pero en ausencia de potenciales compradores, el gobierno de Biden anunció que podría hacerse cargo de la caída de la capitalización del banco, llevando así una formal nacionalización del First Republic.

La nacionalización de bancos no es una práctica novedosa para las crisis financieras en Estados Unidos, ya que entre 2008 y 2009, el Gobierno federal encabezado en ese momento por Barack Obama, absorbió a una gran cantidad de entidades y las reprivatizó entre 2011 y 2013. En la práctica, se conforma otro mecanismo de salvataje más extremo que el convencional.

El First Republic anunció una serie de medidas para llevar mayor tranquilidad a los inversores, ordenando un recorte general de sueldos a empleados y ejecutivos, despidos de entre el 20 y el 25% de la planta de personal programados para el segundo trimestre, la reducción de los préstamos con la Reserva Federal y el aumento de la cantidad de depósitos asegurados por el Gobierno federal.

La entidad no quiere ser nacionalizada y pidió un nuevo rescate de bancos privados para mantener su funcionamiento tal y como ocurrió en marzo, pero si esta última maniobra fracasa el Gobierno estadounidense anunció que no dudará en absorber el manejo del banco.

Los costos fiscales de la crisis bancaria ascienden a cifras verdaderamente importantes. Solamente en marzo, el Gobierno federal debió destinar hasta US$ 27.000 millones en desembolsos netos para el Fondo de Seguro de Depósitos, aproximadamente un 0,7% del PBI adicional para el déficit fiscal de ese mes. No se registraba algo similar desde la Gran Recesión del año 2008.

De hecho, el rescate de depósitos fue la principal partida explicativa del aumento en el déficit fiscal de marzo, que superó el 6,8% del PBI sobre la esfera del Gobierno federal (cuando hasta febrero alcanza el 6,1% del producto). Se acumuló un déficit colosal de hasta US$ 1,8 billones de dólares en los últimos 12 meses, un monto que supera en un 70% al déficit acumulado en febrero de 2020 (antes de la pandemia).

El shock por la pandemia provocó una respuesta fiscal muy similar a la que hubo durante las grandes guerras mundiales, pero a diferencia de lo que ocurrió en estos episodios, el Gobierno jamás retornó a la disciplina fiscal como sí lo hizo entre 1919 y 1920, o tras la Segunda Guerra Mundial entre 1946 y 1947. La administración de Joe Biden avanzó en la dirección contraria, profundizando todos los desequilibrios del Estado federal.

Economía

Los datos que entierran la gestión de Sergio Massa: El exministro disparó el ratio de la deuda pública al 160% del PBI

Publicado

en

Se trata de la deuda consolidada de la Administración Central, tanto con acreedores externos como con agentes en el mercado de capitales local. Bajo la presidencia de Alberto Fernández se produjo un salto de casi 70 puntos del PBI en nuevo endeudamiento, como resultado de la brusca devaluación de la moneda.

No contentos con dejar a su La administración kirchnerista un verdadero tendal inflacionario y recesivo sobre la economía del país, pero la emisión sin respaldo no fue la única vía de financiamiento que tuvo el crecimiento del Estado, sino que también se optó por el frenético endeudamiento.

La deuda consolidada de la Administración Central se incrementó del 89,8% del PBI en 2019 a un récord del 157,9% en 2023, la mayor cifra desde el año 2002. Visto de otro modo, el stock de deuda medido en dólares corrientes al tipo de cambio oficial del Banco Central aumentó de los US$ 323.065 millones en el último trimestre de 2019 a más de US$ 370.000 millones al término del año pasado. Los datos fueron confirmados por el Ministerio de Economía, como parte de su último informe trimestral.

Asimismo, el stock de deuda contraída con acreedores extranjeros se vio incrementada del 43,3% del PBI en 2019 al 59,2% en 2023, registrando un salto especialmente pronunciado en el último año de la gestión kirchnerista con Sergio Massa como ministro de Economía.

De hecho, el 72% de la deuda de la Administración Central fue contraída en moneda extranjera, mientras que una gran parte del 28% restante contraída en pesos es deuda indexada por el índice de inflación (deuda que no se puede licuar).

La administración Fernández legó un perfil de vencimientos de deuda extremadamente aplastante para los años venideros, y en particular para el año 2024. Esto se debe a la fatídica reestructuración llevada a cabo por el exministro Martín Guzmán en 2020, una reestructuración cuyos resultados trataron de ser escondidos por el propio Fernández en ese mismo año, aunque sin ningún éxito.

Bajo el caótico esquema de la política económica kirchnerista, este stock de deuda no era sostenible y la tasa de Riesgo País (por riesgo de default, devaluación o ambas cosas al mismo tiempo) osciló entre los 2.500 y los 3.000 puntos básicos, todo esto por encima de la tasa de interés internacional de referencia.

El Riesgo País colapsó hasta los 1.200 puntos básicos en los primeros meses de la presidencia de Javier Milei, en respuesta a los sólidos resultados fiscales conseguidos en el primer trimestre del 2024, un hecho que permite afianzar la confianza del país frente a sus principales acreedores.

El ministro Luis Caputo anunció, además, que a pesar de la drástica caída de la tasa de riesgo, el Gobierno evitará contraer nuevamente deuda en el mercado internacional de capitales, por cuanto no se lo considera necesario en vista del estricto ordenamiento de las finanzas públicas.

Seguir Leyendo

Economía

Rotundo éxito de la derogación de Ley de Alquileres: La oferta subió un 240% y los precios reales cayeron un 34%

Publicado

en

Contrariamente a lo que defendió el kirchnerismo y la izquierda a lo largo de la campaña electoral del 2023, la desregulación inmobiliaria está permitiendo que miles de personas puedan acceder al alquiler en Argentina. El valor real de los precios de alquiler se redujo en un 34% desde la vigencia del DNU.

El Presidente Javier Milei cumplió su promesa de campaña en relación a la desregulación del mercado de alquileres, derogando las corrosivas normativas dictadas por el Gobierno kirchnerista en 2020. 

Los resultados están a la vista: la oferta de viviendas puestas en alquiler se disparó un 240% solamente en la Capital Federal, y este efecto expansivo se registró en cada rincón del país, al ser dinamitadas las restricciones arbitrarias de la gestión anterior. El apuntalamiento de los derechos de propiedad y la mayor flexibilidad para negociar precios, permitieron que muchos propietarios vuelvan a confiar sus bienes inmuebles al mercado del alquiler.

Pero los mayores beneficiarios de la desregulación fueron los propios inquilinos: se estima que el valor real de los alquileres se desplomó en un promedio de por lo menos 34% desde la vigencia del Decreto de Necesidad de Urgencia (DNU) establecido por el Gobierno.

Y de acuerdo a los datos publicados por el INDEC, en la región del Gran Buenos Aires el valor real de los alquileres se redujo en un 22% desde diciembre del año pasado. Se trata del rubro que más se apartó de la variación promedio de los precios desde entonces (denotada por el IPC del organismo oficial).

En otras palabras, el precio promedio de los alquileres en el mercado se incrementó sistemáticamente por debajo de la tasa de inflación de la economía, y también por debajo del crecimiento de los salarios. 

El poder adquisitivo de los argentinos se vio favorecido a la hora de lidiar con los costos de alquilar. Dada una demanda relativamente constante en el mercado, la explosión de la oferta de propiedades en alquiler permitió que los precios simplemente colapsaran en términos reales

Los sucesivos y drásticos aumentos perpetrados durante la legislación anterior simplemente dejaron de ser convalidados por los usuarios, ya que ahora disponen de una gran variedad de alternativas para poder alquilar.

La legislación anterior protegía virtualmente solo a aquellos usuarios con la suerte de disponer de un alquiler ya contratado, ya que se veía licuado el valor real del mismo con el paso del tiempo. Pero este fuerte desincentivo a la oferta de viviendas generó un alza de precios en términos reales que terminó por levantar una enorme barrera a la entrada en el mercado.

Cada vez más, los beneficios de la Ley de Alquileres del año 2020 se dirigían a los usuarios de mayores ingresos que tuvieron la suerte de poder saltear las crecientes barreras a la entrada del mercado, pero solo a costa de miles de personas que desafortunadamente fueron expulsadas de toda posibilidad de alquilar debido a los precios exorbitantes y la escasez de alternativas de vivienda.

Seguir Leyendo

Economía

El Presidente Biden anunció una nueva guerra comercial contra China: Se establecieron aranceles de entre el 25% y el 100%

Publicado

en

Biden desató una agresiva impronta arancelaria contra China como no se veía desde el año 2019. Se espera una pronta respuesta arancelaria por parte del régimen de Xi Jinping, desatando así una nueva guerra comercial que repercutirá a nivel global.

En medio de la campaña electoral, y viéndose superado por las principales encuestas frente a su contrincante republicano Donald Trump, el Presidente Joe Biden anunció una oleada de represalias arancelarias en contra de las importaciones provenientes de China, muchas de las cuales afectan a sectores especialmente dinámicos y competitivos.

Biden tomó la decisión de establecer recargos drásticamente más elevados en comparación a los que había establecido su predecesor entre 2018 y 2019, pero con una lógica sustancialmente diferente: esta vez se pretende articular una protección de carácter permanente, y los aranceles ya no se ven inmiscuidos como una mera regla de negociación para que China profundice la desregulación sobre su mercado de divisas.

El Presidente Biden anunció una impronta abiertamente proteccionista, y los principales damnificados de esta política serán los propios consumidores estadounidenses que deberán enfrentarse a precios y costos más elevados. Se anunciaron las siguientes disposiciones contra las importaciones chinas:

  • Arancel del 25% sobre el acero y el aluminio
  • Arancel del 50% sobre semiconductores y paneles solares
  • Arancel del 100% sobre los vehículos eléctricos

Los aranceles anunciados protegerán a la industria estadounidense frente a la competencia china, en detrimento de la calidad de sus productos y del poder adquisitivo de los consumidores locales. Muchas enfrentas enfrentarán un gran aumento de costos que sin lugar a dudas será trasladado al bolsillo del consumidor.

También constituye un fuerte desaliento para la inversión extranjera directa de largo plazo, ya que la constante alteración de las reglas de juego generan un clima de inestabilidad que hace imposible la previsión.

Pero incluso a pesar de los evidentes daños generados para los consumidores, los beneficios para la industria estadounidense podrían verse diluídos rápidamente, tan pronto como aparecieron en primer lugar.

Dado el gran tamaño de la economía estadounidense, resulta factible que la aplicación de aranceles puntales revitalicen frente a su par asiático. Sin embargo, es casi un hecho el régimen chino adoptará medidas arancelarias de represalia en la dirección opuesta, desatando una nueva y agresiva guerra comercial.

En caso de que esto ocurra, y con toda seguridad resulta el escenario más probable, entonces quedarían erradicadas todas las ganancias de competitividad que pudiera tener Estados Unidos frente a China. 

El resultado de equilibrio podría traer aparejado un nivel más alto de precios internos tanto en China como en Estados Unidos, pero ninguna ganancia de competitividad para ninguno de los dos países debido a que la relación entre aranceles permanecería relativamente constante.

Seguir Leyendo

Tendencias