Seguinos en redes

Estados Unidos

La Corte Suprema de Estados Unidos derogó el derecho al aborto y ahora cada Estado decidirá cómo regularlo

Publicado

en

Los 6 jueces conservadores del máximo tribunal revocaron oficialmente Roe v. Wade el viernes, declarando que el derecho constitucional al aborto no existe.

En una de las sentencias más esperadas de las últimas décadas, la Corte Suprema de los Estados Unidos hizo vale su mayoría conservadora y revocó el fallo de 1973 Roe v. Wade, que había despenalizado el aborto en todo el país.

En la argumentación que ganó la votación por 6-3, los jueces declaran que el aborto no es un derecho constitucional y que por ello no hay razón por la cual no se puedan hacer leyes regulando la práctica.

Ahora, con esta decisión, cada Estado deberá definir sus propias leyes sobre el tema, pudiendo imponer prohibiciones de todo tipo. “Roe estuvo notoriamente errada desde un comienzo”, declaró el juez Samuel Alito en su opinión.

El fallo se desprende de la demanda Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, en la que una clínica de abortos demandó al Ministro de Salud del estado de Mississippi, Thomas Dobbs, bajo la premisa de que una ley aprobada por la Legislatura estatal en 2018, que prohíbe el aborto después de las 15 semanas, era inconstitucional y que violaba la jurisprudencia de Roe v. Wade.

Tras una serie de sentencias y apelaciones, la causa llegó hasta la Corte Suprema, que esta mañana decidió que Mississippi tiene el derecho a regular el aborto, tirando abajo tanto Roe v. Wade, acordada hace 49 años, que reconocía el derecho al aborto en todo el país, como otra resolución de 1992, Planned Parenthood v. Casey, que reafirmaba dicha protección pero permitía a los estados establecer ciertas regulaciones sobre el proceso.

El fallo señala que la Constitución “no otorga” este derecho y devuelve la autoridad para poder legislar sobre el aborto al “pueblo” y sus “representantes electos”. “Es el momento de acatar la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes electos de los ciudadanos”, dice el fallo.

Además considera que Roe v. Wade fue “ofensivamente incorrecto” y “chocaba” con la propia Constitución. Y añade que Planned Parenthood v. Caseyperpetuaba” esos errores.

Son 26 los estados que tenían leyes prohibiendo el aborto previo a Roe v. Wade, y que a pesar de que quedaron anuladas por el fallo de 1973, nunca fueron derogadas. Por lo que el fallo de hoy automáticamente restablece estas legislaciones y prohíbe la práctica en más de la mitad de los estados del país.

Los estados son Florida, Georgia, Carolina del Sur, Alabama, Mississippi, Lousiana, Texas, Oklahoma, Arkansas, Tennessee, Kentucky, Indiana, Ohio, West Virginia, Michigan, Wisconsin, Iowa, Missouri, Nebraska, Dakota del Sur, Dakota del Norte, Wyoming, Montana, Idaho, Utah, y Arizona.

El texto del fallo es una magistral demostración del nivel técnico de los jueces Samuel Alito, quien escribió la argumentación de la mayoría, pero también de los jueces Clarence Thomas y Brett Kavanaugh, que escribieron sus concurrencias por separado. La mayoría fue acompañada por Niels Gorsuch, Amy Coney Barrett y el propio presidente de la Corte, John Roberts.

El juez Alito argumentó con uno de los más importantes puntos que suelen dar los sectores provida, y es que la Constitución no reconoce el derecho al aborto, y que de ninguna manera puede, entonces, declararse como inconstitucional regularlo.

Además, hace una brillante interpretación tradicionalista de la Decimocuarta Enmienda, tirando por la borda la visión progresista de que esta enmienda, aprobada en 1868, supone la garantía de los "derechos sociales" que los demócratas han intentado impulsar desde entonces, como el derecho a la salud pública o en este caso, al aborto.

"Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. La Constitución no hace referencia al aborto, y dicho derecho no está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional, incluida aquella en la que ahora se basan principalmente los defensores de Roe y Casey: la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Esa disposición se ha sostenido para garantizar algunos derechos que no se mencionan en la Constitución, pero cualquier derecho de este tipo debe estar ‘profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación’ e ‘implícito en el concepto de libertad ordenada’. Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo", argumenta.

Y sentencia que incluso dentro de la interpretación progresista, que sostuvieron en minoría los jueces Sony Sotomayor, Stephen Breyer y Elena Kagan, no se sostiene: "La disidencia no puede demostrar que un derecho constitucional al aborto tenga algún fundamento, y mucho menos uno ‘profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación’El disenso no logra identificar ninguna autoridad anterior a Roe que apoye tal derecho, ninguna disposición o estatuto constitucional estatal, ningún precedente judicial federal o estatal, ni siquiera un tratado académico".

Alito afirmó que "Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división". 

Además, escribió que el derecho al aborto era diferente de otros derechos de privacidad: "Lo que distingue claramente el derecho al aborto de los derechos reconocidos en los casos en los que se basan Roe y Casey es algo que ambas decisiones reconocieron: el aborto destruye lo que esas decisiones llaman ‘vida potencial’ y lo que la ley controvertida en este caso considera como la vida de un ‘ser humano por nacer’".

Thomas y Kavanaugh apoyaron en concurrencia ya que, quisieron agregar que no solo apoyan la derogación de Roe v. Wade, si no que la decisión en Dobbs debería usarse para reconsiderar casos anteriores de la Corte Suprema que otorgaron derechos no explícitos en la Constitución, como Griswold v. Connecticut (el derecho a la anticoncepción), Obergefell v. Hodges (matrimonio igualitario) y Lawrence v. Texas (despenalización de la sodomía)

Thomas escribió: "Debido a que cualquier decisión sustantiva del debido proceso es ‘demostrablemente errónea’, tenemos el deber de ‘corregir el error’ establecido en esos precedentes".

Economía

La peligrosa radicalización a la izquierda de Joe Biden preocupa a cada vez más dirigentes dentro del Partido Demócrata

Publicado

en

Muchos desencantados por las posiciones extremistas del Presidente en ejercicio encuentran en Trump una alternativa. La administración Biden condujo al déficit fiscal más drástico de la historia del país en tiempos de paz, multiplicó las regulaciones y apostó por el proteccionismo.

Las posiciones políticas del Presidente Joe Biden se radicalizan cada vez más hacia la izquierda, retrocediendo a la vieja visión que mantenía el Partido Demócrata a mediados del siglo pasado, y rompiendo con la tradición más bien reformista de los expresidentes Jimmy Carter, Bill Clinton e incluso Barack Obama.

El consenso detrás de las “Bidenomics” están erosionando muchos de los cimientos que garantizaron años de crecimiento para la economía estadounidense.

El histórico funcionario demócrata y exsecretario del Tesoro, Lawrence Summers, se pronunció sobre la política económica del Presidente Biden con las siguientes palabras: "Estoy profundamente preocupado por la doctrina del nacionalismo económico centrado en la manufactura que se presenta cada vez más como un principio general para guiar la política. Es cada vez más peligrosa e inflacionaria”.

Regulaciones que comprometen millones de puestos de trabajo

La administración Biden está conduciendo una de las mayores y más agresivas acciones regulatorias en contra del sector privado que haya visto la economía estadounidense en décadas.

A través de la Orden Ejecutiva 14.067 endureció el marco regulatorio general sobre las criptomonedas, y al mismo tiempo firmó una orden instruyendo a la Reserva Federal para comenzar el desarrollo de una moneda digital centralizada del Estado. De llevarse a cabo con éxito, esta herramienta profundizaría notoriamente el control y el monitoreo del Gobierno sobre el accionar de los ciudadanos.

La Agencia de Protección Ambiental (EPA) bajo la presidencia de Biden anunció una resolución que endurece estrictamente todas las regulaciones que debe cumplir la industria manufacturera. Se endurecen los Estándares Nacionales de Calidad del Aire (NAAQS por sus siglas en inglés), encareciendo el costo de las empresas industriales con la amenaza de perder hasta 1 millón de puestos de trabajo en los próximos años.

El Gobierno incrementó su voracidad dirigista sobre el sistema financiero y bancario, revirtiendo muchas normativas desregulatorias dispuestas por Carter y Clinton

Se endurecieron los requisitos de la Ley de Reinversión Comunitaria de 1977 para las entidades bancarias, se incrementaron las exigencias para la presentación de informes trimestrales (agregando más costos) para los fondos comunes de inversión privados, y se incrementaron los requisitos de capital para las entidades bancarias del 16% al 20%. Todo esto entorpece el crecimiento de la actividad económica. 

Déficit fiscal récord en tiempos de paz

Desde el punto de vista de las “Bidenomics” los elevados déficits fiscales no representan un problema, y de hecho apuntan a compensar un supuesto “exceso de ahorro” en la economía. Esta visión rompe completamente con los postulados adoptados por el Partido Demócrata en los últimos 50 años, marcando una especial discrepancia con los históricos superávits que concretó la administración de Bill Clinton.

La cancelación irresponsable de billones de dólares en préstamos estudiantiles para la clase media y alta, y los excesivos programas de “estímulo” vía obras de infraestructura y subsidios, dispararon el déficit financiero de Estados Unidos hasta el 8,3% del PBI a mediados de 2023. Nunca antes se había visto una cifra de semejante magnitud en tiempos de paz o fuera de una grave recesión.

El último resultado fiscal publicado por el Gobierno evidencia un déficit de por lo menos el 6,2% del PBI, y un rojo primario (sin intereses) del 3,8% del producto. Antes del rescate de préstamos estudiantiles a mediados de 2022, el déficit federal no superaba el 3,7% aún con intereses.

Proteccionismo

La visión comercial de la administración Biden se centra en el incremento de las barreras arancelarias y cuantitativas sobre las importaciones, tanto de China como de la Unión Europea, México y Canadá.

Se inició una política de “subsidios cruzados” para fomentar la sustitución de importaciones y potenciar el comercio desleal (catalogado falsamente como comercio justo) con los principales socios comerciales de Estados Unidos.

Además, Joe Biden pasó a la posteridad como el primer Presidente que se rehúsa a firmar o promulgar un acuerdo de libre comercio en los últimos 40 años, muy a diferencia de sus predecesores demócratas.

El expresidente Clinton inició las negociaciones para el libre comercio con Jordania, Chile, Singapur, y los países nucleados por el TPP, además de implementar el acuerdo NAFTA. Por su parte, el expresidente Obama implementó los acuerdos de libre comercio con Perú, Colombia, Panamá y Corea del Sur. Al día de la fecha, Biden descartó implementar cualquier acuerdo, como por ejemplo el que se encuentra pendiente con el Reino Unido desde el año 2020 (negociado originalmente por Donald Trump).

Masivos aumentos de impuestos

La gran promesa económica para un eventual segundo mandato de Joe Biden es aplicar un aumento generalizado de impuestos sobre los ingresos de empresas y personas físicas, así como también gravar más severamente a las ganancias de capital y a los patrimonios.

La tasa de Sociedades se vería aumentada del 21% al 28% para todas las empresas, la alícuota máxima del impuesto a las Ganancias volvería al 39,6%, la tasa por el Medicare se incrementaría del 2,9% al 5%, y gravaría a las ganancias de capital con una tasa cercana al 40% (la más alta nunca vista en Estados Unidos desde la Primera Guerra Mundial).

Biden propone, además, establecer un impuesto del 4% para la recompra de acciones, duplicar la tasa global sobre los ingresos intangibles con bajos impuestos (GILTI), e incrementar hasta el 20% la tasa impositiva sobre la revalorización de activos (las llamadas ganancias de capital no realizadas), entre decenas y decenas de aumentos impositivos programados.

Seguir Leyendo

Argentina

El encuentro más esperado: Milei y Trump se saludaron en el CPAC, la cumbre de derecha más importante del mundo

Publicado

en

El presidente argentino se cruzó con el ex jefe de Estado republicano, quien en su discurso le dijo que “es uno de los pocos que puede hacer a Argentina grande de nuevo”.

El presidente argentino Javier Milei y el expresidente y actual candidato Donald Trump se cruzaron en la trastienda del evento de la derecha más importante del mundo, la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), que tiene lugar este año en Washington D.C.

Los dos máximos referentes de la derecha del mundo y líderes del mundo libre se fundieron en un cálido abrazo al verse, en el primer encuentro personal que tienen, a pesar de que ya han hablado por teléfono en el pasado.

En su exposición, el ex presidente estadounidense, había elogiado de manera contundente al argentino: “Quiero agradecer al presidente de la Argentina, que tuvo mucha publicidad. Es un gran señor, es MAGA, Make Argentina Great Again. Es el único que puede hacerlo bien. Javier Milei. Gracias Milei, muchas gracias, es un gran honor tenerte aquí”.

¡Presidente! Qué lindo conocerlo. Es un gran placer conocerlo, Presidente. Es un gran honor para mí. Gracias por sus palabras hacia mí. Estoy muy contento, es muy generoso. Muchas gracias, es un gran placer”, expresó Milei tras el abrazo.

Trump, por su parte, retrucó con palabras similares a las que utilizó en su discurso: “Muchas gracias, está haciendo un gran trabajo. MAGA, Make Argentina Great Again, saquémonos unas fotos”.

Muchas gracias, lo digo en serio. Usted fue un gran presidente y espero que gane. Espero verlo otra vez. La próxima vez, como presidente”, le deseó el jefe de Estado argentino al republicano, que buscará este año volver al poder en su país tras ser expulsado mediante fraude electoral. Trump cerró con el mismo deseo: “Yo también lo espero”.

El encuentro se da en un momento de máxima tensión entre Trump y el actual presidente, Joe Biden, quienes se enfrentarán en noviembre en lo que parecería ser una repetición de la elección del 2020, pero esta vez sin voto por correo ni crisis de la pandemia de coronavirus.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

CPAC 2024: Trump, Bukele, Bolsonaro, Milei hablan en Washington DC en el evento de derecha más importante del mundo

Publicado

en

El presidente argentino, presidente salvadoreño, el hijo del expresidente brasileño, y el expresidente estadounidense coinciden en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC).

Día 2 – CPAC

Hablaron Santiago Abascal, Jim Jordan, Matt Gaetz, Kristi Noem, Elise Stefanik y más.

Día 1 – CPAC

Hablaron Liz Truss, Tulsi Gabbard, Richard Grenell y Nayib Bukele.

Seguir Leyendo

Tendencias