Exclusivo: Walter Block responde a las críticas de Yeyati sobre "Defending the Undefendable"

Por Walter Block

Estoy muy agradecido al Sr. Yeyati por su atento comentario sobre mi libro Defending the Undefendable, que fue distribuido por el presidente Javier Milei a todo su gabinete en diciembre de 2025. Agradezco su cumplido al considerar que mi postura es lógicamente “coherente” e incluso “valiosa”. Además, el Sr. Yeyati y yo coincidimos en que el consentimiento es muy importante en términos de legitimidad de los contratos u otras interacciones humanas. Sin él, tendríamos robos, asesinatos, violaciones y fraudes.

Sin embargo, él afirma que voy demasiado lejos en esta dirección. Omito el contexto. El consentimiento está muy bien, pero no hasta los extremos a los que lo llevo, sostiene este editorialista. Afirma que yo “defiendo, desde un punto de vista normativo, que, mientras no haya fuerza física ni fraude, cualquier transacción voluntaria es legítima, aunque sus consecuencias resulten moralmente perturbadoras”. Sin embargo, nunca he dicho ni escrito tal cosa; lo rechazo de plano. Imaginemos que A contrata a B para asesinar a C. No hay “fuerza física ni fraude”, al menos no entre A y B, pero, sin duda, yo no defendería ningún contrato de asesinato por encargo de este tipo.

Yeyati está especialmente preocupado por mis opiniones sobre el trabajo infantil. Afirma: “Cuando un CEO firma un contrato y cuando un niño acepta trabajar por necesidad, ambos ‘consienten’, pero sería absurdo tratarlos de la misma manera”. Y añade: “Pensemos en niños que trabajan porque, si no lo hacen, no comen, o en trabajadores atrapados por deudas, aislamiento geográfico o amenazas implícitas. Para Block, si no hay fuerza física directa, hay libertad. El resto —pobreza extrema, dependencia económica, falta de alternativas— no cuenta normativamente. Llamar ‘libre’ a una elección tomada bajo esas condiciones es, como mínimo, cuestionable”.

Sin duda, si el director ejecutivo de la empresa que emplea mano de obra infantil fuera el responsable de la situación del joven en primer lugar, entonces otro gallo cantaría. No habría “libertad” aquí, y todos los libertarios condenarían no el contrato, que beneficia al empleado menor de edad, sino el hecho de haberlo colocado inicialmente en esta posición económicamente insostenible. Sin embargo, incluso el propio Yeyati admite que “prohibir el trabajo infantil (…) no elimina la pobreza; a veces elimina la única salida disponible para quienes están en situaciones desesperadas”. Por lo tanto, es difícil evitar la conclusión de que, en este caso, es culpable de defender una verdadera contradicción lógica.

A continuación, este periodista denigra mi punto de vista al intentar distanciarlo significativamente del de mi mentor. Afirma: “¿Cómo responden otros libertarios radicales a estas objeciones? Murray Rothbard, economista austríaco y referente de Block, ofrece una versión algo más sofisticada. Acepta la autopropiedad y rechaza el paternalismo, pero introduce dos matices importantes: la capacidad de consentimiento y la tutela parental. Para él, los niños no son propiedad de sus padres, pero tampoco agentes plenamente autónomos. Esto lo lleva a ser más restrictivo con el trabajo infantil intensivo y a rechazar explícitamente las relaciones sexuales entre adultos y menores, el elefante en el salón del debate sobre el consentimiento”.

Esto es bastante problemático. En primer lugar, el profesor Rothbard escribió un prólogo muy elogioso para este mismo libro que Yeyati critica. Difícilmente lo habría hecho si hubiera habido alguna división entre nosotros sobre este tema. En segundo lugar, la “tutela parental”. En la página 248 del libro en cuestión, pregunto: “Pero, ¿en qué sentido puede un contrato laboral con un niño ser completamente voluntario? ¿No implica el voluntarismo completo una conciencia de la que un niño no es capaz?”. Luego respondo en la página 256: “O bien el joven es adulto… y, por lo tanto, capaz de dar su consentimiento a los contratos, o bien sigue siendo un niño y puede trabajar de forma voluntaria con el consentimiento de sus padres” (énfasis ahora añadido). No hay ninguna diferencia entre el maestro y el alumno en este sentido, y creo que Yeyati realmente debería leer más detenidamente antes de reseñar un libro.

En tercer lugar, ¿qué hay de este asunto de las “relaciones sexuales entre adultos y menores”? Es un golpe bajo intelectual e indigno de ser mencionado en un prestigioso diario que contiene esta obra. Nunca menciono nada por el estilo en este libro.

Yeyati se opone al trabajo infantil. Todos los hombres de buena voluntad lo hacen (excepto los niños actores bien pagados y protegidos, los niños prodigio, etc.). Pero, ¿por qué ya no existe este fenómeno en los países desarrollados? ¿Es, como sugiere este autor, porque se han aprobado leyes que lo prohíben, anatema para el libertarismo? En absoluto. Más bien, se debe al hecho de que han adoptado al menos algunos vestigios de la libre empresa y ahora son lo suficientemente ricos como para evitar esa necesidad entre los más necesitados.

Imaginemos que esas prohibiciones se hubieran aplicado antes de que fuéramos lo suficientemente ricos como para no necesitarlas, por ejemplo, en el siglo XV. Entonces habría habido muertes masivas entre los menores de edad.

Según Yeyati: “La pobreza extrema, la falta de educación, la dependencia económica o la adicción no encajan en ese marco. No son pistolas en la cabeza, pero moldean las decisiones de manera decisiva”. No. En realidad, sí son “pistolas en la cabeza”. Emanan del mismo socialismo, fascismo y comunismo que líderes ilustres como Javier Milei están tratando de erradicar. Crean la misma pobreza que Yeyati cree erróneamente que justifica la prohibición del trabajo infantil, que incluso él permite que tenga un efecto boomerang y perjudique a sus supuestos beneficiarios.

Se menciona que Amartya Sen “cambia la pregunta de raíz: no se trata solo de si alguien eligió, sino de qué conjunto de opciones reales tenía disponibles”. Al contrario. La verdadera cuestión es, dadas las circunstancias adversas, ¿ayudará o perjudicará a los niños prohibirles realizar trabajos honestos? Prevalecerá lo segundo. Si no pueden conseguir un trabajo honesto, se verán condenados a buscar comida en los vertederos, formar parte de redes de trata de personas o recurrir al crimen. Dudo mucho que esto es lo que quiera Yeyati.

Este editorialista de La Nación recurre entonces a “otro premio Nobel de economía, Gary Becker”, quien casualmente fue mi asesor de tesis doctoral en la Universidad de Columbia. Yeyati también lo malinterpreta. Becker se dedica aquí a lo que los economistas llaman economía positiva: qué causa qué y cómo podemos explicar y comprender los fenómenos del mercado. Este economista de talla mundial ve correctamente, al igual que yo, que cuando “alguien… envía a un niño a trabajar, puede ser una decisión racional si las alternativas son peores”.

Sin embargo, en mi libro me ocupaba de algo diferente: la economía normativa. Intentaba argumentar que las prohibiciones del trabajo infantil son moral y legalmente injustificadas.

Yeyati continúa con otro golpe bajo: “Pero esa constatación [de Becker] no legitima el arreglo social que produce esas opciones; señala, más bien, dónde están las fallas que la política pública debería corregir”. Pero, ¿en qué momento “legitimé el orden social” que coloca a las personas pobres en situaciones tan precarias? ¿Acaso Yeyati me cita diciendo algo así? No lo hace. Simplemente lanza esta acusación sin ninguna justificación para sostenerla.

Tomando prestada una pregunta de Yeyati, “¿qué podemos concluir de todo esto?”. Yo concluyo que este autor está intentando prohibir lo que se conoce como “especulación”. Se trata supuestamente de transacciones —compras, ventas, alquileres, préstamos— consideradas injustas, en las que una de las partes se encuentra en una posición económica mucho más segura que la otra.

Además del trabajo infantil, menciona la venta de órganos humanos, las compras realizadas por drogadictos y varios otros casos. Quiere prohibirlos, aunque reconoce que esto puede perjudicar a quienes se encuentran en situaciones tan desesperadas. Su “razonamiento” es que “una sociedad que llama ‘libre’ a ese arreglo no está respetando la autonomía individual: está naturalizando la coerción estructural”.

Yo, por el contrario, digo que una sociedad que prohíbe estas transacciones supuestamente “injustas” es la que provoca la pobreza de la que él se queja tan elocuentemente.

Lo sepa o no, lo aprecie o no, está proponiendo el dirigismo: la intervención del gobierno en la economía para regular e incluso prohibir las interacciones comerciales en las que el poder de negociación de las dos partes es desigual. Como me opongo a ello, me critica por apoyar políticas que conducen a tales situaciones, es decir, la pobreza de los desfavorecidos en estas interacciones.

Pero no todo está perdido. Al final de su reseña sobre mi libro, afirma: “Defender lo indefendible, al final, nos enseña algo valioso…”. Él y yo tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo en qué es exactamente ese “algo”.