Excusas y silencios: la respuesta de los medios involucrados en la operación rusa contra Milei

Luego de que se conociera la presunta red rusa que habría operado contra el gobierno de Javier Milei, la atención se trasladó a los medios que publicaron esos artículos. Ante las consultas, comenzaron a aparecer respuestas, silencios y explicaciones dispares.

Según el trabajo realizado por un consorcio de periodistas internacionales nucleados por openDemocracy, al menos 15 medios fueron contactados para dar explicaciones sobre la publicación de contenidos que, de acuerdo a los documentos filtrados, habrían formado parte de una campaña coordinada por el Kremlin.

Detrás de negativas generalizadas, comenzaron a aparecer matices que dejaron más preguntas que certezas. La mayoría de las fuentes consultadas sostuvo que los artículos no fueron encargados directamente, sino que llegaron a través de terceros, descritos como “agencias de prensa”, “consultoras” o simples intermediarios en los que "Ingenuamente" eligieron confiar.

Varios de los propios involucrados admitieron que estos contenidos fueron publicados sin un control editorial riguroso, lo que abre la puerta a que material con origen desconocido —y potencialmente vinculado a intereses extranjeros— haya sido incorporado a la agenda mediática local sin verificación suficiente.

No obstante, el dato más incómodo surgió de dos fuentes que sí reconocieron haber recibido pagos por publicar algunos contenidos. Según sus testimonios, el dinero no provenía directamente de Rusia, sino de intermediarios que presentaban los artículos como parte de intereses empresariales locales. En un caso, se habló de empresarios preocupados por la industria nacional; en otro, de sectores afectados por la paralización de la obra pública.

Las explicaciones no terminan de cerrar. Si bien los medios negaron conocer el origen real de los fondos, la coincidencia entre los contenidos publicados, las temáticas abordadas y los objetivos detallados en los documentos filtrados refuerza la hipótesis de una operación coordinada.

En algunos casos, directamente no hubo respuesta. Medios como C5N, A24 o El Destape optaron por no hacer comentarios ante las consultas, mientras que otros evitaron dar precisiones sobre los mecanismos internos de publicación o la identidad de los autores.

El caso más ilustrativo fue el de Realpolitik. Su director reconoció que publican columnas de opinión de manera habitual y sostuvo que desconocía el origen de los artículos en cuestión, deslizando que, si existió alguna maniobra, se habría realizado "sin conocimiento" directo de la redacción.

Las explicaciones de los propios medios no terminan de despejar las sospechas. La coincidencia entre los artículos publicados, los montos registrados en los documentos y las identidades falsas detectadas en múltiples notas abre otra hipótesis: que parte de los involucrados no esté diciendo toda la verdad sobre el origen de esos contenidos y los posibles pagos.

En ese contexto, el escándalo no se agota en la existencia de una red extranjera, sino que también deja una pregunta incómoda sobre la mesa: si se trató de negligencia, un profesionalismo periodístico nulo o directamente de un entramado que algunos ahora buscan negar.