Seguinos en redes

Argentina

Lo agarraron destruido y lo dejaron destruido: La historia de la desastrosa gestión Lammens-Tinelli

Publicado

en

Tras diez años de gestión, los hinchas piden la renuncia del actual Ministro de Deportes y Turismo y del histórico conductor de TV para salvar al club.

El 1° de agosto de 2012, Matías Lammens asumió en forma interina la conducción del club, elegido por una asamblea de socios, días después de que se provocara una profunda crisis interna que terminó con la renuncia anticipada de Carlos Abdo en la presidencia del club y la llamada de elecciones extraordinarias.

Un mes más tarde, acompañado por el empresario Marcelo Tinelli, quien siempre dijo públicamente ser hincha de San Lorenzo, Lammens ganó las elecciones con el 80,5 por ciento de los votos.

Hoy, casi 10 años después, los hinchas de San Lorenzo marcharán al Ministerio de Deportes y Turismo para pedir la renuncia del actual funcionario, que se mantiene al mando del club a pesar de que lo llevó de vuelta al infierno.

La llegada idílica y la reconstrucción

La gestión de Savino y Abdo dejó a San Lorenzo en ruinas. Al momento de la asunción de Lammens, el club debía 234 millones de pesos y el patrimonio neto era negativo en 93 millones, el equipo lo comandaba Ricardo Caruso Lombardi, que había salvado al equipo del descenso en el Clausura 2012.

Con un presupuesto muy limitado, Caruso armó un equipo con el objetivo de engrosar el promedio del Ciclón y evitar el descenso. En esa situación, entran en escena Lammens y Tinelli.

Los resultados no se le dieron a Caruso y la desgastante relación con Tinelli provocaron su salida en octubre del 2012, Juan Antonio Pizzi lo reemplazó y cosechó mas de 50 puntos que dejaron a San Lorenzo en primera.

Para palear la crisis económica se les ocurrió una campaña de marketing para aumentar la masa societaria, el "Cuervomóvil" salió a asociar gente a lo largo y ancho de la Argentina para que el club aumente sus ingresos.

"Lo primero que hicimos para bajar el déficit operativo y evitar seguir perdiendo dinero por intereses financieros, fue dejar de cambiar cheques. Después le dimos un gran impulso a la captación de nuevos socios, mediante el Cuervomóvil, y renegociamos con los acreedores y los sponsors. De esa manera pudimos manejarnos con la caja sin tener la necesidad de emitir documentos", así mostraba el presidente Matías Lammens el cambio de San Lorenzo en solo 24 meses.

El primer titulo de la gestión, el torneo inicial 2013, se lo dedicaron al Papa Francisco.

La renovación económica y el asentamiento de los jugadores por los que nadie apostaba provocó que el equipo de la mano de Pizzi logre dar vuelta la situación, San Lorenzo dejó de ver la tabla de los promedios y tras un año de gestión se ganaba el primer titulo, con Pizzi como DT, Torrico, Ortigoza, Mercier, Correa y Buffarini como figuras, el Ciclón obtuvo el torneo inicial 2013 y volvía a jugar la Libertadores tras 5 años de ausencia.

En diciembre del 2013 fueron las elecciones y reeligieron con el 82%, dándole la posibilidad a Lammens y Tinelli de tener un primer mandato completo.

Pizzi se fue tras ganar el titulo y asumió Edgardo Bauza. El "Patón" logró el objetivo que los cuervos soñaron durante toda la vida, ganó la Copa Libertadores y jugó el Mundial de Clubes ante el Real Madrid, ademas en el fútbol argentino el equipo peleó siempre y tuvo un nivel competitivo.

Los grandes resultados y las actuaciones individuales le permitieron al club ser vidriera de futbolistas, de esta manera vendió por cifras millonarias a Correa, Verón, Kannemann o Gentiletti. Los ingresos por las grandes ventas le permitió seguir bajando el déficit.

Además, se invirtió en infraestructura. El ingreso a la Ciudad Deportiva de San Lorenzo, por la Avenida Cruz, se renovó totalmente. Por dentro, se refaccionó el gimnasio San Martín, con vestuarios nuevos, se reconstruyeron también las canchas de hockey sobre césped y sobre patines, se inauguró una moderna pileta climatizada para niños y se levantaron nuevos quinchos, entre otras acciones.

La primer reelección y el comienzo de la debacle

Desde la llegada de la nueva directiva, los recursos de San Lorenzo crecieron y los gastos fueron racionalizados. De esa manera, de los 234 millones de pasivo de 2012 pasó a los 164 millones de 2013 para arribar a menos de 150 millones hasta diciembre del 2016, cuando se presentaron nuevamente a las elecciones, arrasaron, ganaron por el 88%, la primera etapa dejó un saldo muy positivo, San Lorenzo en el periodo 2013-2016 ganó 3 títulos, un torneo local, la Libertadores y la Supercopa Argentina.

Pero en 2017, los resultados deportivos y económicos empezaron a deteriorarse, pero todavía no era motivo de alarma. Comenzó un fuerte recambio del plantel, muchos jugadores importantes fueron vendidos en cifras importantes y llegaron reemplazos caros pero que no estuvieron a la altura.

Empezarían a desfilar entrenadores, el uruguayo Aguirre que pasó con mas pena que gloria, el "Pampa" Biaggio, que armó el ultimo equipo que clasificó a la libertadores y peleó un torneo, pero se fue mal, su reemplazante fue Jorge Almiron.

Almiron era un técnico caro que trajo nueve jugadores en un mercado, de esos nueve que trajo hace solo 3 años solo sobrevive uno en el plantel, sus resultados fueron paupérrimos y terminó ante ultimo en la Superliga 2018/2019.

De cara a las elecciones del 2019 y con intenciones de revertir la pobre imagen que dejó el equipo en la primera parte del año, Lammens rompió el chanchito, con la vuelta de Pizzi, llegaron 11 jugadores, entre ellos los famosos hermanos Romero.

Pero los resultados no se le dieron a Pizzi y asumió Diego Monarriz de manera interina, el interinato arrancó bien y terminó en un gran fracaso pese a los grandes refuerzos que llegaron bajo su mandato.

Pandemia y el principio del fin

En diciembre del 2019, el oficialismo continuó liderado por Marcelo Tinelli, ya que el "Cabezon" invirtió los roles con Lammens, que se lanzó a la política de la Ciudad de Buenos Aires.

Se presentó con el Frente de Todos para ser jefe de gobierno porteño, y lógicamente cayó frente a Larreta, pero el triunfo del Frente de Todos a nivel nacional le permitió obtener el cargo que hoy tiene, Ministro de Deportes y Turismo, al ser elegido como premio consuelo en el cargo, pidió licencia como vicepresidente segundo en el Ciclón.

Su ultima etapa como presidente estuvo marcada por los fallos en la elección de técnicos y refuerzos. Los malos resultados deportivos provocaron que los planteles pierdan cotización, el club dejó de ser vidriera y dejó de ser un club vendedor de jugadores, además aumentó de manera preocupante el gasto en sueldos de jugadores y la devaluación pegó fuerte en los contratos profesionales.

Además de que mintió descaradamente durante el ultimo año y medio de gestión, el pasivo de San Lorenzo alcanzó los 802.600.000 pesos, según los datos que se desprendió el Balance 2017/ 2018, que fue aprobado por la Comisión Directiva y la Asamblea de Representantes. La cifra despertó las alarmas por Boedo, ya que contradecía el argumento de “economía saneada” que sostenía la dirigencia liderada por Matías Lammens.

Si se desglosa el pasivo total, 212.860.000 pesos corresponden a deuda por la adquisición del predio del Viejo Gasómetro, en avenida La Plata al 1700, y futura edificación de la playa de estacionamiento para el estadio. De esa manera es que el pasivo neto asciende a casi 590 millones, lo que implica un incremento de 290 millones si se lo compara con el ejercicio anterior.

Con Tinelli al mando llegó la pandemia del Covid y comenzó su gestión como presidente de la Liga Profesional. Contrató a un técnico sin pergaminos como Soso, quien rápidamente se fue del club, y siguiendo la linea de su antecesor contrató a Franco Di Santo, jugador que provocó un desastre económico. Su contrato estaba dolarizado, a diferencia con el resto de jugadores del fútbol argentino, ya que su pago estaba librado al precio del mercado, y no se le puso un tope.

La dirigencia apostó fuerte y contrató a uno de los técnicos de moda del 2021, Diego Dabove, pero no hubo caso, San Lorenzo quedó afuera de la fase previa de la Libertadores, no pasó al play-off de la Copa de la Liga y fue eliminado en fase de grupos de la Sudamericana, todo esto con jugadores que no cobraban sus salarios.

Tinelli se cansó de emitir cheques sin fondos que dañaron la imagen de la institución y provocó un éxodo masivo de jugadores, además de que la mayoría de técnicos y jugadores no se iban a sentar a negociar con Tinelli para llegar a Boedo, debido a que sabían que probablemente, nunca les pagarían.

En mayo del año pasado y tras el fracaso de Dabove, Tinelli pidió licencia por un año, el club quedó acéfalo, y desde las sombras contrataron a Paolo Montero.

Muchos jugadores se fueron sin ver un peso y haciendo juicios e intimando al club, mientras los resultados deportivos fueron deplorables. San Lorenzo terminó vigésimo primero, apenas 5 puestos arriba del ultimo puesto, y en lo que va de este año el equipo apenas ganó un partido de 8 que disputó y empieza a mirar de reojo a la tabla de los promedios.

Desde que Horacio Arreceygor tomó el mando del club, debido a la licencia de Marcelo Tinelli, se habló de austeridad y de bajar el presupuesto. Con la salida de algunos jugadores, San Lorenzo bajó el costo relacionado con el fútbol profesional, en un 37%. Actualmente se invierten a 2.795 millones de pesos en la mencionada categoría, mientras que hace un año, se gastaban 4.455 millones en moneda local.

Dicha "austeridad" se ve reflejada en los resultados del equipo que hoy comanda Pedro Troglio. El club tiene un pasivo muy alto, y la merma desde lo económico es altamente preocupante de cara al futuro.

En la actualidad el club tiene otro gran déficit, y no tiene un main sponsor que genere ingresos, ya que Unesco ocupa el espacio de manera gratuita hasta el próximo 30 de abril.

El escándalo del básquet

La actual comisión directiva durante muchos años depositó muchísimo dinero para que el club avance en este deporte, los resultados fueron muy buenos en un principio, el club ganó varios títulos, pero hoy en día mantiene una deuda con la FIBA que puso en vilo su participación en la Liga Nacional.

También llegaron múltiples reclamos de falta de pago de jugadores y entrenadores, y la propia FIBA inclusive sancionó al club por estos impagos.

¿Que pasó con la vuelta a Boedo?

Muchas fueron las promesas, muchas maquetas se presentaron, mucha plata se invirtió y mucha gente aportó comprando metros cuadrados para adquirir los terrenos de Carrefour. Sin embargo, hoy en Avenida La Plata funciona un vacunatorio.

Marcelo Culotta, referente histórico de la política azulgrana, declaró en el canal de Youtube de Flavio Azzaro lo siguiente sobre la vuelta a Boedo, "Esta paralizada hace mucho tiempo, después de diez años de gestión, recién el año pasado se consiguió la ley de rezonificación, que nos da la posibilidad de construir el estadio, esto se logró por el trabajo constante de las agrupaciones, los hinchas y socios refundadores, solo por eso".

"El club oficialmente comunicó que va a abrir un fideicomiso, no sabemos para qué ni por qué, no hay fundamentos hoy, no hay herramientas para sostenerlo, ¿qué le van a dar a los socios y a los hinchas a cambio de dinero?", afirmó Culotta, y agregó: "Hace diez años que se sancionó la ley de restitución histórica, en estos diez años no se construyó ni un escalón, no hay un proyecto".

Hoy más que nunca el sueño de volver a ver fútbol en Avenida La Plata es una utopía, que parece que en el corto plazo no se va a cumplir. Además de no cumplir con esto, el resto de la infraestructura del club no pasa por su mejor momento, en redes se viralizó con frecuencia imágenes que muestran el estado de abandono del estadio y la Ciudad Deportiva.

En síntesis, hace 10 años llegaron a San Lorenzo, lo agarraron de rodillas al club, hoy lo tienen a punto de perder las piernas. Usaron al club como trampolín para sus aspiraciones políticas personales, Lammens en el Ministerio y Tinelli, desaparecido y de licencia, como de costumbre cada vez que las aguas están agitadas.

Por eso, los hinchas y socios se cansaron y empezaron a convocar marchas contra la dirigencia, la oposición de San Lorenzo realizó una convocatoria formal a una marcha para exigir elecciones anticipadas dentro de los próximos 60 días e informar sobre el estado de las cuentas y el endeudamiento del club, entre otras cuestiones.

La marcha será este jueves 7 de abril a las 13 hs en el Ministerio de Turismo y Deportes de la Nación, que conduce Lammens. Apuntan a “denunciar los inconvenientes financieros y los problemas dirigenciales del último tiempo”.

Argentina

Es falso que la Cámara de Diputados no puede rechazar las modificaciones del Senado a la Ley Bases: Tiene primacía por ser cámara de origen

Publicado

en

Los medios están intentand instalar falsamente que la Cámara de Diputados no puede insistir en una corrección o supresión efectuada por el Senado, con el objetivo de entorpecer un proceso legislativo del que no hay dudas sobre su desarrollo.

Con motivo del rechazo y/o modificaciones de algunos artículos de la Ley Bases y de la Reforma Fiscal durante su tratamiento en particular en el Senado, se ha generado un debate acerca de si la Cámara de Diputados, como cámara de origen de esos proyectos, puede insistir en el texto original o si lo que aprobaron los senadores es inamovible.

Para que se entienda, en el caso de la Ley Bases, la Cámara de Diputados es considerada la cámara de origen, por haberse presentado allí el proyecto originalmente, mientras que el Senado es la cámara revisora.

Cualquier proyecto de ley debe ser aprobado en general por ambas cámaras para pasar al escritorio del presidente para su firma y entrada en efecto. Sin embargo, la discusión de fondo se da sobre el tratamiento en particular, ya que hay varios artículos aprobados por la cámara de origen (Diputados) pero rechazados por la cámara revisora (Senado). ¿Qué es lo que ocurre en estas situaciones?

La respuesta está en el artículo 81 de la Constitución Nacional: "(…) Si el proyecto fuere objeto de adiciones o correcciones por la Cámara revisora, deberá indicarse el resultado de la votación a fin de establecer si tales adiciones o correcciones fueron realizadas por mayoría absoluta de los presentes o por las dos terceras partes de los presentes. La Cámara de origen podrá por mayoría absoluta de los presentes aprobar el proyecto con las adiciones o correcciones introducidas o insistir en la redacción originaria".

Y agrega: "A menos que las adiciones o correcciones las haya realizado la revisora por dos terceras partes de los presentes. En este caso, el proyecto pasará al Poder Ejecutivo con las adiciones o correcciones de la Cámara revisora, salvo que la Cámara de origen insista en su redacción originaria con el voto de las dos terceras partes de los presentes. La Cámara de origen no podrá introducir nuevas adiciones o correcciones a las realizadas por la Cámara revisora".

En resumen y sin tanta vuelta, la cámara de origen tiene siempre supremacía sobre la revisora, con la salvedad de que si los rechazos o modificaciones en particular pasaron por la revisora por dos tercios, se necesitan dos tercios en la de origen para anular esos rechazos o modificaciones.

Toda la doctrina, la jurisprudencia y los precedentes parlamentarios coinciden en señalar que la Cámara de origen tiene prerrogativas para imponer el proyecto por ella sancionado, sobre la revisora. Entonces, ¿por qué algunos constitucionalistas, legisladores y en especial, periodistas, aseguran que Diputados no puede insistir en el proyecto originalmente aprobado?

Se basan en una interpretación textualista del artículo 81, que dice que la Constitución solamente habla del "proyecto de ley" en su totalidad, y no hace referencia a las votaciones en particular. Esta postura es bochornosa.

En palabras del abogado constitucionalista Ricardo Ramírez Calvo: "Quienes sostienen que la Cámara de Diputados como cámara de origen no puede insistir en las partes rechazadas por el Senado enfrentan un primer obstáculo: las palabras expresas de la Constitución. El único caso previsto en la Constitución en el que la cámara de origen no puede insistir en el texto aprobado originalmente por ella y cuyo tratamiento no puede repetirse en las sesiones de ese año es el de un proyecto de ley desechado totalmente por alguna de las cámaras. La Constitución Nacional no prevé ningún otro supuesto de rechazo “total” que excluya el derecho a insistir por parte de la cámara de origen ni el art. 81 hace alusión a rechazos parciales".

E insiste: "“Proyecto de ley” es, obviamente, la totalidad de los artículos que forman una propuesta de norma a ser considerada por ambas cámaras del Congreso. Que dentro de un proyecto existan artículos que se refieran a temas diferentes es irrelevante. Por ende, el argumento que asimila el rechazo en el tratamiento en particular de uno o más artículos de un proyecto de ley con el rechazo in totum de ese proyecto (a partir de la dudosa idea de la existencia de una “ley dentro de la ley”) es inválido en la medida en que pretende extender una consecuencia constitucional a un supuesto no previsto por el constituyente".

Y concluye: "La Constitución no contiene ningún “principio de especificidad normativa”. Ese principio tampoco surge de una lectura sistemática del texto constitucional. En realidad, es un invento que contradice el texto constitucional expreso. El art. 75, inc. 12 prevé que el Congreso dicta los códigos civil, comercial, penal, de minería y del trabajo y seguridad social. Esa simple enumeración muestra que la supuesta especificidad normativa o unidad de materia ha sido descartada por el constituyente: las normas del trabajo y de la seguridad social, por ejemplo, están relacionadas, pero no forman una única materia. Tan es así que los conflictos judiciales que se deriven de su aplicación están sometidos a fueros diferentes".

Las supresiones parciales del texto de la ley, están comprendidos dentro del concepto de “correcciones” como lo aclara muy bien el destacado constitucionalista y convencional constituyente de 1994, Humberto Quiroga Lavié (Constitución de la Nación Argentina Comentada, editorial Zavalía, año 1996, página 519), por lo que es indudable que la Cámara de Diputados puede insistir restituyendo los textos eliminados de la Ley Bases y el paquete fiscal.

Seguir Leyendo

Argentina

Traición a la Patria: Izaron la Bandera Mapuche durante la jura a la Bandera Argentina en más de 80 escuelas de Río Negro y Neuquén

Publicado

en

Lo que antes era una repudiable costumbre exclusiva de establecimientos educativos rurales, ahora se está haciendo cada vez más frecuente en colegios provinciales de la Patagonia. Se trata de un ataque abierto a la soberanía del Estado argentino.

En una lamentable realidad, cada vez más alumnos de cuarto grado, durante el acto de jura de fidelidad a la Bandera Nacional, deciden reemplazar el izamiento de la bandera celeste y blanca por la “wenufoye”, el emblema mapuche, con la excusa de ser un símbolo de "interculturalidad".

En más de 50 establecimientos educativos de Río Negro y en unos 30 de Neuquén, la “wenufoye” fue izada durante los actos conmemorativos del aniversario de la muerte del general Manuel Belgrano, este 20 de junio en el Día de la Bandera.

Es evidente la intención de reemplazar la bandera argentina, única para todo la Nación, por simbología mapuche, alentada además por grupos que, con el falso argumento de la “preexistencia”, mantienen un discurso de desconocimiento y hasta de desafío a la soberanía del Estado argentino.

Buscando minimizar la controversia, Orlando Carriqueo, referente de la Coordinadora del Pueblo Mapuche en Río Negro, afirmó que se trataba de una demostración de “interculturalidad”. “Tiene que ver con una cuestión identitaria, que está presente en la Constitución nacional”, aseguró.

Carriqueo explicó que de este modo “se plantea que hay otras identidades que son innegables en el país, tal como lo establecen las leyes educativas nacionales y provinciales”, lo cual es falso. La construcción del Estado argentino y sus símbolos, tenían por objetivo marcar a todos los habitantes de este suelo con la identidad argentina.

La inclusión de la “wenufoye” forma parte de la celebración del año nuevo mapuche, conocido como "Wüñoy Txipantü", en cuyo marco se realizan otras actividades que se extienden durante varios días.

En Bariloche, la insignia mapuche ocupa espacios preponderantes en distintos actos gubernamentales, desde que la ciudad fue declarada en 2015 como “municipio intercultural”. Esta inclusión de la bandera mapuche en los actos patrios implica una clara desvalorización de la insignia nacional.

En 2021, hubo una polémica de alcance nacional cuando en Neuquén las autoridades educativas de la Escuela N°182 incluyeron la bandera mapuche durante la ceremonia de jura a la bandera. El entonces concejal de la ciudad petrolera Marcelo Bermúdez expresó su indignación después del acto y argumentó que “no son banderas equivalentes, ya que la Argentina representa al Estado Nacional y la mapuche a su pueblo”.

La presentación de la bandera mapuche es habitual en colegios interculturales en contextos rurales de Río Negro. Sin embargo, en los últimos años se han sumado otros establecimientos bajo jurisdicción pública dependientes de la Provincia. Alumnos de Ingeniero Jacobacci, Viedma, Bariloche, General Roca, Maquinchao y Cervantes la exhibieron durante el reciente acto patrio.

En 2022, en Bariloche, hubo una polémica similar cuando agrupaciones pseudo mapuches, conformadas por docentes, alumnos y personal administrativo, izaron la bandera mapuche en la sede local de la Universidad Nacional del Comahue. El acto contó incluso con el acompañamiento de las máximas autoridades de la casa de estudios.

La ceremonia incluyó discursos en mapuzungun, la lengua mapuche, y fue considerada una “provocación” por muchos, teniendo en cuenta que se celebró en medio del conflicto de Villa Mascardi, donde agrupaciones autoproclamadas mapuches usurpaban tierras del Estado argentino y vandalizaban propiedades públicas y privadas.

Horacio Antillanca, trabajador no docente de la Universidad, tomó la palabra para defender la causa y recordar que la bandera los representa. “No le pedimos permiso al papá Estado para darle sentido a este símbolo político del pueblo mapuche de un lado y del otro de la cordillera. Somos una nación preexistente al estado nacional argentino”, justificó.

Las autoridades de la casa de estudios decretaron dos días de asueto para permitir que quienes se identifican con el pueblo mapuche puedan participar de los festejos por el año nuevo, de acuerdo con una ordenanza firmada en 2019.

En aquel entonces, el legislador rionegrino Juan Martín denunció a las autoridades universitarias ante la Justicia Federal por el respaldo institucional “al reclamo separatista del Wallmapu”, ya que los denunciados habrían cometido los delitos de mal desempeño de sus funciones, malversación, incumplimiento de los deberes de funcionario público y conspiración.

En su denuncia, Martín subrayó: “Esto constituye ni más ni menos que un intento de establecer un país independiente dentro de la Argentina, algo que atenta contra nuestro territorio y nuestra soberanía, y que de ninguna manera puede admitirse, mucho menos apoyarse desde una institución estatal”.

Asimismo, afirmó que “la Universidad Nacional del Comahue, copada por elementos de ultraizquierda, está usando el dinero de los argentinos para promover una reivindicación contraria a los intereses nacionales que, como vemos en Chile, incluso puede llegar a la insurrección armada”.


De Kevin Frank para La Derecha Diario.

Seguir Leyendo

Alemania

Milei se reunió con el canciller alemán Olaf Scholz, quien accedió a reunirse a pesar de ser socialista desmarcándose de Pedro Sánchez

Publicado

en

El líder socialista alemán rechazó el pedido de Pedro Sánchez de no recibir al presidente argentino Javier Milei y accedió a reunirse con él en la Casa de Gobierno en Berlín.

El presidente Javier Milei se reunió este domingo con el jefe de Gobierno alemán, el socialista Olaf Scholz. El encuentro se dio al mediodía de Berlín, madrugada en Argentina, y contó con la presencia de ambas delegaciones.

Por el lado argentino, además del mandatario argentino, participó la secretaria Genera de la presidencia, Karina Milei, la canciller Diana Mondino y el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Fernando Iglesias.

Entre los temas de la agenda común estuvieron el acuerdo comercial que se sigue negociando entre la Unión Europea y el Mercosur, la provisión de litio para la poderosa industria automotriz alemana y la guerra en Ucrania.

También hablaron sobre la expansión de inversiones alemanas en Argentina. Cabe recordar que más de 100 empresas alemanas tienen operaciones en el país, con una inversión anual de 4.250 millones de dólares. De hecho, Alemania es el cuarto país con más inversiones en Argentina, detrás de Brasil, China y México.

Se trata de la primera reunión oficial de Milei con un mandatario de signo socialista en los seis meses desde que tomó posesión como presidente. A pesar de las claras diferencias ideológicas, Scholz recibió a Milei con honores, algo que su aliado en España, Pedro Sánchez, se ha negado rotundamente a hacer.

El canciller alemán se desmarcó de la estrategia de Sánchez, que ha repetido absurdamente que no recibirá a un "fascista" como Milei en La Moncloa, y mantuvo una reunión en la Casa de Gobierno de Berlín con el líder argentino por casi una hora.

Si bien funcionarios de la coalición oficialista alemana tacharon de “falta de gusto” las declaraciones de Milei sobre las acusaciones judiciales que pesan sobre la esposa de Sánchez, Scholz dejó en claro que las relaciones bilaterales son más importantes que las circunstanciales diferencias ideológicas que se puedan tener. Milei coincidió.

La visita había sido pactada desde el 9 de enero, cuando el presidente Milei mantuvo una conversación telefónica con Scholz, quien expresó su apoyo a las reformas argentinas y extendió una invitación para que visite Berlín a esta altura del año.

Previo al encuentro, Milei y la comitiva argentina pasaron a rendir homenaje al Monumento a los Judíos Asesinados de Europa, que se ubica en el centro de Berlín. Inaugurado en mayo del 2005, forma parte del desarrollo de la cultura del recuerdo por parte del gobierno alemán, como una manera de hacerse responsable por los crímenes que dejaron los regímenes totalitarios en el país, y no olvidar las atrocidades cometidas.

Seguir Leyendo

Tendencias