La revolución silenciosa que puede jubilar al Estado

En su discurso del miércoles en la “Fundación Faro”, Javier Milei introdujo una de las ideas más disruptivas desde que llegó a la Presidencia. No habló únicamente de equilibrio fiscal, inflación o crecimiento. Fue un paso más allá. Recuperando conceptos desarrollados por el economista David Friedman, planteó una transformación mucho más profunda: reemplazar funciones tradicionales del Estado por mecanismos de mercado basados en seguros. No es un detalle técnico. Es un cambio de paradigma que cuestiona la razón de ser de buena parte de la maquinaria estatal.

Durante décadas, el debate argentino quedó atrapado en una falsa dicotomía. La discusión parecía reducirse a cuánto debía crecer o achicarse el Estado. La izquierda defendía expandirlo sin límites. Los sectores más moderados hablaban de hacerlo más eficiente. Milei propone algo distinto: preguntarse si muchas de esas funciones deben existir en manos del Estado en primer lugar.

La diferencia es mucho más profunda de lo que parece. Privatizar supone cambiar de administrador. La lógica de los seguros cambia el sistema completo de incentivos. Allí donde la burocracia reacciona una vez que el daño ocurrió, el seguro tiene un interés económico directo en evitar que ese daño suceda. Quien asegura una vivienda invierte en prevención de incendios. Quien asegura un automóvil promueve conductas responsables para reducir accidentes. El incentivo deja de ser administrar el problema para convertirse en impedir que aparezca.

Ese principio económico, apenas mencionado en el discurso presidencial, puede terminar teniendo consecuencias revolucionarias. Durante generaciones, los argentinos fueron educados bajo la idea de que toda necesidad social exige crear una oficina pública, sumar empleados, aprobar nuevos impuestos y expandir estructuras administrativas. Esa lógica construyó un Estado cada vez más grande, más caro y, paradójicamente, cada vez menos capaz de cumplir las funciones que decía proteger.

La tradición de la Escuela Austríaca viene señalando este problema desde hace décadas. Ludwig von Mises demostró que sin precios generados por intercambios voluntarios resulta imposible asignar recursos eficientemente. Jesús Huerta de Soto amplió ese razonamiento mostrando que toda coacción institucional destruye la capacidad empresarial para descubrir soluciones mejores. El resultado no es solamente un Estado más costoso. Es una sociedad que pierde innovación porque las decisiones dejan de surgir de millones de individuos y pasan a concentrarse en una burocracia incapaz de procesar toda la información dispersa.

David Friedman lleva esa lógica un paso más allá. Si los incentivos privados funcionan mejor para prevenir riesgos que la administración estatal, entonces muchas tareas tradicionalmente monopolizadas por el Estado pueden organizarse mediante contratos voluntarios. No porque exista una superioridad moral abstracta del mercado, sino porque los incentivos económicos producen mejores resultados.

Allí aparece quizás el aspecto más incómodo para el progresismo argentino. Durante años construyó su poder prometiendo protección estatal frente a cualquier incertidumbre. Cada problema encontraba la misma respuesta: más regulación, más organismos públicos, más gasto y más impuestos. Sin embargo, la experiencia demuestra que ese camino terminó generando exactamente lo contrario de lo que prometía: más pobreza, más inseguridad, más burocracia y menos capacidad para resolver conflictos.

La propuesta que Milei puso sobre la mesa invierte completamente esa lógica. En lugar de un Estado que monopoliza la protección, aparece una sociedad donde los incentivos premian la prevención, la eficiencia y la responsabilidad individual. El ciudadano deja de ser un beneficiario pasivo de políticas públicas para convertirse en un actor que toma decisiones y asume las consecuencias de sus elecciones.

Por eso esta discusión trasciende ampliamente la coyuntura económica. No se trata solamente de bajar impuestos o reducir ministerios. Se trata de reemplazar un modelo basado en la concentración del poder por otro donde la cooperación voluntaria y los incentivos coordinan soluciones que ninguna oficina estatal puede planificar desde arriba.

Quizás por eso la idea pasó casi inadvertida en medio del ruido político cotidiano. Sin embargo, las transformaciones profundas suelen comenzar exactamente así. Primero aparecen como una hipótesis intelectual. Después se convierten en objeto de debate. Finalmente, terminan modificando instituciones que durante décadas parecían intocables.

Si el equilibrio fiscal fue el primer gran combate de Milei, la revolución de los seguros puede convertirse en el próximo capítulo de una transformación mucho más ambiciosa: demostrar que la libertad no solo produce más riqueza. También puede ofrecer mejores respuestas allí donde el Estado construyó durante décadas un monopolio de fracasos.