Seguinos en redes

Estados Unidos

Rudy Giuliani, el abogado de Trump, mostró por 2 horas toda la evidencia del fraude demócrata que los medios dicen que no existe

El equipo legal de Trump, liderado por Rudy Giuliani, presentó en una larga conferencia de más de 2 horas, todas las declaraciones juradas, la evidencia técnica y las investigaciones estadísticas del fraude demócrata en 6 ciudades del país.

Publicado

en

El equipo legal de la campaña de Trump presentó este jueves ante la prensa todos los recursos que se han presentado en la Justicia para demostrar el fraude demócrata. Declaraciones juradas de cientos de veedores republicanos, investigaciones del software de cómputo de votos Dominion y hasta de las máquinas Smartmatic en 6 Estados: Nevada, Arizona, Georgia, Pensilvania, Michigan, y Wisconsin.

Entre los presentes se encontraba la prestigiosa abogada Sidney Powell, que trabajó en el pasado para el Gobierno federal y actualmente defiende a la campaña republicana, y Rudy Giuliani, abogado neoyorquino que encerró a toda la mafia italiana en los 80s y ejerció 8 años el cargo de Alcalde de la Ciudad de Nueva York; desde 2018 es el abogado personal de Trump.

Para completar el equipo, se encontraba la abogada constitucionalista Jenna Ellis, asociada al prestigioso Falkirk Center y miembro de la Sociedad Thomas More.

"Vamos a mostrarle toda la evidencia que recolectamos en las últimas 2 semanas", empezó la conferencia Rudy Giuliani. "Cuando agarramos el caso, nos encontramos con resultados muy raros: la noche electoral terminó con Trump ganando en todos los Estados judicializados, excepto Arizona, lo que le daba la victoria presidencial. Sin embargo, en la noche siguiente, con menos del 5% de votos por contar, Trump terminó perdiendo todos estos Estados, algo que nuestros técnicos nos dicen que es imposible estadísticamente".

"Sin embargo, eso era solo especulación, así que nos pusimos a investigar", aclaró el abogado de Trump. "En tan solo 2 semanas, cientos de fiscales de mesa y observadores, tanto demócratas como republicanos, nos contaron lo que habían visto. Recopilando todo, nos dimos cuenta que no eran casos aislados de fraude, si no que era un plan sistemático, enfocado en las grandes ciudades controladas por los demócratas y con largo historial de corrupción".

Las ciudades que menciona Giuliani son Filadelfia (Pensilvania), Detroit (Michigan), Milwaukee (Wisconsin), Atlanta (Georgia) y Las Vegas (Nevada). En todos los casos, los votos por correo de estas ciudades, que llegaron al Centro de Cómputos los días posteriores a las elecciones, fueron absurdamente en favor de Biden, con números alrededor de los 80% o 90% en su favor.

Giuliani mostró en un mapa los seis Estados donde hay más votos judicializados que la diferencia entre Biden y Trump, por lo que un fallo en su favor podría darlos vuelta.

Ad

En Filadelfia, "Biden lidera por 69.140 votos, pero la realidad es que hay 682.770 votos por correo que fueron contados sin ningún observador republicano en el Centro de Cómputos", especificó Giuliani.

El abogado pasó a explicar cómo es el voto por correo, y cómo por ley debe haber en todo momento dos observadores, uno republicano y otro demócrata, viendo cómo el fiscal de mesa abre el sobre y verifica que la firma en la boleta coincida con la que se tiene en el registro de votantes.

"Una vez que se abre el sobre, el voto queda computado y es imposible separarlo del resto de los votos contados, ya que el sobre se descarta. Si había una irregularidad en el sobre y no había un republicano presente, ese voto se convierte en imposible de verificar", explicó Giuliani. "En Georgia, están haciendo un recuento, ¡pero no significa nada! Van a volver a contar votos fraudulentos".

Además dio un argumento constitucional, probablemente asesorado por Ellis, acerca de que si en algunos Centros de Cómputos pudo haber observadores republicanos y en otros no, esto significa una violación de la Clausula de Protección de Igualdad de Votos, que figura en la Constitución de Estados Unidos y que fue el fundamento usado por la Corte Suprema para darle la victoria a George W. Bush en el año 2000.

Otro argumento legal que se presentó es que hubo casi 15.000 personas en Pittsburgh que, cuando fueron a votar en persona el 3 de noviembre, se enteraron que figuraban en el padrón como que ya habían votado por correo. Esta significativa cantidad de casos llevó a que los abogados investiguen una mayor red de fraude en la ciudad pensilvana.

Como declararon ante la Justicia decenas de fiscales de mesa esta semana, recibieron órdenes de autoridades demócratas del Estado para asignar votos a quienes todavía no habían votado por correo: "si estas personas aparecían a votar, se les daba una Boleta Provisional que cure el ‘error’, de estos casos hubo 15.000. Pero lo que nos preocupa son los casos que no descubrimos, de gente que no fue a votar y nunca pudo descubrir que en realidad su nombre figura como que votó".

Cabe aclarar que estas declaraciones juradas de los fiscales y de los observadores no son gratuitas. Si se prueba que estas personas mintieron, podrían ir hasta 15 años en prisión por el delito de perjurio.

"Una vez que se abre el sobre, el voto queda computado y es imposible separarlo del resto de los votos contados, ya que el sobre se descarta", explicó Giuliani.

Ad

En Michigan, "una ciudadana de nombre Jesse Jacob, quien trabaja hace décadas como funcionaria demócrata en la Ciudad de Detroit, firmó una declaración jurada contando cómo las autoridades del ayuntamiento la entrenaron para hacer fraude en esta elección", contó Giuliani.

Lo que cuenta esta mujer es que se le instruyó que cambie los sobres de los votos por correo al 3 de noviembre para, de esta manera, validar decenas de miles de votos que deberían haber sido impugnados por haberse enviado después de la fecha de cierre de comicios. "Esto no fue una instrucción que recibió solamente ella, todos sus colegas recibieron las mismas órdenes", leyó Giuliani de la declaración jurada.

Cabe aclarar que el Estado de Michigan permitió contar todos los votos que llegaran hasta el 9 de noviembre, pero siempre y cuando tuvieran sobres sellados con fecha del día 3; esto se hizo para que no se pierdan votos por problemas técnicos en el reparto del Servicio Postal. Sin embargo, esta decisión abrió una puerta para un fraude nunca antes visto: votos ilegales probablemente enviados por operadores demócratas hasta 6 días después de la elección fueron ajustados al 3/11 y contabilizados.

"Si quieren los medios pueden decir que esta mujer está mintiendo. Está bien, eso lo decidirá la Justicia. Pero lo que no pueden decir los medios es que no hay evidencia. ESTO es evidencia"

Giuliani siguió: "la mujer declaró que además se le instruyó que no pida ningún tipo de identificación para votar, por lo que hubo incontables inmigrantes indocumentados que pudieron emitir ilegalmente su voto, sin manera de poder verificarlo".

Pero esta no es toda la evidencia en Michigan: otros dos fiscales de mesa declararon bajo juramento que a las 4:30 a.m. del día 4 de noviembre, un camión que no pertenecía al Servicio Postal, y con empleados que no estaban uniformados, llegó al Centro de Cómputos de Detroit con entre 60.000 y 100.000 votos por correo

A pesar de que esto ya de por sí es ilegal (los votos tienen que ser entregados por el USSP) uno de los fiscales además notó que el 100% de estos votos fueron para Biden, y sólo para Biden: ninguna de estas boletas tenía marcada la opción para votar por senadores, diputados, legisladores o referendos, solo tenían el voto del primer casillero para Biden. 

A su vez, otros 3 fiscales de mesa distintos, declararon en otro affidavit que vieron como "decenas de miles de votos fueron colocados múltiples veces en las máquinas de conteo de votos", y que éstas "no tienen una manera de discernir entre votos ya contados, esto es responsabilidad del fiscal de mesa". 

Finalmente, Giuliani le recordó a los medios que hay otras 220 declaraciones juradas de este tipo sólo en Michigan, y que son todas públicas y se pueden acceder con una simple búsqueda en Google.

Declaraciones juradas completas presentadas en Michigan: "Constantino v Detroit"

Ad

En Wisconsin, en particular en la ciudad de Milwaukee, el abogado contó: "los observadores republicanos fueron totalmente bloqueados del Centro de Cómputos. Hubo 60.000 votos por correo en Milwauke y 40.000 en Madison que no tienen registro de esas personas, por lo tanto, por la ley electoral de ese Estado, deberían haberse impugnado".

"A diferencia de otros Estados donde se les envió la boleta a todos los ciudadanos, en Wisconsin tienen leyes más estrictas y la única manera de votar por correo es registrándose previamente. Estos 100.000 votos pertenecen a personas que no figuran registradas, por lo que deberían haber sido descartados, pero se contaron", explicó Giuliani.

Si se descartan estos 100.000 votos, Trump se llevaría Wisconsin, ya que se encuentra abajo de Biden por menos de 30.000 votos.

"En Milwaukee también vimos que hubo sobre-voto. ¿Qué significa un sobre-voto? Significa que hay más votos que gente registrada para votar en un distrito. Históricamente se toma que un sobre-voto es cuando se tiene el 80% de votos, ya que nunca hay tanta participación en una elección. Esta vez tenemos distritos con el 150%, 200% o hasta 300% de sobre-voto", afirmó Giuliani.

Sobre Georgia, otro de los Estados en disputa, aseguró que a pesar de que hoy termina el recuento que va a dar como ganador a Biden, ya que un recuento sin auditoría no es capaz de encontrar votos fraudulentos, mañana van a presentar una nueva demanda porque: "en la ciudad de Atlanta, no hubo observadores en los Centros de Cómputos y encontramos posteriormente múltiples votos de personas que votaron con domicilio en otro Estado", entre otras cosas.

"En Arizona todavía estamos recolectando pruebas pero vamos a lanzar una demanda la próxima semana. También estamos viendo, aunque con menos probabilidades de éxito, los Estados de Nueva México y Virginia", afirmó con seguridad el equipo legal.

Comienza en el minuto 58:

Haga clic para comentar

Usted debe estar conectado para publicar un comentario Inicio de sesión

Deja una Respuesta

Estados Unidos

Un informe revela que los manifestantes pro-Palestina en Estados Unidos son financiados por los donantes del Partido Demócrata

Publicado

en

Algunos de los grupos que más protestan contra Biden y contra Israel obtienen financiación de los nombres más importantes de los círculos de donantes demócratas.

Un informe del medio POLITICO reveló que la ola de manifestantes pro-Palestina que está azotando a los Estados Unidos en las últimas semanas, que llevó incluso a estudiantes de extrema izquierda a tomar el campus de algunas universidades y expulsar a alumnos judíos, está siendo financiada por los mismos grupos que donan recurrentemente al Partido Demócrata.

En la lista que el medio confeccionó a partir de una rigurosa investigación, aparecen algunos de los más importantes donantes de los círculos demócratas: Bill Gates, George Soros, la familia Rockefeller y la familia Pritzker, entre otros.

Insólitamente, algunos de estos donantes son de ascendencia judía, que parecen no tener problema en destinar una parte de su fortuna en financiar a las organizaciones detrás de las protestas anti-semitas que defienden el accionar del grupo terrorista Hamás, que asesinó a más de 1.500 judíos el pasado 7 de octubre en un atroz atentado genocida.

Los nombres detrás de las protestas

Dos de los organizadores de las protestas en la Universidad de Columbia son Jewish Voice for Peace y la agrupación IfNotNow. Ambos cuentan con el apoyo público de la Fundación Tides, fundada por el megadonante demócrata George Soros, así como por la Fundación Bill y Melinda Gates.

Otro donante demócrata notable cuya filantropía ha ayudado a financiar el movimiento de protesta es David Rockefeller Jr., miembro de la junta directiva del Fondo de los Hermanos Rockefeller. En 2022, el fondo donó 300.000 dólares a la Fundación Tides.

Según los formularios de impuestos de organizaciones sin fines de lucro, Tides ha donado casi 500.000 dólares en los últimos cinco años a Jewish Voice for Peace, que se describe explícitamente como una organización anti-sionista y pro-Palestina.

Este grupo, que ha tomado varias universidades en todo el país, ha declarado que los ataques del 7 de octubre fueron culpa de Estados Unidos y de Israel: “La fuente de toda esta violencia es el apartheid y las ocupaciones israelíes, además de la complicidad de Estados Unidos en esa opresión”.

Estos grupos también están respaldados por una fundación de Susan y Nick Pritzker, herederos del imperio del hotel Hyatt, y asesores de Biden. Los Pritzker han donado millones a numerosas campañas demócratas, incluidos miles de dólares para el Fondo de Victoria de Biden hace unos meses y más de US$ 300.000 dólares por mes durante la campaña 2020.

Otra de las organizaciones que reciben dinero de los Pritzker es Solidaire Action, un grupo de acción política de extrema izquierda que defiende el terrorismo palestino. Su portavoz, Barni Qaasim, también ha celebrado el ataque del 7 de octubre.

Solidaire ha recibido apoyo financiero de los Pritzker, a través de la Fundación Libra, que financia todos los meses a Solidaire Action, supuestamente por sus acciones respectivas al medio ambiente y la justicia de género.

Entre otros ejemplos, la Fundación Libra financia mensualmente a la Alianza por la Justicia Climática, que participó en marchas pro palestinas con carteles que leen la frase “Joe Genocida”. Mientras tanto, Bla Organización por el Liderazgo y la Dignidad Negra, otro grupo respaldado por la Fundación Libra, muestra en su sitio web la participación en múltiples de estas marchas.

A su vez, el Proyecto de Defensa de Inmigrantes, financiado por los Pritzker, fue parte de una protesta en Washington en la que 13 activistas fueron arrestados por la policía del Capitolio después de exigir un alto el fuego permanente en Gaza destruyendo comercios y atacando agentes de seguridad.

La Fundación Tides, financiada por los Prizkers, también ha apoyado el Proyecto de Justicia Adalah, que también ha formado parte de las protestas en la Universidad de Columbia. El grupo escribió en X, que “las universidades son fondos de cobertura, profundamente arraigados en los fabricantes de armas”.

Tides también apoya a Palestina Legal, un fondo de defensa legal que ofrece asistencia legal a “estudiantes que se movilizan contra el genocidio”.

En la propia Casa Blanca se preguntan por qué los mismos donantes demócratas están financiando a estos manifestantes, que incluso han protestado contra Biden. Jewish Voice for Peace ha liderado protestas perturbadoras contra Biden, incluido la bochornosa interrupción de su ostentoso acto de recaudación de fondos en el Radio City Music Hall de Nueva York en marzo.

"Estamos escuchando a personas que quieren asegurarse de que sus dólares no apoyen a personas que apoyan a Hamas y gritan cosas antisemitas", dijo Daniel Goldwin, director ejecutivo de asuntos públicos del Fondo Judío Unido en Chicago, que otorga subvenciones a pequeñas organizaciones sociales que cada vez se están vinculando más con los manifestantes pro-Palestina.

Entrevistado en el informe de POLITICO, Goldwin aseguró que insta a los donantes que quieran seguir donando a las causas demócratas sin que el dinero le llegue a estos grupos que defienden el terrorismo que llamen a las organizaciones y les "expresen sus inquietudes". "Algunos donantes pueden aprovechar este momento para reevaluar adónde va su dinero", completó.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

Ley de Atención Médica: Biden extiende por decreto la salud pública del Obamacare a 1 millón de inmigrantes ilegales

Publicado

en

El presidente demócrata amplió el Obamacare a los extranjeros ilegales inscritos en el programa DACA, un costo adicional de casi 3 mil millones de dólares para el Gobierno Nacional.

Este viernes, Biden emitió un decreto para extender los servicios de salud pública del Obamacare y de Medicaid a los inmigrantes ilegales que estén inscriptos en el programa Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA), que otorga derechos especiales de ciudadanía a casi un millón de extranjeros.

Obama creó por primera vez el programa DACA mediante una orden ejecutiva en 2012, protegiendo a más de 800.000 extranjeros ilegales para que no sean deportados a lo largo de los años, apodados por los demócratas como "soñadores", quienes por estudiar o tener un trabajo podían quedarse en el país a pesar de no tener documentos, aunque con el pasar de los años, se descubrió que no todos cumplían con esos requerimientos.

En este contexto, los investigadores del Centro de Estudios de Inmigración estimaron que el costo de abrir las listas de Obamacare y Medicaid a los extranjeros ilegales costaría a los contribuyentes estadounidenses alrededor de US$ 4.600 por inmigrante.

A ese ritmo, el decreto de Biden tiene el potencial de costarle a los contribuyentes estadounidenses aproximadamente US$ 2.800 millones de dólares cada año. Esto mientras más de 25 millones de estadounidenses al día de hoy no tienen acceso a los beneficios del Obamacare o Medicaid.

En la justificación de la medida, Biden expresó: "Hace casi doce años, el presidente Obama y yo anunciamos el programa DACA para permitir que nuestros jóvenes vivan y trabajen en el único país al que han llamado hogar. Desde entonces, DACA ha brindado a más de 800,000 Dreamers la capacidad de trabajar legalmente, obtener una educación y contribuir con sus inmensos talentos para hacer que nuestras comunidades sean mejores y más fuertes".

"Estoy orgulloso de las contribuciones de los Soñadores a nuestro país y comprometido a brindarles el apoyo que necesitan para tener éxito. Es por eso que anteriormente ordené al Departamento de Seguridad Nacional que tomara todas las medidas apropiadas para preservar y fortalecer DACA", continuó.

"Y es por eso que hoy estamos dando este paso histórico para garantizar que los beneficiarios de DACA tengan el mismo acceso a la atención médica a través de la Ley de Atención Médica Asequible que sus vecinos.

Biden había anunciado por primera vez la iniciativa para obtener exenciones fiscales para extranjeros ilegales de DACA a través de Obamacare en abril del año pasado. En ese momento, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), Alejandro Mayorkaselogió la medida, dando una señal para que más inmigrantes intenten ingresar a Estados Unidos y obtener estos beneficios.

Los senadores republicanos JD Vance y Josh Hawley, así como varios diputados conservadores de la Cámara Baja, habían presionado a Biden para que abandonara el plan el año pasado, pero la administración siguió adelante de todos modos.

En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2012, Obama prometió a los estadounidenses que los extranjeros ilegales no serían elegibles para Obamacare, pero más de una década después, su sucesor, Biden, tiene la determinación de completar la destrucción del país.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

Biden firmó un decreto para promover el voto de los presos, que históricamente votan mayoritariamente por los demócratas

Publicado

en

El gobierno de Biden está manteniendo reuniones con ONGs para conseguir movilizar a la población carcelaria para que voten en las elecciones nacionales.

En marzo de 2021, el recientemente asumido presidente Joe Biden firmó una orden ejecutiva titulada “Promoción del acceso al voto”, que presentó como un esfuerzo “no partidista” de todo el gobierno para lograr expandir las maneras de sufragar de los ciudadanos, de manera de “ampliar las oportunidades de los ciudadanos de registrarse para votar y obtener información y participar en el proceso electoral”.

Luego de la firma del decreto, la administración Biden celebró una “sesión de escucha” con varias ONGs para poner en funcionamiento el decreto, el cual, entre otras cosas, faculta a las organizaciones sin fines de lucro a realizar campañas de afiliación y de votación en lugares donde "hay bajos niveles de acceso al voto".

Según una investigación del Oversight Project, que accedió a notas de dicha reunión, los funcionarios hablaron principalmente sobre registrar a los convictos para votar y crear una masa de votantes masiva.

Cabe aclarar que hay más de 5 millones de personas arrestadas o detenidas en Estados Unidos, lo que implica casi un 2% del padrón electoral, que de votar, certeramente lo haría por el Partido Demócrata, que tiene entre sus propuestas reducir las penas y ser más laxo con el crimen.

En una nota particular, un funcionario del Sentencing Project mencionó la importancia de que la Oficina de Prisiones notifique a los “votantes recién elegibles sobre su derecho a votar”. Ese funcionario también sugirió que “la privación del derecho al voto por un delito grave es supresión de votantes”.

Otro funcionario del Campaign Legal Center dijo que quieren que la Oficina de Prisiones implemente un sistema de registro de votantes que informe a los convictos sobre su derecho a votar después de salir de prisión.

Otras notas de la sesión de escucha se centraron en facilitar que los inmigrantes, presumiblemente ciudadanos recién naturalizados, ingresen en las listas de votantes del país.

Cabe aclarar que en Estados Unidos los presos tienen derecho al voto, pero como el sufragio no es obligatorio, la gran mayoría de los reos no lo hacen, y los niveles de participación electoral de la población carcelaria en el país es ínfima.

Un funcionario de Mexican American Legal Defense and Educational Fund (MALDEF) dijo: “Inmigrantes y no ciudadanos: apoyamos los esfuerzos de registro de votantes. Queremos asegurarnos de que se hagan con cuidado. Todos los empleados federales deben recibir capacitación en esto. Hay que promover la necesidad de confiar en que las personas actúan dentro de los límites de la ley. Especialmente cuando hay problemas de idioma”.

Otro funcionario de Asian Americans Advancing Justice dijo que la “información de registro de votantes debería ser obligatoria en las ceremonias de naturalización” y que el sitio web oficial del gobierno para el registro de votantes debería traducirse a muchos idiomas.

El informe que reveló estas reuniones, calificó la medida de Biden como “un esfuerzo partidista de movilización de votantes” que busca “influir en el resultado de futuras elecciones mediante el uso de recursos, infraestructura y alcance federales”.

Seguir Leyendo

Tendencias