Los abogados de la empresa denunciante apuntaron al rol del capitán argentino y sostienen que "debió haber conocido" su obligación contractual en la gira de la Selección por Estados Unidos
Lademanda contra laAsociación del Fútbol Argentino (AFA) por la ausencia de Lionel Messi en un amistoso en Estados Unidos sumó un nuevo capítulo. Los abogados de la empresa demandante, la productora VID Music Group, dieron nuevos detalles sobre la causa, buscando ampliar la responsabilidad del futbolista dentro del caso.
Durante una conferencia en hotel Colonnade Coral Gables Autograph Collection de Miami, el letrado Ralph Patino introdujo el principio legal de que el jugador "conoció o debió haber conocido" las condiciones del contrato firmado entre la AFA y la compañía. Si bien aclaró que Messi no rubricó ese acuerdo, sostuvo que su rol dentro del equipo lo vincula con las obligaciones asumidas.
"A la vez que recibe dinero de AFA por jugar en este juego y está practicando y es parte de la concentración del juego y la plantilla, el señor Messi ya sabe que tiene una obligación de jugar y si no lo sabe lo tiene que saber, entonces él es cómplice en lo que hizo entre él y la AFA", afirmó.
La empresa apuntó también contra Messi y lo acusó de cómplice
En esa línea, el abogado también detalló el alcance del contrato y las condiciones pactadas: "VID entró en un contrato para promover cuatro partidos de fútbol, dos en octubre y dos en junio". Y subrayó: "El contrato contemplaba la presencia de Messi como participante activo, tenía que jugar 30 minutos de cada partido".
Además, explicó el motivo central de la acción judicial: "El contrato como tal tenía consecuencias ante la ausencia de Messi. La razón de la demanda es para recuperar daños derivados de la ausencia de Messi".
Los detalles del contrato con la AFA
Patino también apuntó contra la dirigencia de la AFA, encabezada por el mafioso Claudio "Chiqui" Tapia, y describió cómo se habría gestado el acuerdo: "A Javier Fernández (dueño de VID Music Group) le dijeron 'Sabemos que eres productor musical, pero tuvimos un problema con un acuerdo en China en el que se suponía que Messi iba a jugar allí y la persona que iba a promocionar ese acuerdo iba a pagar 10 millones de dólares por cada partido. Tenés la oportunidad de promocionarlos por 5 millones de dólares por partido'".
Luego, agregó: "El Sr. Fernández y su equipo pensaron lo que querían hacer y empezaron a hablar con el Sr. Chiqui Tapia gracias a que el embajador organizó las conversaciones".
El abogado detalló el plan del Chiqui Tapia en la gira por Estados Unidos
Sobre ese punto, profundizó: "Chiqui Tapia dijo: ‘Les vamos a ofrecer dos partidos a 3.5 millones de dólares cada uno, dos partidos en octubre y dos partidos a 5 millones de dólares cada uno en junio’. Hubo un plazo de 45 días entre la primera conversación que mantuvo el Sr. Fernández y el primer partido. Un plazo de 45 días. Creemos que formaba parte del plan que el Sr. Chiqui Tapia y su equipo habían ideado".
"El plan consistía en conseguir que un productor musical invirtiera millones de dólares en los partidos. El plan era 'Démosle 45 días para hacer marketing, para sacar todo el material promocional. Hacerlo todo, encargarse de la retransmisión, hacer todo lo que tenía que hacer, y vamos a quedarnos con su dinero'”, concluyó.
El origen de la denuncia
La causa se originó a partir de la gira que la Selección Argentina realizó en octubre de 2025 en Estados Unidos. La productora VID Music Group asegura haber pagado unos 7 millones de dólares por los derechos de los amistososante Venezuela y Puerto Rico, bajo la condición de que Messi disputara al menos media hora en cada encuentro, salvo lesión.
Sin embargo, el delantero no jugó frente a Venezuela y presenció el partido desde un palco. Según la empresa, no estaba lesionado, ya que al día siguiente participó con Inter Miami y marcó dos goles ante Atlanta United.
Además, la firma sostiene que sufrió pérdidas adicionales por el traslado del partido ante los puertorriqueños desde Chicago a un estadio más pequeño en Fort Lauderdale, y que la AFAno cumplió con una supuesta compensación mediante amistosos en China previstos para 2026.
La demanda, presentada en un tribunal de Florida, acusa a la AFA de fraude e incumplimiento de contrato y podría sentar un precedente en el fútbol internacional.
