Conversaciones con Murray Rothbard: ¿Por qué tiene que gobernarme la mayoría?

Se realizaron las elecciones en Brasil. El sur productivo votó por Bolsonaro; el nordeste empobrecido por “Lula”. Esto deja abierta una pregunta: ¿por qué ganar una votación otorga a una mayoría el derecho de imponer sus decisiones a quienes votaron en contra?

Este fue el tema sobre el que volví a “conversar” con Murray Rothbard. Su crítica a la democracia conduce rápidamente a un problema todavía más profundo: antes de contar los votos debemos decidir dentro de qué territorio vamos a contarlos.

—Profesor Rothbard, ¿la mayoría tiene derecho a decidir?

—Yo empezaría preguntando: ¿qué mayoría?

—La mayoría de los brasileños que votaron.

—Entonces usted ya ha dado por resuelta una cuestión anterior: que Brasil constituye la unidad dentro de la cual una mayoría puede gobernar a todos los demás.

—¿Y por qué sería problemático?

—Porque si sostenemos que la mayoría de un país tiene derecho a gobernarlo, debemos explicar por qué una mayoría dentro de una región de ese mismo país no podría decidir gobernarse a sí misma.

—¿Está hablando de secesión?

—Exactamente. En “Man, Economy, and State with Power and Market” llevé el argumento hasta sus consecuencias lógicas. Si una mayoría nacional puede gobernarse a sí misma, una mayoría regional debería poder separarse. Y la subdivisión puede continuar: distrito, pueblo, edificio y, finalmente, individuo.

—Pero entonces un país podría fragmentarse indefinidamente.

—Ése es precisamente el problema que revela la regla de la mayoría. ¿Por qué detener la democracia en una frontera determinada? Si el 51% pueden gobernar al 49% porque son mayoría, ¿por qué una comunidad dentro de ese territorio no puede decidir separarse mediante su propia mayoría?

—Porque todos forman parte del mismo país.

—Eso describe la situación política existente; no demuestra su legitimidad. En “La ética de la libertad” definí al estado precisamente por su monopolio coercitivo de la fuerza y de la decisión última dentro de un territorio determinado.

—¿Entonces una elección no convierte automáticamente en voluntarias las decisiones del gobierno?

—No. Votar determina quién ejercerá el poder político bajo determinadas reglas. No significa que quienes votaron en contra hayan consentido cada impuesto, regulación o prohibición que posteriormente se les imponga.

—Pero alguna regla necesitamos para convivir. ¿No es la mayoría preferible a que mande una minoría?

—Puede ser un procedimiento para seleccionar gobernantes. Mi objeción es diferente: ningún procedimiento electoral transforma por sí mismo una violación de derechos en un acto voluntario. El número de personas que aprueba una acción no cambia su naturaleza.

—Entonces, ¿hasta dónde llevaría usted el derecho de secesión?

—Si tomamos seriamente el principio, debemos permitir unidades políticas cada vez menores. El razonamiento termina necesariamente en el autogobierno individual.

—Eso prácticamente acabaría con el estado.

—Precisamente. Ésa es la consecuencia que la teoría democrática evita cuando acepta la autodeterminación de los pueblos, pero decide detenerla arbitrariamente en determinadas fronteras.

—¿Cuál sería entonces la pregunta correcta después de una elección?

—No solamente quién obtuvo más votos, sino algo anterior: ¿por qué quienes ganaron adquieren el derecho de gobernar a quienes no quieren ser gobernados por ellos?

—Muchas gracias, profesor. La seguimos la semana que viene.