Nadie dijo que esto iba a ser fácil: las claves de la recuperación

Mientras el plan de estabilización macro (reducción de la inflación, consolidación de las cuentas fiscales) marcha hacia adelante, y el programa de desregulación y transformación de la economía argentina avanza, vemos números que, a simple vista, parecerían indicar lo contrario.

Es la opinión de este columnista que nos estamos enfocando en las métricas equivocadas. O, mejor dicho, que las estamos comparando contra la vara equivocada.

"El consumo no arranca"

Esto se escucha casi de manera permanente: "el consumo no toma vuelo", "los supermercados venden menos", "el comercio está parado". Y los números lo confirman: según Scentia, el consumo masivo cayó 1,2% interanual en septiembre y acumula una baja de 2,7% en el año, en niveles todavía muy por debajo de los de 2023. Para hacer un análisis a conciencia, hay que entender contra qué se compara.

En una economía de alta inflación como la que vivió la Argentina durante el gobierno de Alberto Fernández (aunque podríamos irnos casi hasta 2015), el incentivo de las familias y las empresas a ahorrar es prácticamente nulo. Durante el cepo, ahorrar era castigado por los dos lados. Quien quería dólares pagaba una brecha que a fines de 2023 superaba el 150%. Quien se quedaba en pesos veía cómo una inflación del 211% se comía cualquier plazo fijo. Con el ahorro penalizado en ambas monedas, lo racional era consumir todo hoy, porque no sé cuánto me va a costar mañana.

Por eso 2023 fue un pico de consumo de cobertura en bienes de consumo masivo, servicios y no durables. Si no puedo ahorrar, voy a ir a comer afuera todo lo que pueda, o a comprar bienes no perecederos en el supermercado: vinos, latas de atún. El que podía, viajaba o cambiaba el auto. Comparar el consumo de hoy contra ese pico es comparar contra una distorsión.

Hoy el escenario es radicalmente distinto. Eliminada la brecha y con tasas reales que dejaron de ser confiscatorias, los argentinos volvieron a ahorrar. Con el mercado abierto entre 2016 y 2019, las familias compraban en neto unos US$1.500 millones por mes. Hoy compran casi el doble, entre US$2.500 y 2.900 millones mensuales. Los depósitos privados en dólares cerraron septiembre en US$41.940 millones, el nivel más alto desde la salida de la convertibilidad. Ese ahorro es, por definición, consumo que no se hizo.

El problema es que ese ahorro no vuelve a la economía como crédito. Por un lado, los dólares del colchón no se canalizan a través del sistema financiero. Por otro, los bancos todavía enfrentan restricciones para prestar dólares bancarizados a quienes no generan ingresos en esa moneda, aunque el crédito en dólares a empresas viene creciendo. Esto pone mucha presión sobre la tasa de interés, ya que se ahorra en una moneda pero se toma crédito en otra, y le pone un techo a la capacidad del crédito de dinamizar el consumo de quienes están dispuestos a gastar hoy contra ahorro mañana.

"La inversión está cayendo"

Otro argumento que se escucha, y el dato lo respalda: la inversión del primer trimestre de 2026 estaba 11% por debajo del promedio de 2023. Volvemos a que no hay que pelearse con el número, pero sí entender qué es lo que el indicador muestra (o deja de mostrar).

Para comenzar, la construcción se cuenta como parte de la inversión. Eso es una convención metodológica, pero cabe preguntarse cuánto impacta realmente en la productividad del país la construcción de viviendas con el objetivo de ahorrar. Aquí tenemos otro desequilibrio micro que todavía estamos pagando.

En la Argentina, por los constantes procesos inflacionarios, el "ladrillo" fue siempre la forma de ahorro por excelencia. Para la generación de mis padres, invertir en instrumentos financieros (más allá de un plazo fijo) es un concepto tan ajeno como lo es para las generaciones más jóvenes un teléfono público de Entel. Durante los años del supercepo de Alberto Fernández y Sergio Massa, el ladrillo les daba a las constructoras la posibilidad de emitir cuasi-dólares: uno podía comprar un bien que tenía valor en dólares, pagando en pesos. El ladrillo ya no se veía como una inversión o una unidad habitacional, sino como un sustituto imperfecto de una moneda difícil de conseguir. En finanzas, eso se llama un dólar sintético.

Cuando se cerró la brecha y los ahorristas recuperaron el acceso a dólares de verdad, la demanda por sustitutos sintéticos se evaporó. No sorprende a nadie que la construcción esté hoy alrededor de un 20% por debajo de donde estaba antes de este gobierno. Gran parte de esa demanda era especulación financiera o, simplemente, una alternativa a la forma preferida de los argentinos de ahorrar: guardar dólares en la caja de seguridad.

Con la construcción privada sin la demanda de instrumentos sintéticos de ahorro y sin las políticas keynesianas de estímulo a la demanda agregada que sostenían la obra pública, uno de los componentes más importantes de la inversión se desplomó. Eso no quiere decir que el resto de la inversión esté en buena forma: maquinaria y equipo también esperan señales. Y la principal señal que falta es política.

Qué puede hacer el gobierno hacia adelante

El problema de fondo es el riesgo político. Los cavernícolas de siempre dicen que, de volver, aumentarían todos los impuestos que este gobierno redujo o eliminó y darían marcha atrás con las transformaciones microeconómicas que viene llevando adelante el ministerio de Federico Sturzenegger. Solo hace falta ver cómo una parte importante del arco político salivaba ante la posibilidad de dar vuelta el decreto 70/23. Con ese horizonte, ¿quién hunde capital hoy?

No vale la pena entrar en discusiones irrisorias, como pedirle a un gobierno que hizo de la austeridad fiscal una bandera que haga "un poquito" de keynesianismo. El camino es mantener la austeridad fiscal para poder simplificar, reducir y eliminar impuestos.

En esa línea, es interesante el aporte de Robert Hall, que este mes recibió el premio Nobel de Economía junto con Michael Woodford por sus trabajos sobre los fundamentos microeconómicos de la estabilización macroeconómica. Hall es además coautor, junto con Alvin Rabushka, del impuesto plano: una alícuota única sobre los salarios, con un mínimo no imponible generoso, y la misma alícuota sobre el flujo de caja de las empresas, que descuentan la inversión en el mismo año en que la hacen. Esa idea inspiró las reformas de los países de Europa del Este que lo adoptaron tras la caída del Muro de Berlín.

El impuesto de tasa única no solo simplifica el cálculo (el objetivo es que la declaración entre en una postal), sino que alinea los incentivos de los agentes económicos al gravar cada peso incremental con la misma alícuota. Eso genera incentivos para crecer sin miedo a ser penalizado desproporcionadamente y desalienta las alquimias societarias o el uso de recursos de manera subóptima con el solo objetivo de eludir impuestos. Y al permitir deducir la inversión en el acto, ataca directamente la variable que hoy "no arranca".

El gobierno podría avanzar hacia una reforma de ese calibre sin sacrificar la posición fiscal presente, sancionando una ley que establezca que ese será el régimen impositivo a partir de 2028. Una señal de esa magnitud generaría dos efectos. Por un lado, les indicaría a los agentes económicos que la promesa de bajar impuestos se cumple. Por el otro, aumentaría significativamente el costo de revertirla.

Alguien dirá que una ley se deroga con otra ley, y que varios de los países que adoptaron el impuesto plano después volvieron a esquemas progresivos. Es cierto. Pero lo que encarece revertir una reforma no es el texto de la ley, sino las decisiones que familias y empresas ya tomaron en base a ella. Cuanto antes se anuncie, más inversiones y más planes de vida quedan atados a ese régimen, y más caro le resulta a cualquier gobierno futuro desarmarlo.

Esto podría destrabar decisiones de inversión (y de consumo) que hoy están paralizadas por miedo a lo que un futuro gobierno plagado de oscurantismo económico pudiese hacer.