Milei fue a España a disputar qué significa Occidente

Las batallas culturales más profundas no se libran alrededor de una medida económica. Se libran alrededor de la pregunta anterior: qué consideramos justo, qué entendemos por libertad y qué límites estamos dispuestos a imponerle al poder. Por eso reducir el último viaje de Javier Milei a España a sus cruces políticos, a una conferencia universitaria o incluso a la defensa de la Escuela Austríaca significa perder de vista lo más interesante. Milei fue a Madrid a discutir algo bastante más grande: qué queda de Occidente y sobre qué principios debería reconstruirse.

Su discurso en la Universidad Rey Juan Carlos permite ordenar esa batalla. Milei no presentó al liberalismo simplemente como una teoría capaz de producir mayor crecimiento. Lo presentó como la consecuencia política de una tradición moral determinada. Para construirla recurrió a cuatro pilares: la razón griega, el derecho romano, la filosofía moral de los estoicos y los valores judeocristianos. La vida, la libertad, la propiedad, el cumplimiento de los contratos y el valor de la palabra aparecen así no como variables de un modelo económico, sino como límites morales que la política no debería violar ni siquiera cuando hacerlo resultara electoralmente conveniente.

Ahí aparece, para mí, uno de los puntos más importantes de la batalla cultural de Milei. La discusión deja de ser si bajar un impuesto genera determinado punto adicional de crecimiento o si una regulación produce cierta pérdida de eficiencia. Su planteo es anterior: hay cosas que el Estado no debería hacer aunque pudiera demostrar que funcionan. No expropiar, no violar la propiedad, no controlar por la fuerza aquello que puede resolverse mediante intercambios voluntarios. Milei está intentando sacar al liberalismo del Excel y devolverlo al terreno de la moral.

Eso también explica por qué España importa.

Europa constituye, al mismo tiempo, la cuna de buena parte de esa tradición occidental y uno de los principales blancos de la crítica de Milei. En Madrid sostuvo que el exceso regulatorio europeo terminó dañando precisamente aquello que pretendía ordenar: la capacidad de innovar, competir y crecer. Su razonamiento es que cuando el Estado interpreta cada concentración empresarial, externalidad o imperfección como un “fallo de mercado” que debe corregir, puede terminar destruyendo los rendimientos, incentivos e innovaciones que generan crecimiento.

La batalla, entonces, no es Argentina contra Europa. Es una discusión dentro de Occidente sobre por qué Occidente prosperó y por qué puede dejar de hacerlo.

Milei vincula esa prosperidad con una civilización que protegió progresivamente propiedad, contratos, iniciativa individual y creatividad empresarial. Su tesis es que el capitalismo no apareció a pesar de esos valores sino gracias a ellos. Por eso conecta deliberadamente los Diez Mandamientos con la defensa de la vida, la propiedad y la palabra empeñada, y presenta la libertad no únicamente como una herramienta eficiente, sino como parte constitutiva de la tradición occidental.

Ese encuadre explica otro frente de su discurso: la crítica a la llamada justicia social. Milei vuelve sobre una idea que ha repetido desde antes de llegar a la Presidencia: redistribuir mediante coerción puede generar mayorías políticas, pero para él no convierte la apropiación de recursos ajenos en una acción justa. El punto relevante para la batalla cultural no es discutir aquí cada ejemplo económico utilizado en su exposición, sino observar el desplazamiento conceptual: Milei rechaza que el resultado colectivo pueda justificar cualquier medio utilizado para alcanzarlo.

Esa idea tiene una consecuencia política enorme. Si el objetivo no justifica los medios, gobernar deja de consistir únicamente en encontrar el instrumento más eficaz para obtener un resultado. También obliga a excluir determinados instrumentos porque violan principios. En su exposición utilizó el control de precios y las expropiaciones como ejemplos de caminos que su gobierno descarta aunque pudieran parecer atajos. La política, bajo esa concepción, queda sometida a una frontera moral previa.

Ahí también se entiende la aparente contradicción entre un presidente que se define anarcocapitalista y el hecho evidente de que gobierna un Estado. Milei no intentó ocultarla. Su respuesta fue presentar al Estado existente como una restricción desde la cual pretende avanzar gradualmente hacia un orden con menos intervención, usando como criterio la vida, la libertad, la propiedad y el principio de no agresión. Es una definición particularmente relevante porque transforma al gobierno, en su propio marco intelectual, en una transición y no en un destino.

Por eso su presencia en una universidad española tiene un significado que va más allá de la economía académica. Afuera hubo protestas contra su visita; adentro, Milei defendió precisamente las ideas que sus críticos consideran más controvertidas: menor intervención estatal, capitalismo de libre empresa, identidad occidental y una crítica explícita al rumbo regulatorio europeo. España se convirtió así en escenario de una discusión que atraviesa a buena parte de las democracias occidentales.

Y quizá ahí esté la dimensión más interesante del fenómeno Milei.

Argentina solía importar desde Europa buena parte de su lenguaje político, académico y cultural. Las discusiones sobre regulación, derechos, Estado de bienestar o progresismo llegaban habitualmente desde el norte hacia el sur. Milei intenta invertir parcialmente esa dirección. En Madrid llegó a plantear que una “ola de libertad” proveniente de América puede devolverle algo al viejo continente.

Puede discutirse cuánto de ese diagnóstico es correcto y qué resultados concretos producirá. Pero resulta difícil entender el fenómeno Milei si se lo reduce simplemente a déficit cero, inflación o desregulación.

Su batalla más ambiciosa es otra: convencer a Occidente de que su crisis no empezó cuando dejó de crecer, sino cuando empezó a desconfiar de los principios que habían hecho posible su crecimiento.

Por eso Milei viaja a España no solamente para hablar de Argentina.

Va a discutir con Europa sobre Occidente.