Seguinos en redes

Estados Unidos

Insólita decisión de la Corte Suprema de EEUU: la mitad de Oklahoma pertenece a tribus indígenas

La Corte Suprema falló a favor de un condenado a prisión por una violación para pasar su caso al fuero federal, al considerar que el hecho se produjo en tierras de pueblos nativos en vez de tierras de Oklahoma, abriéndole la puerta a un caos legal sin precedentes.

Publicado

en

Tras una serie de controversiales decisiones en las últimas semanas, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS, por sus siglas en inglés) añadió otro fallo a su lista de polémicas. Esta vez se trata del fallo «McGirt vs Oklahoma».
El caso giraba en torno a Jimcy McGrit, de 71 años, quien fue condenado a 500 años de prisión por la violación de un niño de 4 años de edad en 1996. 
McGrit, quien pertenece a la nación indígena Muscogee, nunca negó su culpabilidad, pero alegó que su caso pertenecía a las cortes federales del país y no a las cortes estatales de Oklahoma. Su argumento: que el Congreso de los Estados Unidos nunca había negado la soberanía indígena sobre el territorio donde él llevó a cabo la violación.
Pasar el juicio al fuero legal, atrasaría todo el proceso judicial unos cuantos años más, involucrando al FBI para corroborar toda la información recolectada y con el Ministerio de Justicia teniendo que interceder. A su avanzada edad, probablemente McGrit muera antes de que se resuelva su caso, y exactamente esto es lo que él y su equipo legal quieren lograr.
Por su parte, el Estado de Oklahoma, con el apoyo del gobierno de Donald Trump, argumentó que ese territorio nunca había sido considerado una reserva nativa cuando Oklahoma se convirtió en estado en 1907.
Tras el rechazo de todos los tribunales inferiores, la defensa del condenado continuó apelando hasta llegar a la Corte Suprema, que aceptó su caso en diciembre del año pasado.
Finalmente, en un fallo dividido por 5 votos contra 4, el máximo órgano judicial del país se posicionó a favor de McGrit. La SCOTUS entendió que, al haberse cometido el crimen dentro del territorio reconocido a la Nación Muscogee, el Estado de Oklahoma no posee jurisdicción legal para procesar e injuiciar a McGrit ni a cualquier miembro de la comunidad indígena. Esa jurisdicción, como toda la que involucra a las naciones indígenas, es del fuero federal.

Ad

El quinteto de jueces que votó a favor estaba compuesto por los 4 jueces progresistas de la Corte pero para sorpresa de muchos estuvo encabezado por el juez conservador Neil Gorsuch, quien también escribió la argumentación principal. 
Gorsuch comenzó su defensa explicando:

«Los grupos indígenas que han sido históricamente forzados a abandonar sus tierras a cambio de recibir nuevas tierras en compensación por su cesación. (…) En un tratado firmado en 1932, las dos partes acordaron un nuevo hogar permanente localizado en lo que es ahora la parte Este del Estado de Oklahoma.«

El juez Gorsuch prosigue:

«Hoy nos preguntamos si las tierras que se prometieron en estos tratados siguen siendo un reserva india, arraigadas a los efectos del derecho penal federal. Como el Congreso no ha dicho lo contrario, atenemos al gobierno a su palabra.«

El disenso, por su parte, fue escrito por el presidente de la SCOTUS, el moderado John Roberts, y fue acompañado por los jueces conservadores Alito, Thomas y Kavanaugh.

Este insólito e inesperado fallo podría desembocar en un caos legal, además de beneficiar a los otros grupos indígenas que habitan Oklahoma, como son los Cherokees y los Comanches.
Según el analista legal Joseph Stern del sitio Slate, la atípica decisión de Gorsuch encuentra su explicación en la ideología personal del juez respecto de la comunidad nativoamericana, reflejada en incontables decisiones y gestos favorables hacia dicha comunidad. 
Stern no duda en catalogar a Gorsuch, junto a la también integrante actual de la Corte, Sonia Sotomayor, como «los defensores mas férreos de los derechos de las comunidades indígenas en la historia de la Corte Suprema«.
Gorsuch fue nominado por el presidente Trump en 2017 para llenar un asiento que había quedado libre en la Corte Suprema tras la repentina muerte del juez conservador Antonin Scalia el 13 de febrero de 2016. Como ese era un año electoral, el presidente pro-tempore del Senado, el republicano Mitch McConnell, frenó la nominación que quería hacer Obama y dijo que permitiría una votación recién cuando asuma el nuevo presidente.
Esta magistral movida política de McConnell le permitió a la Corte Suprema reemplazar a un juez conservador con otro juez conservador. Sin embargo, por la enorme injerencia que tuvo el senador republicano en este logro, fue él quien tuvo mayor incidencia en el nombramiento de Neil Gorsuch, que a pesar de ser conservador es relativamente moderado, así como lo es McConnell también.
Gorsuch es uno de los dos jueces nominados por Trump, pero se cree que si Trump no hubiera tenido que pactar con McConnell su designación, probablemente hubiera elegido a otro juez de línea más «dura», a pesar de que Gorsuch también estaba en la lista que Trump presentó en septiembre de 2016 con sus candidatos a la Corte Suprema.

Ad

La decisión representa, sin dudas, un conflicto legal y jurisdiccional sin precedentes sobre más de la mitad del Estado de Oklahoma, y un Estados Unidos menos federal y mucho más unitario

Debido a que las cuestiones penales de las naciones indígenas corresponden al fuero federal, la decisión de la SCOTUS es en efecto una transferencia de poder desde un Estado de la unión hacia el gobierno federal.
Tal como se observa en este mapa, publicado en Twitter por el periodista de The Post Millenial, Pete Pischke, el territorio reconocido a diversos grupos nativos (mediante tratados y leyes antiguas, como en el caso de Oklahoma) no solo excede el 50% de la tierra en Oklahoma, sino también más de la mitad del territorio total de los Estados Unidos.
Cabe recordar que cualquier decisión de la Corte Suprema deja jurisprudencia. Esto quiere decir que a futuro las cortes de menor nivel podrán citar este resultado para decidir casos similares, poniendo en riesgo na ola de denuncias de este estilo, que transferirían juicios de delitos graves que serían un trámite a complejas investigaciones federales de duraciones extremadamente largas.

Con las elecciones presidenciales a la vuelta de la esquina, la Corte Suprema de los Estados Unidos está atravesando uno de los momentos más transversales de su historia

Crecientes rumores sobre un potencial retiro voluntario de los jueces conservadores Samuel Alito y Clarence Thomas, y el constante deterioro en la salud de la jueza liberal Ruth Bader Ginsburg, sugieren que quien sea elegido presidente para el período 2020-2024 podría llegar a nombrar reemplazos para 3 jueces actuales de la Corte o más, y de esa manera, imponer una tendencia jurídica que perdure por décadas.
Por lo tanto, si Donald Trump obtiene su reelección en noviembre, el republicano podría finalizar su mandato con una Corte con 5 de 9 miembros nombrados por él, algo que no ocurre desde la presidencia del también republicano Dwight D. Eisenhower, entre 1953 y 1961.
Haga clic para comentar

Usted debe estar conectado para publicar un comentario Inicio de sesión

Deja una Respuesta

Estados Unidos

Biden firmó un decreto para promover el voto de los presos, que históricamente votan mayoritariamente por los demócratas

Publicado

en

El gobierno de Biden está manteniendo reuniones con ONGs para conseguir movilizar a la población carcelaria para que voten en las elecciones nacionales.

En marzo de 2021, el recientemente asumido presidente Joe Biden firmó una orden ejecutiva titulada “Promoción del acceso al voto”, que presentó como un esfuerzo “no partidista” de todo el gobierno para lograr expandir las maneras de sufragar de los ciudadanos, de manera de “ampliar las oportunidades de los ciudadanos de registrarse para votar y obtener información y participar en el proceso electoral”.

Luego de la firma del decreto, la administración Biden celebró una “sesión de escucha” con varias ONGs para poner en funcionamiento el decreto, el cual, entre otras cosas, faculta a las organizaciones sin fines de lucro a realizar campañas de afiliación y de votación en lugares donde «hay bajos niveles de acceso al voto».

Según una investigación del Oversight Project, que accedió a notas de dicha reunión, los funcionarios hablaron principalmente sobre registrar a los convictos para votar y crear una masa de votantes masiva.

Cabe aclarar que hay más de 5 millones de personas arrestadas o detenidas en Estados Unidos, lo que implica casi un 2% del padrón electoral, que de votar, certeramente lo haría por el Partido Demócrata, que tiene entre sus propuestas reducir las penas y ser más laxo con el crimen.

En una nota particular, un funcionario del Sentencing Project mencionó la importancia de que la Oficina de Prisiones notifique a los “votantes recién elegibles sobre su derecho a votar”. Ese funcionario también sugirió que “la privación del derecho al voto por un delito grave es supresión de votantes”.

Otro funcionario del Campaign Legal Center dijo que quieren que la Oficina de Prisiones implemente un sistema de registro de votantes que informe a los convictos sobre su derecho a votar después de salir de prisión.

Otras notas de la sesión de escucha se centraron en facilitar que los inmigrantes, presumiblemente ciudadanos recién naturalizados, ingresen en las listas de votantes del país.

Cabe aclarar que en Estados Unidos los presos tienen derecho al voto, pero como el sufragio no es obligatorio, la gran mayoría de los reos no lo hacen, y los niveles de participación electoral de la población carcelaria en el país es ínfima.

Un funcionario de Mexican American Legal Defense and Educational Fund (MALDEF) dijo: “Inmigrantes y no ciudadanos: apoyamos los esfuerzos de registro de votantes. Queremos asegurarnos de que se hagan con cuidado. Todos los empleados federales deben recibir capacitación en esto. Hay que promover la necesidad de confiar en que las personas actúan dentro de los límites de la ley. Especialmente cuando hay problemas de idioma”.

Otro funcionario de Asian Americans Advancing Justice dijo que la “información de registro de votantes debería ser obligatoria en las ceremonias de naturalización” y que el sitio web oficial del gobierno para el registro de votantes debería traducirse a muchos idiomas.

El informe que reveló estas reuniones, calificó la medida de Biden como “un esfuerzo partidista de movilización de votantes” que busca “influir en el resultado de futuras elecciones mediante el uso de recursos, infraestructura y alcance federales”.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

Trump le saca 6 puntos a Biden en una encuesta de CNN y suenan las alarmas en la campaña demócrata a cinco meses de las elecciones

Publicado

en

El equipo de campaña del Partido Demócrata entró en crisis esta semana tras la publicación de una encuesta del medio ultra-partidario CNN que solía dar a Biden más de diez puntos arriba de Trump, pero ahora reveló al republicano seis puntos por encima.

El expresidente Donald Trump está midiendo a niveles récord de cara a las elecciones presidenciales del mes de noviembre, obteniendo su mayor ventaja jamás registrada en una encuesta de CNN que se realizó esta semana.

Trump, con un 49%, está seis por ciento por delante del 43% de Biden, una diferencia en su favor nunca antes vista en las encuestas, ni siquiera cuando el republicano le ganó a Hillary Clinton en el 2016.

Cabe aclarar que la encuestadora de CNN, la empresa basada en Pensilvania, SSRS Research, suele tener un fuerte sesgo en favor de los demócratas. De hecho, nunca había medido a Trump por encima de un oponente demócrata hasta ahora.

La diferencia de Trump sobre Biden se agranda cuando se agrega a la encuesta candidatos de terceros partidos como el liberal Robert F. Kennedy Jr., la ecologista Jill Stein y el socialista Cornel West, la ventaja de Trump sobre Biden crece a casi dos dígitos.

Dado que todos estos candidatos de partidos menores le quitan votos a Biden, en ese escenario Trump tiene un 42%, Biden tiene un 33%, Kennedy tiene un 16%, West un 4% y Stein un 3%, poniendo al reppublicano nueve puntos por encima de la oferta demócrata.

Este escenario todavía no mide al candidato del Partido Libertario, que suele sacar entre un 2 y un 3 por ciento de los votos, y le suele robar íntegramente votos al Partido Republicano, por lo que se puede esperar que a fin de cuentas la balanza resulte más equilibrada.

De todos modos, esta medición, aunque indica un fuerte clamor popular por el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, no asegura su victoria. Las elecciones en Estados Unidos no se ganan por voto poular, si no que se ganan por quien se impone en la mayor cantidad de estados.

De esta manera, es importante mirar la intención de voto en los estados clave: Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Minnesota, Georgia, Arizona, Carolina del Norte, Nevada y Virginia. Trump, para ganar, necesita no solo ganar los estados usualmente republicanos, sino que tiene que ganar en por lo menos 5 de éstos.

Según las últimas encuestas para estos estados, a la fecha y siguiendo el índice promedio de la agregadora de sondeos RCP, Trump se impone en todos los estados clave menos en dos: Minnesota y Virginia.

  • Pensilvania: Trump: 48,3%; Biden: 47,7%; Indecisos: 4,0%.
  • Michigan: Trump: 46,3%, Biden: 45,0%; Indecisos: 8,7%.
  • Wisconsin: Trump: 49,3%; Biden: 47,5%; Indecisos: 3,2%.
  • Minnesota: Trump: 40,7%; Biden: 43,0%; Indecisos: 16,3%.
  • Georgia: Trump: 49,2%; Biden: 45,2%; Indecisos: 5,6%.
  • Arizona: Trump: 49,3%; Biden: 44,3%; Indecisos: 6,4%.
  • Carolina del Norte: Trump: 48,4%; Biden: 43,0%; Indecisos: 8,6%.
  • Nevada: Trump: 48,8%; Biden: 44,0%; Indecisos: 7,2%.
  • Virginia: Trump: 42,0%; Biden: 46,3%; Indecisos: 11,7%.

Seguir Leyendo

Estados Unidos

El Pentágono de Biden anunció el envío a Ucrania de un nuevo paquete de ayuda militar por US$ 6.000 millones

Publicado

en

El jefe del Pentágono afirmó que esta es la asistencia “más grande” que Washington ha anunciado “hasta la fecha”, superando toda la ayuda que dio Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, anunció este viernes que se enviará otro paquete de ayuda militar por US$ 6.000 millones para Ucrania, aumentando el acceso del gobierno de Kiev a misiles Patriot y drones que permitan responder a los avances rusos en el frente oriental.

Austin hizo este anuncio en una rueda de prensa al cierre de una reunión del grupo de Ramstein, en el que Estados Unidos confirmó que los primeros US$ 1.000 millones de nueva ayuda militar a Ucrania están en camino.

El jefe del Pentágono confirmó que Estados Unidos enviará con carácter de urgencia a Ucrania munición para baterías HIMARS, que permite atacar posiciones rusas lejos del frente, munición de artillería avanzada de 155 milímetros y sistemas de defensa aérea en vehículos blindados.

Estoy encantado de poder anunciar un compromiso adicional de USD 6.000 millones para la iniciativa de asistencia de seguridad de Ucrania. Eso nos va a permitir procurar nuevas capacidades para Ucrania por parte de la industria estadounidense”, dijo Austin, y aseguró que este es el paquete de asistencia “más grande” que Washington ha anunciado “hasta la fecha”.

Esa nueva ayuda militar incluirá baterías de misiles Patriot y defensas tierra-aire, más sistema de defensa contra drones y “un monto significante de munición de artillería, municiones aire-tierra y apoyo de mantenimiento”, indicó Austin.

Según el jefe del Pentágono, la ayuda de los miembros del grupo de Ramstein “ha salvado incontables vidas ucranianas” con compromisos que rondan ya los US$ 95.000 millones y la coalición de estos 50 países se mantiene “fuerte” en su apoyo a Kiev.

Austin también dijo que el grupo trabaja en crear un Ejército ucraniano “autosuficiente” y capaz de contener a Rusia en el largo plazo.

El resultado en Ucrania determinará la trayectoria de nuestros días. Si (Vladimir) Putin permanece y gana en Ucrania las consecuencias serán graves y globales”, aseguró Austin.

Los anuncios hoy de nueva ayuda militar a Ucrania llegan después de que el presidente estadounidense, Joe Biden, firmara esta semana un ley para dar progresivamente a Ucrania US$ 61.000 millones en asistencia militar y préstamos durante el año.

Estados Unidos ya proporcionó decenas de miles de millones de dólares en ayuda militar a Kiev desde que Rusia anunció el inicio de su invasión a territorio ucraniano el 24 de febrero de 2022.

Seguir Leyendo

Tendencias