El caliente debate entre los máximos funcionarios de Trump sobre el ataque a Yemen

En las últimas semanas, Estados Unidos llevó a cabo un masivo ataque a posiciones controladas por los terroristas hutíes en Yemen. Sin embargo, estos ataques quedaron opacados por la reciente filtración de los chats del gabinete de Trump respecto a sus posiciones frente a la organización del ataque. 

Entre los mensajes que fueron revelados al público en las últimas horas, se puede ver como existen distintos puntos de vista en la modalidad y los tiempos del ataque. Luego de que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, anuncie el ataque se pudieron evidenciar algunos desacuerdos entre algunos funcionarios, incluido el vicepresidente JD Vance. 

Uno de los puntos de vista que se encontraba en contra de realizar el ataque en ese momento, fue el del vicepresidente  Vance. Este argumentaba que debido al flujo de comercio marítimo que corre a través del Canal de Suez (3% del estadounidense y 40% del europeo), no podía prever una correcta reacción por parte de la opinión pública. 

A pesar de que el vicepresidente señaló esta posible eventualidad, el mismo aseguró que estaba dispuesto a aceptar el consenso en cuanto lo decidido y recomendó llevar a cabo las acciones propuestas por el presidente Trump. 

El chat comenzó alrededor de 3 días previo al ataque, cuando el consejero de Seguridad Nacional, Mike Waltz, organizó una reunión con delegados de las principales áreas relacionadas con la seguridad del país, accidentalmente añadiendo al periodista Goldberg al grupo. 

Waltz posteriormente informó que ante los eventos que serían llevados a cabo, se trabajaría conjuntamente con el Departamento de Defensa, la jefatura de Gabinete y las oficinas del vicepresidente y el presidente de los Estados Unidos, para mantenerlos al tanto.

Fue en ese momento en el cual el vicepresidente Vance expresó sus preocupaciones acerca de llevar el ataque en ese momento. Frente a esto, el delegado por la secretaria de Seguridad Nacional Tulsi Gabbard, Joe Kent, mencionó que manejarían las mismas opciones en un futuro. 

Kent utilizó en su argumento las intenciones de las fuerzas armadas israelíes, las cuales recibirían algunos impactos por parte de los hutíes y pedirían a Estados Unidos apoyo militar. Además, con el objetivo de brindar tranquilidad a Hegseth y Waltz, Kent otorgó una lista de posibilidades para alivianar el tráfico marítimo. 

A su vez John Ratcliffe, director de la CIA, expresó que la postura ofrecida por el vicepresidente le resultaba conveniente, ya que les permitiría establecer con mayor exactitud la posición de todos los puntos de operaciones de los terroristas hutíes. Sin embargo, mediante el chat expresó que igualmente mobilizaría activos para llevar a cabo los ataques en ese momento. 

Por otro lado se encontraba Hegseth, quien estableció que el ataque debería ser llevado a cabo por varias razones que argumento, a pesar de estar de acuerdo con la postura de Vance. 

Hegseth argumentaba principalmente que un cambio en la fecha de los ataques no tendría injerencia en la opinión pública, mientras que también señalaba que era vital restaurar tanto el comercio marítimo  así como la confianza perdida durante la administración del demócrata Biden. 

En la misma sintonía que el secretario de Defensa se encontraba Waltz, quien otorgó algunas cifras del comercio marítimo estadounidense para sustentar la inmediatez del ataque a los terroristas hutíes. 

Por otro lado, Waltz señalaba que las potencias europeas no cuentan con las avanzadas capacidades de defensa que los Estados Unidos poseen. De acuerdo a Waltz, esto podría significar una mayor tasa de éxito en los ataques de los hutíes contra embarcaciones europeas en el Mar Rojo. 

Luego de productivas discusiones, Vance se puso de acuerdo con la postura de Hegseth y acordó llevar el ataque en ese momento. El único arrepentimiento de Vance era que Estados Unidos tuvo que salvar nuevamente a Europa de una catástrofe comercial. 

Frente a las declaraciones de Vance para con Europa, el secretario de Defensa no pudo haber estado más de acuerdo, incluso habiendo señalado la patética actuación de Europa en materia de defensa. 

Luego otros funcionarios de la administración, como Stephen Miller, sugirieron correctamente que el continente europeo tenga que remunerar los servicios de defensa provistos por los Estados Unidos. 

Finalmente el ataque se llevó a cabo y resultó un éxito, tal como se había previsto. Una serie de líderes terroristas hutíes fueron eliminados y se logró restablecer en cierta medida el tránsito comercial a través del Golfo de Adén.